почему надо ненавидеть майкрософт
Sep. 29th, 2003 07:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaLet's Bash Microsoft Today — забавная дискуссия в веблоге Филиппа Гринспана о том, за что стоит ненавидеть Майкрософт (или не стоит). В основном в комментах.
Кстати, хотя со многими высказанными там претензиями я согласен, многие другие кажутся мне непонятными или даже невразумительными. И откуда, интересно, такая ненависть к реестру (он же registry)? Вот это я давно не могу понять. У меня есть немало конкретных претензий к Майкрософту по поводу реестра (плохо документирован, в основной программе редактирования не хватает многих важных возможностей, итп.), но я не понимаю, что такого уж ужасного в идее центрального реестра конфигурационной информации, в принципе.
Кстати, хотя со многими высказанными там претензиями я согласен, многие другие кажутся мне непонятными или даже невразумительными. И откуда, интересно, такая ненависть к реестру (он же registry)? Вот это я давно не могу понять. У меня есть немало конкретных претензий к Майкрософту по поводу реестра (плохо документирован, в основной программе редактирования не хватает многих важных возможностей, итп.), но я не понимаю, что такого уж ужасного в идее центрального реестра конфигурационной информации, в принципе.
no subject
Date: 2003-09-29 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2003-09-29 03:19 pm (UTC)Это насчет резолюции экрана. Судя по Вашему комменту выше, стандартные инструменты можно предлагать? Ну так вот, стандартнее WinAPI на виндах еще не придумали.
Re: почему надо ненавидеть майкрософт
Date: 2003-09-29 11:47 pm (UTC)"[HKEY_CURRENT_CONFIG\System\CurrentControlSet\Control\VIDEO\{B18A464E-ACA7-4F17-A1B4-3ED211131432}\0000\Mon70000001]",
Правда образец понятности и прозрачности? ;) Я ещё и подозреваю, что это имя аппаратно-зависимо... Нет, я понимаю - "не предназначено для использования". Ну тогда нечего на юникс наезжать, что у него файлы не так устроены - у виндовсов registry устроено не лучше, да ещё и не предназначено.
Re: почему надо ненавидеть майкрософт
Date: 2003-09-30 04:47 am (UTC)Имя не только аппаратно зависимо, но ещё и драйверно и номеромонитроно зависимо, представляешь? Только не надо туда ходить вручную. Просто нет необходимости. Реестр предназначен для хранения данных программ, а не пользователей. И если у тебя три видеокарты, пять мониторов и работаешь с ними ты в двух конфигурациях, то такая нотификация позволяет избежать путаницы в текстовом файле хотя бы за счёт представления данных в виде дерева.
Мне кажется логичным, что ОС должна иметь централизованную базу данных для хранения своих настроек. Все *nix согласны с этим и имеют негласный стандарт держать натройки ОС в /etc. Вот только для windows эта система текстовых файлов в /etc неудобна -- настроек на порядки больше -- стороннего софта больше, драйверов больше, железа больше.
Я себе представляю OLE, лазающее grep'ом по директории с CLSID и собирающее объекты из текстовых файлов.
Вариантов её хранения 2: более удобный для пользователя и более удобный для ОС. Для ОС типа windows, где требуется хранить множество настроек, подходит естественно второй. А чтобы пользователь не скучал ему дали минимально функциональный редактор реестра.
На самом деле просто у различных подходов различны цели.
Re: почему надо ненавидеть майкрософт
Date: 2003-09-30 05:00 am (UTC)Сегодня в масле потребности нет ;)
Реестр предназначен для хранения данных программ, а не пользователей.
Есть такие люди - программисты. Они кто - программы или пользователи?
Мне кажется логичным, что ОС должна иметь централизованную базу данных для хранения своих настроек.
_Своих_ настроек или всех вообще настроек?
Ну да ладно - допустим, это всё так. Но registry - это лишь один из возможных вариантов воплощения одной из моделей такой базы. И как таковой, обладает многочисленными недостатками.
Тема в том, что если я каждый раз для того, чтобы узнать, где что в registry хранится, должен запрашивать соответствующую программу - с тем же успехом эта программа может хранить свои конфиги в .ini или на клинописных табличках. Преимущество единой базы должно быть в том, что есть унифицированные инструменты доступа. Часть этих инструментов у registry есть - но увы, недостаточная. В первую очередь - из-за недостаточной документации, стандартизации и излишней ориентации на специализированные GUI. Для юзеров этого и вправду хватает, а вот как начнёшь копать вглубь - начинается кино и немцы.
Я себе представляю OLE, лазающее grep'ом по директории с CLSID и собирающее объекты из текстовых файлов.
Совершенно необязательно грепом. Файловая система поддерживает иерархические структуры не хуже спецформата микрософт, и уж точно - не медленнее. Особенно специализированная система - смотри, например, /proc.
А хоть бы и грепом - чем, в самом деле, плохо?
no subject
Date: 2003-09-30 08:05 am (UTC)Хотя честно говоря хочется гибрида ;) надо будет скрпитик написать на sh
Re: почему надо ненавидеть майкрософт
Date: 2003-10-01 05:41 am (UTC)Если на передней панели прибора есть ручки настройки то зачем лазить внутри?
Есть такие люди - программисты. Они кто - программы или пользователи?
Пользователи. Они не хранят свои данные в реестре. Они хранят свои данные в текстовых файлах.
Естественно реестр это только ОДНА из возможностей. Подскажите майкрософту лучшее решение и они безусловно заплатят вам деньги. Инструментов для унифицированного доступа к нему больше чем достаточно. Можете сказать чего вам конкретно не хватает, а не "стандартизации" и "ориентации"? Мне, например, не хватает стандартизации в текстовых файлах. Я не уверен ни в том что они имеют 8 бит на байт, ни в том что это вообще стандарт хранения информации.
Специализированные GUID'ы лежат в специальных разделах CLSID и TypeLib и не мешают данным программ и уж тем более не нужны юзерам. А пользователь вообще не должен знать ничего о реализации системы хранения данных, перед ним должен быть только пользовательский интерфейс.
Не могу понять причём здесь файловая система? И зачем её нагружать ещё и совместимостью с реестром? И уж в крайнем случае вы что думаете, что нельзя примонтировать дерево реестра к файловой системе? Просто в этом нет необходимости, а реестр есть и в нём есть необходимость. :)
Re: почему надо ненавидеть майкрософт
Date: 2003-10-01 05:56 am (UTC)Например, чтобы подключить другой прибор - т.к. изготовители прибора ручки настройки приделали, а вход и выход - забыли :)
Специализированные GUID'ы лежат в специальных разделах CLSID и TypeLib и не мешают данным программ и уж тем более не нужны юзерам.
Если они никому не нужны - нафига они существуют?
А пользователь вообще не должен знать ничего о реализации системы хранения данных, перед ним должен быть только пользовательский интерфейс.
Гениальная идея. Скажите мне, что значит акроним API и для чего он существует?
Пользователи. Они не хранят свои данные в реестре. Они хранят свои данные в текстовых файлах.
Ой. А чем же тогда напихан реестр?
Подскажите майкрософту лучшее решение и они безусловно заплатят вам деньги.
Не заплатят. Затраты на переход с registry на любую другую схему с лихвой сьедят любую прибыль, которую можно из этого извлечь.
И зачем её нагружать ещё и совместимостью с реестром?
Либо я не понимаю, о чём вы говорите, либо вы не понимаете, о чём вы говорите. Что значит "нагружать"?
Просто в этом нет необходимости, а реестр есть и в нём есть необходимость. :)
Ваша уверенность в том, что вы знаете, что необходимо всем на свете, меня просто приводит в изумление. Мне бы такое самомнение.
Re: почему надо ненавидеть майкрософт
Date: 2003-10-01 06:31 am (UTC)Хммм... В виндовс не надо лезть в реестр чтобы установить программу.
Если они никому не нужны - нафига они существуют?
Замечательно вы читаете, товарищ! Я написал не нужны пользователям, а вы -- никому. GUID это идентификатор для системы, а не для пользователя.
API это тоже интерфейс. API реестра достаточно для решения проблем на него возложеных.
Реестр "напихан" информацией о системе: её конфигурации, компонентах и связях между ними.
Нагружать = добавлять излишнюю функциональность. Зачем нужна совместимость реестра с файловой системой, если все проблемы решаются сущестующим интерфейсом?
Перед тем, как говорить об отсутсвии необходимости в чём либо я спрашиваю оппонента о том, что ему конкретно мешает или чего недостаёт, если он ничего не отвечает, то я говорю что система достаточна и ей ничего не нужно, так яснее?