сумасшествие

[avva]

Боже мой, я опять ввязался в спор о Фоменко и фоменковщине (в одной закрытой рассылке), какой ужас. Что это со мной?

Зато вот ссылку какую хорошую подкинули, на главный форум фоменкистов. Я когда-то, года два назад, в него заходил несколько недель подряд, и даже поучаствовал в нескольких дискуссиях, пока не понял, что бесполезно. А они, оказываются, значительно продвинулись вперёд с тех пор, ну или, по крайней мере, персонаж dist, которого я с тех времён его помню. Теперь у него:

1. "Оказалось, что до 19 века человечество не знало о классической античности Н-И-Ч-Е-Г-О.
   Кроме того, конечно, что она ТОЧНО была 2000 лет назад."
   
2. "Если всё так, то придется смириться, что имел место еще один сдвиг — назовем его пока условно гиперсдвигом, и тогда возникновение христианства вплотную приближается к 17 веку."
   

Класс!

С нетерпением жду, когда же наконец дойдут до рождения Христа в 20-м веке, уже не так много осталось.

Comments

[abys.livejournal.com]

Вообщем то подобного добра всегда хватало во всех науках. Но Фоменко все равно выделяется. То ли история дама такая благодарная, то ли вызов здравому смыслу особо силен. Я вот не представляю, чтобы тот же Козырев пользовался такой же популярностью.

Для меня в этом самое интересное, что движет людьми, когда они с восторгом принимают Фоменко. Почему они так насилуют свой здравый смысл в погоне за модой? Излишняя экзальтированность? вовлекаемость? Куда исчезает из рационализм?
Анатолий, Вы не поняли?

[gong.livejournal.com]

Сначала задайте вопрос - что движет людьми, когда они без восторга принимают Фоменко.

Именно они двигают проект - в том числе и в Сети.

Думаю, что и сам почтенный академик получает рафинированное, холодное удовольствие от своих занятий.

Он вообще флегматичный, настырный педант.

[nnikif.livejournal.com]

По-моему, здесь речь о некотором типе темперамента, которому сейчас больше некуда деться. Кстати говоря, многие вполне укрепившиеся в современном культурном сознании люди были именно такого темперамента, взять хоть Бруно, Вико или Сведенборга. Да и правды в их сочинениях было, вероятно, не больше, чем у Фоменко. Зато читались они увлекательно. Человеку вообще часто миф куда интереснее реальности, тем более, что реальность сама по себе вещь не всегда определенная.
Мне, кстати, кажется, что психоанализ -- тоже пример лженауки, однако, какое у него обаяние!

Кроме того, cranks могут вдохновляться двумя важными факторами: во-первых, исторически встречались примеры лженаук, которые позже оказывались не ложными, во-вторых, выход за пределы разумного не такое редкое явление для гения, вроде Николая Тесла, который придумывал, как молниями раскалывать земной шар. Помножив это на почти обязательную для таких людей веру в заговоры, можно легко верить, что лже-наука -- это та настоящая наука, которая скрывается от простых людей. То есть, скажем, создатель машины времени будет не противопоставлять себя Эйнштейну, а наоборот, считать его истинным последователем.

Фоменко, конечно, сложнее вдохновляться историей, поскольку самой истории нет.

[nnikif.livejournal.com]

Да, это, понятно, был ответ скорее на вопрос "откуда вообще лже-науки" берутся.