о воинственном атеизме

[avva]

В одной закрытой рассылке возникла беседа о совместимости религии и науки, атеизме и прочая. В частности промелькнула ссылка на статью академика Гинзбурга, убеждённого и воинствующего (на мой взгляд) атеиста, о разуме и вере. В частности, Гинзбург утверждает, что Эйнштейн не был верующим человеком, вопреки известным цитатам, и что вера в бога несовместима с научным мышлением; точная цитата из статьи — "Теизм и религия несовместимы с научным мировоззрением и научным мышлением". Перенесу сюда свой ответ в рассылку на эти утверждения:

---

Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.

Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].

[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.

[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".

Comments

[cema.livejournal.com]

Критично, конечно, что ось вращения косая. Оказывается, эта разница в угле наклона солнечных лучей к поверхности земли определяет сезоны. (Вытянутость орбиты в принципе могла бы оказывать влияние, но тогда сезоны были бы одинаковые на всей планете. Сравним с кометой какой-нибудь.) Что Земля летает вокруг Солнца, петерь и так все знают; иначе непонятно вообще, что было бы. :-)

Поиск на сети очень полезен, когда не знаешь, кто такой Пушкин: сообразить самому на основе уже известного это нельзя, зато можно с удовольствием почитать его текстов. В научном же случае, если речь о школьном курсе (до 7-8 класса примерно), желательно сперва прикинуть, посоображать, а потом сравнить с результатом поиска. Если есть время, конечно.

[pale-fire.livejournal.com]

Ну, я сама честно и думала, и сначала вам ответила без поиска. Просто сам про угол я бы врядли додумалась, то есть понятно что солнце падает на землю неравномерно, иначе бы у Канады и Австралии был бы похожий климат, и вообще больше симетрии между югом и севером, а так что-то не так. А как придумали эту теорию с осью?

[cema.livejournal.com]

Что касается отсутствия симметрии, то есть и такой важный фактор: неодинаковое размещение водных (и земных) масс. Это оказывает огромное влияние и на климат, и на погоду.

А историю про то, как догадались насчт оси, я не помню. Как раз это тот случай, где нельзя сообразить, но можно поискать. :-)

[avva.livejournal.com]

Не только разница в угле наклона, но и продолжительность дня (изменение которой тоже, естественно, вызвано наклоном оси вращения).

По сути дела, "хотелось бы", чтобы условный спрашиваемый гуманитарий рассуждал так. Прежде всего, чем отличается зима от лета, для нас? Почему зимой холоднее, чем летом? Во-первых, помним, что зимой дни короче, а ночи длиннее. Но не только это; даже днём, когда светит солнце, зимой оно не такое жаркое - почему? Может быть, потому, что день короче, и оно не успевает прогреть атмосферу, а на самом деле светит столь же жарко? Но нет, тогда, скажем, через несколько часов после восхода солнца оно светило обы одинаково жарко зимой и летом, но это не так. Значит, оно каким-то образом греет меньше. Может ли это всё быть объяснено расстоянием до Солнца? Но тогда в Южном полушарии было бы то же самое. Значит, надо подумать о том, в чём отличаются южное и северное полушария с точки зрения освещения их Солнцем, причём эти отличия должны сохраняться на протяжении дня и ночи, не меняться с вращением Земли (т.к. времена года продолжаются много дней). Отсюда приходим к картинке в уме с наклоном оси итп.

Пару лет назад я внезапно осознал, что не помню, со школьных времён, почему меняются времена года, и примерно описанным выше образом восстановил картину событий. Наверное, важно помнить, но ещё важнее уметь вот так воссоздать.

[cema.livejournal.com]

Вот у меня так же с решением квадратных уравнений. :-)

[nnikif.livejournal.com]

Может быть, потому, что день короче, и оно не успевает прогреть атмосферу, а на самом деле светит столь же жарко? Но нет, тогда, скажем, через несколько часов после восхода солнца оно светило обы одинаково жарко зимой и летом, но это не так. Значит, оно каким-то образом греет меньше.
Это, вообще-то, ущербная логика. Есть движение воздуха, есть теплоемкость земли и воды, которые, очевидно, важные факторы, уже потому, что разница между температурой днем и ночью достаточно мала, не сравнить с луной какой-нибудь.

К тому же выводу приходишь куда проще и правильнее так: если бы температура зависела только от длительности дня, то на каждой широте среднегодовая температура была бы одинаковая, ведь насколько на полюсе длинные ночи зимой, настолько длинные дни летом. Это, однако, не так, известно, что на экваторе и в среднем тоже куда жарче. Дальше можно просто вспомнить выражение о "высоко стоящем солнце" и задуматься, что оно значит.

[yucca.livejournal.com]

Условному гуманитарию осталось непонятным, почему, собственно, солнце греет меньше, если угол наклона больше?

[nnikif.livejournal.com]

Чем больше угол наклона, тем меньше энергии попадает на квадратный метр площади (пропорционально синусу/косинусу соответствующего угла). Это очевидно, если нарисовать проекцию.