avva: (Default)
[personal profile] avva
В одной закрытой рассылке возникла беседа о совместимости религии и науки, атеизме и прочая. В частности промелькнула ссылка на статью академика Гинзбурга, убеждённого и воинствующего (на мой взгляд) атеиста, о разуме и вере. В частности, Гинзбург утверждает, что Эйнштейн не был верующим человеком, вопреки известным цитатам, и что вера в бога несовместима с научным мышлением; точная цитата из статьи — "Теизм и религия несовместимы с научным мировоззрением и научным мышлением". Перенесу сюда свой ответ в рассылку на эти утверждения:


Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.

Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].

[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.

[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".

Re: Бедный Эйнштейн

Date: 2003-11-22 03:06 pm (UTC)
From: [identity profile] muxa-ru.livejournal.com
Толко так можно понять его "I think that science without religion is lame and, conversely, that religion without science is blind".

осталось только понять что именно он понимал под религией... потому как данное им определение религиозности не совпадает с традиционно принятым.

Re: Бедный Эйнштейн

Date: 2003-11-22 03:10 pm (UTC)
From: [identity profile] avva.livejournal.com
Нет, данное им определение его собственной религиозности не совпадает с тем, что некоторые люди, но далеко не все, понимают под религиозностью.

Из этого вовсе не следует, что он использовал слово "религия" в этой цитате в каком-то нестадартном смысле.

Re: Бедный Эйнштейн

Date: 2003-11-22 03:33 pm (UTC)
From: [identity profile] muxa-ru.livejournal.com
ага... а ещё некоторые люди не согласны с тем, что смысл ТО в идее "всё относительно"

или стоит решить что раз большиснтво людей считает что смысл ТО в "всё относительно" то так отныне считать и будем?

еще цитата из Эйнштейна

Date: 2003-11-23 01:14 pm (UTC)
From: [identity profile] nnikif.livejournal.com
The religion of the future will be a cosmic religion. It should transcend a personal God and avoid dogmas and theology. Covering both the natural and the spiritual, it should be based on a religious sense arising from the experience of all things, natural and spiritual, as a meaningful unity. Buddhism answers this description.

Re: Бедный Эйнштейн

Date: 2003-11-24 01:18 pm (UTC)
From: [identity profile] arbat.livejournal.com
Утверждение, что Эйнштейн использовал слово "религия" не в том смысле, в котором оно стандартно употреблялось в то время - противоречит не только здравому смыслу, но и предположению, что Ейнштейн был ученым. Ученые стараются не использовать общепринятую терминологию иначе, чем общепринятым способом. Во избежание разночтений.

Re: Бедный Эйнштейн

Date: 2003-11-24 01:24 pm (UTC)
From: [identity profile] muxa-ru.livejournal.com
полагаю... предположение...

весьма убедительно звучит :))

December 2025

S M T W T F S
  123 4 56
78 9 10 11 1213
1415 1617181920
21 22 23 24 2526 27
2829 30 31   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 1st, 2026 06:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios