о воинственном атеизме
Nov. 22nd, 2003 05:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ одной закрытой рассылке возникла беседа о совместимости религии и науки, атеизме и прочая. В частности промелькнула ссылка на статью академика Гинзбурга, убеждённого и воинствующего (на мой взгляд) атеиста, о разуме и вере. В частности, Гинзбург утверждает, что Эйнштейн не был верующим человеком, вопреки известным цитатам, и что вера в бога несовместима с научным мышлением; точная цитата из статьи — "Теизм и религия несовместимы с научным мировоззрением и научным мышлением". Перенесу сюда свой ответ в рассылку на эти утверждения:
Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.
Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].
[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.
[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".
Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.
Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].
[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.
[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Яндекс Энциклопедии
Date: 2003-11-22 03:58 pm (UTC)Words are slippery things, and language is inexact
Date: 2003-11-22 04:43 pm (UTC)To reduce the amount of confusion over the use of term agnosticism, it is recommended that usage based on a belief that we cannot know whether God exists be qualified as "strict agnosticism" and usage based on the belief that we merely do not know yet be qualified as "empirical agnosticism".
Words are slippery things, and language is inexact. Beware of assuming that you can work out someone's philosophical point of view simply from the fact that she calls herself an atheist or an agnostic. For example, many people use agnosticism to mean what is referred to here as "weak atheism", and use the word "atheism" only when referring to "strong atheism".
Слабые атеисты не возражают, когда их называют агностиками? Что они думают по-поводу принциальной разрешимости вопроса есть ли бог ("strict agnosticism" or "empirical agnosticism")? Правильно я понимаю, что большинство атеистов - "слабые атеисты", при этом они называют себя просто "атеистами", слово "агностики" не вспоминают (почему?) и напрягаются, когда их принимают за "сильных атеистов"? :-)
Re: Words are slippery things, and language is inexact
Date: 2003-11-22 04:55 pm (UTC)Re: Words are slippery things, and language is inexact
Date: 2003-11-22 05:39 pm (UTC)По поводу терминологии у меня есть гипотеза - это заговор: теисты и к ним примкнувшие просто хотят лишить "слабых атеистов" возможности пользоваться популярной маркой "атеист" и оставить для них только слово "агностик", ассоциирующееся с отказом отвечать конкретно на любой вопрос ;-)
Re: Words are slippery things, and language is inexact
Date: 2003-11-23 12:27 am (UTC)а может просто результат ночных бдений над сайтом
Ой блин
Date: 2003-11-23 12:28 am (UTC)atheism_ru это типа тоже я :)
Re: Words are slippery things, and language is inexact
Date: 2003-11-22 05:00 pm (UTC)ой не люблюя этой слассификации. слабые.. сильные.. твёрдые.. мягкие...
но в принципе... по моим наблюдениям большинство атеистов как раз из разряда атеистов-пофигистов (которые "слабые")... при это называют они себя скорее как раз агностиками... чтов массе своей неверно... ибо по другим вопросам они зачастую имеют чёткое мннеие что это мол они знают точно и гарантировано...
напрягаемся ли когда принимаю за сильных? нет.. скорее напрягаемся когда пытаються обобщить частные свойства отдельных сильных не связаные к тому же с вопросами религии/атеизма на все атеистов вообще (говорю от первого лица.. потому как мне эти боги всем оптом по барабану... считать что они есть смысла не вижу.. доказывать что их нет не имею возможности и желания :))
Re: замечательно!
а почему, кстати ?
Date: 2003-11-25 02:17 am (UTC)Re: а почему, кстати ?
Date: 2003-11-25 06:31 am (UTC)