о воинственном атеизме
Nov. 22nd, 2003 05:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ одной закрытой рассылке возникла беседа о совместимости религии и науки, атеизме и прочая. В частности промелькнула ссылка на статью академика Гинзбурга, убеждённого и воинствующего (на мой взгляд) атеиста, о разуме и вере. В частности, Гинзбург утверждает, что Эйнштейн не был верующим человеком, вопреки известным цитатам, и что вера в бога несовместима с научным мышлением; точная цитата из статьи — "Теизм и религия несовместимы с научным мировоззрением и научным мышлением". Перенесу сюда свой ответ в рассылку на эти утверждения:
Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.
Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].
[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.
[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".
Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.
Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].
[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.
[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: извините, но мне нехорошо
Date: 2003-11-25 09:26 am (UTC)В общем остатке мы имеет:
1) утверждение, что слово "технилище" ни в коему случае нельзя расшифровывать как "техническое училище". Это очень важный пункт, поскольку здесь у вас некоторый шанс доказать правоту, хотя у меня большое сомнение, что кто-либо стал бы расшифровывать его иначе. (вы, значит, технолог?) Но если вы, например, докажете, что основное прочтение слова "полпред" -- не "полномочный представитель", а "полный предурок", то придется с вами согласиться, потому что полномочный представитель еще фиг знает где, а полный предурок -- здесь, в моем почтовом ящике.
2) Нельзя говорить "длина земной оси".
Во-первых не каждое позаимствованное геометрией или математикой из жизни слово теряет свое обычное значение. Во-вторых, земля, как и любой другой физический объект, не является фигурой вращения, оси вращения у нее тоже нет. Поэтому из чистой геометрии ось не берется, берется из интуиции, не знаю, какой еще может быть выбор, кроме того, который я сделал.
3) Дальше следуют какие-то ужасные намеки на ГОСТ по вычислению процентов (из, какой, интересно, методички взятый), а также на то, как растояние между объектами в данный момент зависит от того, по каким траекториям эти объекты движутся (то есть, скажем, если я иду на работу, а мой знакомый домой, и между нами три метра, то эти три метра не то же самое, что они же в ситуации я -- домой, а знакомый -- на работу).
Все остальное вообще полный делириум, в котором только воспитатель младшего класса может разобраться.
В конце концов -- вы ЗНАЕТЕ, ЗНАЕТЕ, что значит слово ОКРУГЛЕНИЕ? Вам знакомо понятие величин разного порядка? Вы слышали о существовании существенных и несущественных факторов? Вам знакомо выражение "пренебрежимо мало"?
Опасаетесь ли вы задохнуться из-за того, что все молекулы воздуха вдруг случайно улетят в другую половину комнаты? Считаете ли вы необходимым при расчете работы трактора учитывать влияние на него качания листьев на ветру одиноко стоящего дерева на дальнем японском острове?
Если хоть один из ответов на эти вопросы дается вами по типу "вменяемый", то КАКОГО #%$@ ВЫ ПРИВЯЗАЛИСЬ КО МНЕ С ИДИОТСКИМ ВОПРОСОМ "ПО ЧЕМУ БЕРЕТСЯ ПРОЦЕНТ"???
Re: извините, но мне нехорошо
Date: 2003-11-25 09:57 am (UTC)В общем остатке мы имеет:
поехали
утверждение, что слово "технилище" ни в коему случае нельзя расшифровывать как "техническое училище"
не было такого утверждение... я гворил что это не техникум...
и что самое интересное мы имеем ситуацию когда человек даже не желает задуматься что же означает новое незнакоме для него слово...
это кстати очень хороший показатель отношения к сути проблемы...
рекомендую спросить любой поисковик и он расскажет что такое "технилище" и почему оно не техникум... причём ответ будет один единственный... ибо это имя собственное.
вот она ценность "очевидных" ответов
Во-первых не каждое позаимствованное геометрией или математикой из жизни слово теряет свое обычное значение.
я понял... ты это слово у глобуса взял... там ось действительно имеет длину
Во-вторых, земля, как и любой другой физический объект, не является фигурой вращения, оси вращения у нее тоже нет.
о как... новое слово в географии... Земля не только ТЕЛО (а не фигура) вращения, но и меет ярко выраженую ось вращения...
Поэтому из чистой геометрии ось не берется, берется из интуиции, не знаю, какой еще может быть выбор, кроме того, который я сделал.
это не интуиция, а фантазия... есть длина отрезка между полюсами... (хотя в школьных материалах её иногда называли длиной земной оси.. классе так в 6-м)
Дальше следуют какие-то ужасные намеки на ГОСТ по вычислению процентов (из, какой, интересно, методички взятый)
"метрология", ударение на третий слог.
а также на то, как растояние между объектами в данный момент зависит от того, по каким траекториям эти объекты движутся (то есть, скажем, если я иду на работу, а мой знакомый домой, и между нами три метра, то эти три метра не то же самое, что они же в ситуации я -- домой, а знакомый -- на работу)
ну в принципе.. человек рассуждающий о механике как о системе шариков и пружинок врядли имеет представление о дифференцировании и скоростях.. так что такая глупость простительна
В конце концов -- вы ЗНАЕТЕ, ЗНАЕТЕ, что значит слово ОКРУГЛЕНИЕ? Вам знакомо понятие величин разного порядка? Вы слышали о существовании существенных и несущественных факторов? Вам знакомо выражение "пренебрежимо мало"?
пренебрежимо мало? слышал что-то.... это когда для строительных рассчётов 5% погрешность очень даже нормально а для прецезионных станков твои обожаемые сотые доли процента недопустимо много...
о существенных и несущественных факторах тоже слышал.. на кухне под водку...
Опасаетесь ли вы задохнуться из-за того, что все молекулы воздуха вдруг случайно улетят в другую половину комнаты? Считаете ли вы необходимым при расчете работы трактора учитывать влияние на него качания листьев на ветру одиноко стоящего дерева на дальнем японском острове?
это ты аналогию с элиптическо орбитой Земли внутри СС сравниваешь?
КАКОГО #%$@ ВЫ ПРИВЯЗАЛИСЬ КО МНЕ С ИДИОТСКИМ ВОПРОСОМ "ПО ЧЕМУ БЕРЕТСЯ ПРОЦЕНТ"???
сразу видно что слово процент ты услышал у взрослых дяденек но смысла его до конце не понял... не "ПО ЧЕМУ", а "ОТ ЧЕГО".. проценты это доля.. они беруться ОТ базовой величины... а раз той самой базовой величины не указано.. значит и процентов нету...
и кстати... ответ на вопрос "почему влияние расстояний от поверхности земли до Солнца в разных полушариях не влияет на смену климата" вообще не содержит упоминания характерного размера между географическими (есть ещё магнитные) полюсами...
Re: извините, но мне нехорошо
Date: 2003-11-25 10:39 am (UTC)Значит так:
1) есть жаргонное слово, которое слышу впервые, и на которое яндекс дает пять ссылок. great.
2) Земля -- тело вращения с ярко выраженной осью. Офигенно. Все реки на ней текут по кругу, все горы представляют из себя непрерывные упорядоченные борозды. Ничего живого на земле нет. Как это я не заметил.
3) В школьных материалах все-таки термин использовался, да? Но выпендриться было обязательно.
4) наука метрология.
5) скорости и дифференцирование каким-то образом отменяют тот факт, что для того, чтобы выяснить отношение расстояний R_1 и R_2 достаточно знать сами эти расстояния?
6) Вас, значит, научили делать прецезионные станки, и вы смотрите на мир через призму оных. Сила света, если не ошибаюсь, обратно пропорциональна квадрату расстояния. Задумайтесь, может ли разница в расстояниях в сотую долю процента хоть сколько-то повлиять на силу света и сказаться на общей температурной обстановке. Забудьте от прецезионных станках на минуту.
7) это ты аналогию с элиптическо орбитой Земли внутри СС сравниваешь?
Я говорю, что задумываться, ставить ли в знаменатель при вычислении процента расстояние от центра земли до центра солнца, от поверхности солнца до поверхности земли, от одного из полюсов до поверхности, от другого полюса и т.д., есть занятие равносильное по осмысленности учету качаний листьев на далеком острове, потому что результат будет -- ОДИНАКОВЫЙ!