о воинственном атеизме
Nov. 22nd, 2003 05:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ одной закрытой рассылке возникла беседа о совместимости религии и науки, атеизме и прочая. В частности промелькнула ссылка на статью академика Гинзбурга, убеждённого и воинствующего (на мой взгляд) атеиста, о разуме и вере. В частности, Гинзбург утверждает, что Эйнштейн не был верующим человеком, вопреки известным цитатам, и что вера в бога несовместима с научным мышлением; точная цитата из статьи — "Теизм и религия несовместимы с научным мировоззрением и научным мышлением". Перенесу сюда свой ответ в рассылку на эти утверждения:
Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.
Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].
[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.
[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".
Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.
Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].
[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.
[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 02:43 am (UTC)обожаю когда ламьё начинает терминами красивыми кидаться смысла их не понимая.... такие забавные обезъянки скачут :)
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 02:51 am (UTC)Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 02:58 am (UTC)нет конечно... это ещё и кухонно-3.14здобольский
При этом ни один термин не употреблен по делу и не имеет вообще никакого отношения к сути разговора
вот что уж точно к сути разговра о смене сезонов не имеет отношения, так это расстояние между полюсами, как его не обзови... а уж и подавно, проценты взятые неизвестно от чего...
кстати.. раз уж так наставиваешь на идее признания своих ошибок...
чё тоя не заметил признания того что преовначальная версия расшифровки "технилища" была неверная и что ты настаивал на неё в течении нескольких постов несмотря на то что тебе давали все наводки...
вот когда признаешь что сидел в той самой луже... причём долго.. упорно и по собственному желани - можешь что нить от других требовать.. :)
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 03:09 am (UTC)Что касается всего остального, то вы несли полный бред, густо перемешанный с посторонними терминами и сведениями, и это остается фактом.
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 03:23 am (UTC)ага... и так три раза подряд... очень показательно в плане отношения к "очевидным" вещам
Также могу предположить, что если кто-то в разговоре употребит слово, которое он с товарищами использует для обозначения местечка, где они любят иногда сидеть пить пивко, я его тоже могу понять неправильно, особенное если у него будет бросающееся в глаза значение.
и будешь продолжать наставивать когда тебе укажут на ошибку!
Что касается всего остального, то вы несли полный бред, густо перемешанный с посторонними терминами и сведениями, и это остается фактом.
молодец.. првильно себя ведёшь.. главное стойко идти в несознанку.. просят фактов ... ори что все козлы а ты д'артаньян
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 03:39 am (UTC)Про вас могу повторить: вы действительно самый глупый и настойчивый в своей глупости человек, встреченный мною за весь опыт виртуального общения, которого у меня уже скоро будет десять лет.
Если вы настаиваете на точности, могу сказать: "я не уверен, что вы самый глупый, однако, ни один известный мне человек не создал себе виртуального образа, настолько ярко убеждающего, что его автор -- туп".
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 03:44 am (UTC)и главное все твои "очевидные" фантазии будут мгновенно материализоваться скольбы нелепыми они не были
:)
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 03:54 am (UTC)Вы все-таки тяжело галлюцинируете. Ни про какие центры тяжести и проекции полушарий у меня не было ни слова.
Если вы все-таки хотите понять смысла моих рассуждений, то вот (http://www.livejournal.com/users/nnikif/187519.html?replyto=523135) разъяснение предельной ясности.
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 04:10 am (UTC)конечно не было, а ведь именно о них и нужно вести речь вданном случае.. кстати.. спасибо за ссылочку...
Но утверждать, что не нужно задаваться вопросом о том, от чего проценты - это тоже перебор
как видим я не один так считаю..
а просто утек
вот это мне очень понравилось... очередная выдача желаемого за действительное... клиника
жди..я иду :)
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 04:18 am (UTC)Послушайте, если вам наука метрология велит считать, чему равно 10+10, с помощью счет или арифмометра, это ваше дело, но не указание, которому все должны следовать.
как видим я не один так считаю..
То, что это же человек считает вас "тяжелым случаем", вас тоже радует?
вот это мне очень понравилось... очередная выдача желаемого за действительное... клиника
Я понимаю, вы взяли паузу на размышление.
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 04:33 am (UTC)а я с ним полностью согласен...
Я понимаю, вы взяли паузу на размышление
гы.. это уже который раз "понимания" ну оччень "очевидной ситуации"?
можно было бы ещё повеселиться... посмотреть на отгадывание.. но думаю что до правильного ответа "кроме развлечений люди имеют другие занятия" так и не дойдём
Re: Хотели ошибок? Их есть у меня.
Date: 2003-11-27 04:37 am (UTC)Я такой вариант рассматривал. Однако, то, что молчание в разговоре со мной никак не помешало вам продолжить пламенный спор с