gay marriage revisited (англ.)
Nov. 27th, 2003 01:24 pmВот (англ.) наиболее рассудительная и убедительная из статей против гомосексуального брака, из тех, что я видел в последнее время.
Далеко не со всем так согласен, итп. — но почитать стоит. Хороша, кроме прочего, тем, что в ней честно и подробно описываются другие точки зрения и (некоторые) аргументы противной стороны.
Далеко не со всем так согласен, итп. — но почитать стоит. Хороша, кроме прочего, тем, что в ней честно и подробно описываются другие точки зрения и (некоторые) аргументы противной стороны.
Re: Почему только секс?
Date: 2003-11-29 08:01 am (UTC)Еще раз подчеркиваю, вполне возможно, что чисто экономически пары не... как бы это по-точнее выразиться - несексуальные что ли (не супруги - вот), должны быть уравнены. ВОзможно это справедливо. Я не спорю, но одно я Вам точно скажу - они не считают себя по определению супругами. Спросите это у любой несупружеской пары (родитель-ребенок или у Вашего друга с собачкой, когда он не шутит).
Re: Почему только секс?
Date: 2003-11-29 02:15 pm (UTC)Речь идет о чисто экономических преимуществах брака. Я рад, что вы готовы признать, что и другие люди вправе рассчитывать на аналогичные преимущества. Разумеется, они не считают себя супругами - разве я говорил, что считают? Ну, не считая моего чокнутого любителя собак.
Именно поэтому я предложил термин "официальный союз" - чтобы иметь возможность обсудить проблему скорее на рациональном, чем эмоциональном уровне.
Все аргументы в пользу гомосексуального брака, которые приведены в этой дискуссии, мне известны по нашей университетской газете. Мне они уже давно не интересны - чисто в интеллектуальном плане; я не хочу разыгрывать партию, которая многократно разыгрывалась на моих глазах.
Я попытался вовлечь кого-нибудь в обсуждение, основанное на более широкой перспективе, нежели обычно. Мне это не удалось. Жаль.
Счастливо оставаться.