анальный

[avva]

Англо-русские словари не отражают (на примере Лингво, Апресяна и Мультитрана) очень распостранённое значение слова anal.

Когда человека называют 'anal', это значит, что он излишне мелочен (в смысле внимания к мелочам, а не к деньгам), дотошен, педантичен. Обычно несёт отрицательный оттенок, но может применяться и иронически или самоиронически.

Тут забавно получается. Это значение anal появилось из психоанализа, согласно которому ребёнок проходит сквозь анальную стадию развития (названную так потому, что она характеризуется, в частности, интересом к своему анусу и экскрементам) в период от полутора до трёх лет от рождения. Взрослый человек может находиться в анально-удерживающем состоянии (anal-retentive) — это означает (опять же, согласно фрейдизму; с точки зрения нормальной науки всё это бред, конечно) фиксацию на анальном состоянии его детства, и такие качества, как педантичность, дотошность, хмурое настроение являются следствием этой фиксации. Использование anal-retentive и anal в качестве общего термина (со сленговым оттенком) для этих черт характера и особенностей поведения стало входить в моду в Америке начиная с 50-х годов. По-моему, раньше было более популярно "anal-retentive", но относительно недавно его сменило более краткое "anal", хотя в этом я могу ошибаться.

Формально, казалось бы, есть перевод: словарь предлагает "анально-сексуальный" для anal в психоаналитическом значении. Но семантические поля совершенно не совпадают. В английском (особенно американском) языке anal вошло в общий разговорный язык и не воспринимается как специально фрейдистский термин. Можно сравнить это с "подсознанием" и прилагательным "подсознательный", которые тоже вошли в общий обиход (и в русском языке тоже), и их использование не предполагает согласие с фрейдистскими теориями. Со словом "анальный" в русском языке это не произошло; поэтому переводить anal (в этом значении) как "анальный" не получается.

[размышляя над названием веблога AnalPhilosopher и о том, как его можно было бы перевести на русский язык]

Comments

[lakedaemon.livejournal.com]

Не могли бы Вы пояснить свою мысль относительно "аргумента против"?

[avva.livejournal.com]

Поясняю.

Скажем, у нас есть пять разных терапевтических практик. Каждая из них опирается на свою теоретическую основу, которая предлагает свою теорию строения и развития личности, объяснения определённых поступков, настроений и поведенческих паттернов, итп.

Если бы одна из этих основ была собственно верна, мы имели бы основания ожидать, что основанная на ней терапевтическая практика окажется намного более успешной, чем другие методики. Ну или если не намного (напр. из-за несовершенства самой экспериментальной практики, а не теоретической основы), то как минимум заметно более успешной, т.к. она основана на правильном понимании строения личности, а все остальные основаны на химерах.

Тот факт, что у них у всех примерно одинаковый процент успеха является, таким образом, очень мощным свидетельством того, что ни одна из теоретических основ не верна. Сам факт того, что какой-то процент успеха, и даже, возможно, довольно высокий (наша оценка этого процента зависит от того, какие у нас были ожидания) имеется, ничего не доказывает, т.к. мы знаем, что в случае доверия пациента такой процент всегда имеется (эффект плацебо). Более того, тот факт, что у разных методик одинаковый процент успеха опять-таки свидетельствует в пользу того, что их действие обусловлено не истинностью или ложностью их теоретических основ, а какими-то независящими от этих основ факторами, а именно эффектом плацебо, и, возможно, дополнительными факторами такого рода.

к слову

[teplorod.livejournal.com]

Большинство терапевтов, которые сейчас практикуют, знакомы с "теорией объектных отношений", ноги у которой растут из психоанализа, и применяют ее на практике.

Re: к слову

[avva.livejournal.com]

Даже если это и правда (я сомневаюсь насчёт того, что большинство практикующих терапевтов используют её на практике), ну и что? Как это относится к теме беседы? В 50-х годах вообще кроме психоанализа не применялись почти никакие методы, и что? Лженаучности психоанализа это никак не противоречит.

Re: к слову

[teplorod.livejournal.com]

К теме беседы это относится следющим образом.
Человек у нас один, а методов воздействия на него достаточно много. Эффективные терапевты используют техники воздествия, которые проверены и апробированы уже до них. Но, помимо воздействия, есть еще и аналитическая работа. Т.е. когда мы собственно определяем круг проблем и корни их возникновения.
Соответственно, большая часть аналитической работы строится именно на теории объектных отношений. Бихевиоральной терапии в том виде, о котором вы наслышаны, сейчас практически нет. Есть Необихевиористы, но они используют аналитическую работу в своей практике.

У меня есть подозрение, что за Вашей нелюбовью к психоанализу стоит нечто большее, чем желание доказать его лженаучность.
Кстати, правильно ли я понял, что Вы отрицаете наличие у человека бессознательных и иррациональных желаний?

Re: к слову

[telo.livejournal.com]

: наличие у человека бессознательных и иррациональных желаний?

это так. проблема однако в обнаружении истинного содержания этого самого подсознательного. вот здесь авва прав – психоанализ не научен. Хотя о научности и можно говорить, так как, в конце концов, психоанализ имеет более менее жёсткую концептуальною базу и строится на серии клинических исследований, но в жестком определении научности всего этого оказывается недостаточно. в жестком определении научности результаты должны гарантироваться методом, а психоанализ не может предоставить таких гарантий. Он слишком индивидуальный что ли подход - случайный, не универсальный. Вполне возможно, что проблема метода обусловлена его парадигматической недоразвитостью, а не фундаментальной порочностью. Но вот, например, изложение эдипова комплекса и мне представляется шарлатанством. Но с другой стороны, если отойти от научности и затронуть вопрос действенности метода, эта сказка позволяет решать некоторые конфликты разумения, ведущие к неврозам. Психоанализ не научен, но терапевтичен. Он и не обязательно должен быть научным. Поэтому я не понимаю, зачем вы вообще беспокоитесь о сохранении знака научности.

Re: к слову

[teplorod.livejournal.com]

Вы скорее всего знаете, что бывают исследования количественные, а бывают - качественные.
Если проводятся качественные исследования, то менее научными они от этого не становятся.
К слову, теория объектных отношений - вполне универсальный подход.

Re: к слову

[alteya.livejournal.com]

Таоке впечатление, что место разговора - это танцпол в безумном, бесшабашем, старом клубе с потрескавшимися от сырости стенами. Почему-то я представляю себе двух красивых, но уже не певвой свежести, женщин. Первая - *психоанализ как наука* (пусть это и маразматичное заключение), вторая - *психоанализ как практика (сродни психотерапии)*. Мужчины танзуют поочередно с этими дамами, то и дело пиная их, прижимая к стене (ну, или просто - толпа, обсуждающая, нагнетающая беспокойство). Или ими постоянно обмениваются, не без пинка. Скорее всего, я нахожусь под впечатлением от Годара, где главную героиню тоже постоянно пинал, связывал ее любовник.

Интересно,

[kukutz.livejournal.com]

А откуда данные про примерно равный процент?

Re: Интересно,

[avva.livejournal.com]

Из множества исследований за последние полвека. Готовой ссылки у меня нет под рукой, можно поискать по ключевым словам типа psychotherapy outcome research, psyhotherapy effectiveness итп.

Re: Интересно,

[teplorod.livejournal.com]

Это действительно так, но вот выводы из этого следуют совсем другие. Во всяком случае не такие генерализованные и поверхностные.

Re: Интересно,

[alteya.livejournal.com]

Ну да. А еще люди умирают :))

[30x40.livejournal.com]

По-моему, так можно судить о существовании Бога, по количестви приверженцев той или иной религии или по успешности ее приверженцев - кого больше/успешнее - значит тот Бог и прав, а одинаковое количество/качество верующих наводит на мысль о равноправии и несуществовании ;)
Но ведь вроде ясно, что к вопросу существования божия количество и качество благодати верующих, способы их духовных практик, как и роль религии в обществе отношения не имеют?

[lz.livejournal.com]

Вы считаете, параллели между верой и наукой в данном случае уместны?

Верой и наукой?

[30x40.livejournal.com]

Есть религия, есть гипотеза существования Бога.
Есть количественные аргументы, которые что-то подтверждающими или отвергающими считаться не могут.
Есть некоторая близость в области интересов между религией и психотерапией нынче в обществе, как заметил avva помолиться тоже часто помогает (http://www.livejournal.com/users/urbansheep/987469.html)
О них и пост.

[avva.livejournal.com]

По-моему, так можно судить о существовании Бога, по количестви приверженцев той или иной религии или по успешности ее приверженцев - кого больше/успешнее

Плохая аналогия. Никто не предлагал решать вопрос о том, какой бог истинный тем, в какого больше людей верит. С другой стороны, очевидно, что если какая-то психологическая теория действительно близка к истинному пониманию того, как устроен человек, в отличии от других теорий, то основанная на этой теории терапия должна быть более успешной. Здесь причинно-следственная связь очевидна, а в случае с богом её нет просто.

Практика критерий истины, оно конечно

[30x40.livejournal.com]

Если неизвестно строение психических процессов в мозге и неизвестно, что первично дух или материя, то судить по удачности тыканий в воздух, в одном из случаев - терапевтических приемов, в другом - молитв - об адекватности или близости к истине исходных моделей, особенно если нет пиков, нельзя, по-моему. Нет даже отрицательных результатов, есть судя по всему никакие :)
По-моему ето аргументы из спора не только о фрейдизме и психоанализе, а психология vs медицина или психиатрия

[alteya.livejournal.com]

Я думаю, что как в отношении с Богом, так и в отношении с человеком нет одной-единственной практики, своим существованием и успешносттью доказывающей свою же истинность.

Панацеи не бывает.

Этим Вы предлагаете разгадать загадку человека. Следущим шагом - вы на пути к попытке разгадать Бога. Вот Вам и логика.

Науке, в общем сюда даже не стоит соваться, бессмысленны ее методы в данной области.

Забыла важную вещь:

[alteya.livejournal.com]

Эффективность не в пмхологии/ психоанализе нужно искать, а в человеке, которому предлагают психологи воспользоваться той или иной методикой. Воспользоваться возможностью изменить себя. Ведь это не психология помогает чел-ку, а он сам. Иначе - никак.

[lakedaemon.livejournal.com]

Теперь Ваша мысль мне ясна. Но ход её настораживает :) Потому что успешность методики не будет главным критерием истинности теории личности, лежащей в её основе.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Анатолий, во-первых, эффект плацебо есть психология в чистейшем виде, не правда ли? Это так, к слову. Во-вторых, у меня нет статистики, поясните, пожалуйста, эти разные методики, о которых Вы говорите - они все дают равный процент успеха на одной и той же выборке? Или на разных? Один метод, скажем, помогает 10% пациентов, другой - тоже 10%, но других пациентов. Может быть у этих пациентов и проблемы разные? Что, конечно, означает, что ни один из методов не является всеобъемлющим и не содержит в себе полной картины мира, психоанализ не исключение. Да кроме самого старика Фрейда психоанализ, по-моему, никто панацеей от всех бед и не считал, и сам психоанализ с тех времён изменился до неузнаваемости. Ситуация, конечно, гораздо хуже, чем в "нормальных" науках, где разложившись по степеням малого параметра Вы прекрасно себя чувствуете, используя теорию, которая работает в 10% случаев - потому что Вы представляете себе, хотя бы качественно, общую картину, точно знаете в каких случаях теория работает, знаете, чем Вы пренебрегли и знаете в каком пределе по какому параметру одна частная теория переходит в другую. Здесь же общей картины нет вообще. Печально, но факт. И что из этого следует??