анальный

[avva]

Англо-русские словари не отражают (на примере Лингво, Апресяна и Мультитрана) очень распостранённое значение слова anal.

Когда человека называют 'anal', это значит, что он излишне мелочен (в смысле внимания к мелочам, а не к деньгам), дотошен, педантичен. Обычно несёт отрицательный оттенок, но может применяться и иронически или самоиронически.

Тут забавно получается. Это значение anal появилось из психоанализа, согласно которому ребёнок проходит сквозь анальную стадию развития (названную так потому, что она характеризуется, в частности, интересом к своему анусу и экскрементам) в период от полутора до трёх лет от рождения. Взрослый человек может находиться в анально-удерживающем состоянии (anal-retentive) — это означает (опять же, согласно фрейдизму; с точки зрения нормальной науки всё это бред, конечно) фиксацию на анальном состоянии его детства, и такие качества, как педантичность, дотошность, хмурое настроение являются следствием этой фиксации. Использование anal-retentive и anal в качестве общего термина (со сленговым оттенком) для этих черт характера и особенностей поведения стало входить в моду в Америке начиная с 50-х годов. По-моему, раньше было более популярно "anal-retentive", но относительно недавно его сменило более краткое "anal", хотя в этом я могу ошибаться.

Формально, казалось бы, есть перевод: словарь предлагает "анально-сексуальный" для anal в психоаналитическом значении. Но семантические поля совершенно не совпадают. В английском (особенно американском) языке anal вошло в общий разговорный язык и не воспринимается как специально фрейдистский термин. Можно сравнить это с "подсознанием" и прилагательным "подсознательный", которые тоже вошли в общий обиход (и в русском языке тоже), и их использование не предполагает согласие с фрейдистскими теориями. Со словом "анальный" в русском языке это не произошло; поэтому переводить anal (в этом значении) как "анальный" не получается.

[размышляя над названием веблога AnalPhilosopher и о том, как его можно было бы перевести на русский язык]

Comments

Re: не надо тратить силы,

[dr-tambowsky.livejournal.com]

логики вот только его не поняла в данном вопросе. честно. объясните?

Логика проста, я сам это со своей (весьма далёкой от психологии) колокольни так воспринимаю: 1) психоанализ безусловно принадлежит к числу истоков современной психологии, в рамках психоанализа были введены многие термины и понятия, которые хотя и не являются, как теперь понятно, связными и исчерпывающими концепциями, полностью отражающими реальные процессы и структуры (кто бы знал, что они такое и где та теория, которая, да, отражает), тем не менее широко используются на практике. 2) Психоанализ не есть "наука" и никогда не претендовал на эту роль, это классификационная схема плюс набор методов. 3) Сами схемы и методы значительно эволюционировали и утверждать, что психоанализ есть полная дурь, потому что сводит всё к сиськам и писькам, по крайней мере, нелепо. Заслуга Фрейда в том, что он показал как строить схему и как в её рамках работать, а не в том, что сам он построил весьма ограниченную схему, сводящуюся к сексуальным символам. 4) Во вполне определённых ситуациях психоанализ не только даёт классификацию, но действительно работает как метод терапевтического воздействия, чего ещё желать?

а как звучит, на ваш взгляд, "критерии научности психологии"?

Хотел бы я знать. Имеется энное количество загадочных фактов (крысы бегут туда... потому что они всегда туда бегут) плюс теории и методы, поддающиеся только косвенной проверке ("помогает/не помогает"), причём в системах (то есть, нас) невероятной сложности, где просто невозможно аккуратно отследить все параметры. Подходит под определение "области знаний", но вряд ли - "науки". В крайнем случае, науки классификационной. Лучше Вы мне, как профессионал, дайте определение. Начнём не с определения науки, а сопределения её обьекта - что есть психика?

Re: не надо тратить силы,

[aka-smirnov.livejournal.com]

"Психология - наука о законах порождения и функционирования психического отражения индивидом объективной реальности в процессе деятельности человека и поведения животных". (С) Большая Советская Энциклопедия.

Соответственно, "психика - свойство высокоорганизованной материи, являющееся особой формой отражения субъектом объективной реальности. Важнейшая особенность психического отражения - его активность".

Re: не надо тратить силы,

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Вот-вот :)

Re: не надо тратить силы,

[elja.livejournal.com]

мне видится, что было бы правильнее, объяснять чужую логику (напомню, что просила объяснить логику юзера теплорода) на примере цитат самого юзере, а не обобщая и привнося в недостаточность его аргументов свои мысли.
вот уточните у него сами, верно ли вы поняли (по пункту 2), что он не считает современный психоанализ наукой?
-----
разговор коротким может не получиться, если вы, действительно, заинтересованы в теме. я не отриентирована на серьезное обсуждение в сугубо флеймном треде и хочу вам предложить новое обсуждение.
перейдем в мой жж? http://www.livejournal.com/users/elja/283823.html?mode=reply

Re: не надо тратить силы,

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Но позвольте, я этого юзера даже не знаю, и Вы предлагаете мне запастись его цитатником?? А вдруг окажется, что он вовсе не Мао, а моя бедная голова не резиновая, ей самой хороший shrink нужен, может быть?? Я своими словами изложил чужую позицию - как она мне привиделась в процессе продирания через длиннющий трэд, еще раз я туда не полезу. А в Вашем трэде я, кстати, и комментарии оставлять не могу.

Re: не надо тратить силы,

[elja.livejournal.com]

простите. я вчера перемудрила с настройками. исправила, что бы могли. но сейчас они будут скрываться, освобожусь после 14 по мск.в. - побеседуем.