нейтральная журналистика
Dec. 21st, 2003 10:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaBARMY BBC bosses have banned reporters from calling tyrant Saddam Hussein a former dictator.
Instead, staff must refer to the barbaric mass murderer as “the deposed former President”.
Напомнило мне, как в рассылке cypherpunks один ультра-левый активист очень громко призывает освободить Саддама. Он объяснил, что в Ираке сейчас нет легитимной власти, чтобы судить его, в отличие от режима Саддама, который был легитимным, потому что "его легитимность неоднократно подтверждалась на демократических выборах".
Re: tag we thug
Date: 2003-12-27 04:15 am (UTC)2.
Нефть или не нефть, ты согласен, что война в Ираке была в интересах США
Т.е. ты согласился, что нефть здесь не играет главной роли? Этот факт я хотел бы зафиксировать, для ясности.
Но при этом отчего-то полагаешь, что врать они не стали бы
Кто они? Военные? Ну да, возможно и стали бы - работа у них такая. Но я, честно говоря, не очень верю в гипотезу о том, что CNN и BBC находятся под контролем армий соответствующих стран. А ты?
посмотрев любую телевизионную передачу об арабо-израильском конфликте
Не любую. А вполне определённых каналов. Но есть и другие каналы и другие передачи. К сожалению, меньше, чем надо - см. одну из причин в моём журнале в последней записи.
К тому же, голос дядюшки Джо в данном вопросе не стоит мешка куриного помёта с его фермы. Вот голос в администрации США - стоит. Но так как раз большинство дядюшек отлично владеют информацией. Другое дело - что они с ней делают и как её оценивают и используют.
как международная "объективная и честная" пресса представляет эти события, аккуратно вырезая кадры, где палестинцы проявляют агрессию против израильтян - и скажи, почему ты считаешь, что они были бы неспособны на то же в Ираке
Они не только способны - они это и делали. Но не против Саддама, а за него. Что вполне понятно - как Саддам, так и палестинцы, если что не по ним, могут корреспондента выгнать, убить, посадить на месяц в вонючую тюрьму с крысами, и изобрести множество других интересных вещей. А США и Израиль этого делать не будут и не делают. Поэтому, в полном согласии с твоими выводами об интересах, если уж CNN и BBC говорят о Саддаме гадости - этому, скорее всего, можно верить. Хотя и лучше проверить. В данном случае перекрёстных свидетельств вполне достаточно.
Re: tag we thug
Date: 2003-12-27 03:45 pm (UTC)Назови, пожалуйста, иностранный канал (микронезийский локальный не предлагать), освещающий арабо-израильский конфликт, с твоей точки зрения, объективно, пусть хотя бы и с небольшими погрешностями.
Я не вижу, какой у CNN интерес преувеличивать преступления Саддама. Преуменьшать - в чём они, кстати,признались - вижу. Потому что иначе их перестали бы в Ирак пускать.
Многих и так не пускали. Потом, Израиль тоже уже обещал CNN, что если они не угомонятся, их попрут. Не сильно, но подействовало.
А казалось бы - какой у них интерес выставлять Израиль говном? Воевать с Израилем они не собираются, нефтью или тоталитаризмом там тоже не пахнет...
К тому же, голос дядюшки Джо в данном вопросе не стоит мешка куриного помёта с его фермы.
Ты не понял. Я сравнивал дядюшку Джо не с прессой и умнопопыми дядьками, а стобой и со мной - точнее, его отношение к ситуации в Израиле с нашим отношением к Ираку. Вполне допускаю, что при этом наше восприятие Саддамовых деяний совпадает с истиной либо недалеко от неё - скорее всего, так оно и есть, - но совпадение это случайно.
Что до того, что "корреспонденты боялись" - о зверствах Саддама писали сплошь и рядом. CNN, BBC, you name it. Что-то незаметно было, чтоб они его боялись. Или они, когда писали, что он вешает опальных министров за яйца (например), утаивали, как он насилует их трупы? А он их за это, значится, щадил? Вот уж, действительно, рука руку моет!