нейтральная журналистика

[avva]

BARMY BBC bosses have banned reporters from calling tyrant Saddam Hussein a former dictator.

Instead, staff must refer to the barbaric mass murderer as “the deposed former President”.

Напомнило мне, как в рассылке cypherpunks один ультра-левый активист очень громко призывает освободить Саддама. Он объяснил, что в Ираке сейчас нет легитимной власти, чтобы судить его, в отличие от режима Саддама, который был легитимным, потому что "его легитимность неоднократно подтверждалась на демократических выборах".

Comments

[babayasin.livejournal.com]

Ну, да. Это как сталинская конституция, которая была самой демократичной в мире...

[319c2c07-7c98.livejournal.com]

Легитимность Садамки подтверждается тем, что его признавали законным правителем те же Штаты.

[avva.livejournal.com]

Интересный подход. Тогда выходит, что сейчас легитимности нет, ведь Штаты его законным правителем не признают.

[319c2c07-7c98.livejournal.com]

вот пусть Штаты и обоснуют прекращение этой самой легитимности;)

[dimrub.livejournal.com]

Забавные зверушки.

А ты давно сайберпанков посещаешь? Я после первого прочтения Криптономикона туда сунулся, но мне их signal to noise ratio не понравился.

[avva.livejournal.com]

сайферпанков. Я их читал когда-то в середине 90-х, когда у них был расцвет. Сейчас действительно в основном упадок, но есть некоторые обнадёживающие сигналы, посмотрим, что будет.

[dimrub.livejournal.com]

сайфер, конечно, сорри. :)

[skeptiq.livejournal.com]

Вообще, некоторые эээ... ультраправые не признают легитимность того же нюрнбергского процесса. И законы, мол, ex post facto, и с юрисдикцией проблемы, etc. Ультра и есть ультра.

Wag the dog

[elcour.livejournal.com]

Пришло в голову.
Fairly farfetched, but:
если допустить на минутку, что Саддам не совершал всех тех зверств в отношении своего народа, которые ему приписываются - как бы мы об этом узнали? :)

Re: Wag the dog

[david-2.livejournal.com]

От народа, конечно. :)

Re: Wag the dog

[elcour.livejournal.com]

Вот я и думаю - а я с этим народом общался?
А Вы?

Re: Wag the dog

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Оттуда же, откуда мы узнали, что у него не было Оружия Массового Поражения - из отсутствия надежных свидетельств.

Но тут и свидетельства есть и сам он, в общем, не отрицает - только говорит, что они все были воры и продались иностранным разведкам. Возможно, частично он и прав. Как показывает опыт войны, это очень распространенные виды преступности.

Да и какой может быть восточный тиран без сырых темниц и вражьих голов на частоколе?

Надежжные свидетельства

[trurle.livejournal.com]

Курдов, стало быть, опыляли дезодорантом.

Gag the wog

[stas]

Тут есть два варианта ответа.

1. А откуда мы вообе всё знаем, в том числе и факт существования Саддама как такового? Вот оттуда же и узнали бы.

2. Если бы не совершал, то, скорее всего, он бы нас в данную минуту не интересовал. Не интересует же нас нижеупомянутый Мушарраф? А поскольку Саддам был Саддамом, а не кем нибудь другим, то из этого, в частности, и зверства произошли.

tag we thug

[elcour.livejournal.com]

1. Мы принимаем на веру неоспоренные свидетельствах тех, кого не имеем оснований заподозрить в подпадании под категории тех, ки боно. А здесь мы с такими, кажется, не имеем точек касания.
2. Ага.
"Учение Маркса победит, потому что оно верно. А верно оно оттого, что истинно". Тот же уровень аргументации, ты не находишь?
На том же уровне могу доказать, что ты самолично был пытчиком. Возможно, при Махатме Ганди.

[zarnitsa.livejournal.com]

Какой (похоже, непреднамеренно) ироничный заголовок у вас -- ведь здесь именно так журналистика пытается быть нейтральной. И два предложеньица процитированные из известного английского супермусорного таблоида тоже очень хороши. Как в том анекдоте, "лисьей мордой об стол". :)

Заметим, то что BBC не называет Мушаррафа диктатором возмущения Сана не вызывает. Почему бы это?

[avva.livejournal.com]

О да, нейтральность BBC просто-таки вошла в пословицу ;)

А что, Вы полагаете, вместо "barmy" надо было что-нибудь менее разговорное и более точное? Скажем, "feeble-minded"? :)

Насчёт Мушаррафа: наверное, потому, что: 1) сейчас не его страна в новостях, а Ирак в основном; 2) Мушаррафу до Саддама ещё ого-го как тянуться.

как интересно

[zarnitsa.livejournal.com]

Ага, тo есть "хороший" диктатор - это и не диктатор вовсе.

Осетрина второй свежести... :)

From

[dyak.livejournal.com]

Одннако никто не возмущается, что Асада Госдеп США тоже президентом величает. Ну и конечно симпатягу Туркменбаши.

http://usinfo.state.gov/

Re: From

[avva.livejournal.com]

You're missing the point.

Дело не в том, что Саддама президентом называют, почему бы и не называть иногда, ведь был же он им, факт.
Дело в том, что BBC запрещает своим журналистам называть его диктатором.

По-моему, никаких проблем с тем, чтобы называть Асада или Туркменбаши диктатором нет; если Госдеп США этого и не делает, то дело тут в дипломатических причинах.

Кроме того, чем более жесток единовластный правитель, тем скорее его назовут диктатором - это свойство данного слова, а не результат политических ужимок.

Re: From

[dyak.livejournal.com]

Тут дело в consistency. Если они его до войны называли "диктатор Хуссейн", и сейчас вдруг запретили, это конечно странно. Но если они его до войны всю дорогу называли "президент Хуссейн" (как я подозреваю и было дело), то сейчас вдруг начать называть его "бывший диктатор Хуссейн" диковато. Насколько я понимаю, характеризовать его как диктатора никто не запрещал.

Статистика употребления Президент Ниязов и Президент Каддафи на сайте госдепа США довольно показательна в смысле выбора терминологии для дружественных и недружественных диктаторов.

[telo.livejournal.com]

Да уж. Сан – всегда верный источник.

«staff must refer to the barbaric mass murderer ...»

а как насчёт банальной презумпции невиновности, а? ведь как будто вопрос сейчас стоит уже не в партийной мобилизации международного общественного мнения, а в отправлении справедливости. . да, давайте сразу всех серийными преступниками называть, а уж затем решим, в чём они собственно виноваты...

позор.

[stas]

А что, правила уголовного процесса теперь и на прессу распространяются? А Вы - адвокат Саддама? Впрочем, вам пойдёт :)
Справедливость же, разумеется, заключается в том, что убийца и диктатор - молодец, а американцы, натурально, гады и сволочи. Как всегда.

[telo.livejournal.com]

Боюсь, что вам просто не дано этого понять. Никаких априорных «молодцов» и никаких «гадов». перекреститесь. а всего лишь подсудимый и некая юридическая власть над ним. Впрочем, лично вам никто не запрещает пользоваться бульварной терминологией – с вас спрос не велик, в отличие от ББЦ, которая в некоторой (не малой) степени ответственна перед гражданским обществом и поэтому, движимая принципами «объективной» журналистики, выбирает правовую (то есть и самую нейтральную, ибо универсальную в контексте уважения общественных законов) терминологию, а не жёлтую партийную.

[lapulchik.livejournal.com]

Kак раз сейчас читаю книгу про первую войну в заливе :)
Не совсем в тему - но уж очень хотелось поделиться умными мыслями (не моими :) ) на тему "объективной и нейтральной журналистики".

"During the air war (январь 1991) Hussein also permitted the BBC's John Simpson ITN's Brent Sadler and various other correspondets to join CNN's Peter Arnett (который был в Ираке на тот момент). All consequently found thenselves barraged by charges - from their own compatriots of treacherous complicity in Iraqi propaganda plans: of Simpson it was claimed that he belonged to the 'Baghdad Broadcasting Corporation', according to the British tabloids, Arnett was 'Goebbels of Saddam Hussein's Hitler-like regime, as Pennsylvania Congressman Lawrence Coughlin put it..."

Так что дело иногда не столько в журналистах (они может и хотят быть супер-правдиво-объективными), сколько в государствах которые преследуя свои цели не могут позволить всей правде выйти наружу, дабы не подрывать моральный дух сограждан, особенно Америка придерживается этого правила после Вьетнама...