жж-этика

[avva]

Юзер _butch_, она же певица Бучч, разослала всем своим ЖЖ-друзьям (то ли всем friends, то ли всем friend of, непонятно, но эти списки у неё почти совпадают) приглашение на свой концерт, со специальной скидкой для френдов. Разослала путём публикации идентичного коммента во всех их журналах к самой последней записи каждого френда, с заголовком "офф-топик" (пример).

По-моему, это очень невежливо, и мало чем отличается от спама (а может и ничем). Непонятно, почему включение кем-то юзерши _butch_ в список ЖЖ-друзей даёт ей право предположить, что этот кто-то будет заинтересован в непрошеной информации (в виде коммента к записи в своём дневнике, наверняка на совершенно другую тему, и обычно ещё и копии этого коммента в своей почте) о концерте певицы Бучч. Не говоря уж о том, что это информация коммерческого характера (реклама платного мероприятия).

Собственно, непонятно, почему бы не остановиться на записи в дневнике _butch_ об этом, ведь, в конце концов, именно для чтения таких записей её внесли в ЖЖ-друзья все эти люди. Но, видимо, ей захотелось провести более навязчивую рекламную кампанию.

Независимо от вопроса о писаных правилах ЖЖ, это нарушает неписаную этику данной среды общения, как я её понимаю.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Спасибо, я частично попытался ответить выше. Мой оппонент и Вы упираете в основном на массовость рассылки как форму нарушения. Но тогда рамки этого должны быть как-то законодательно определены в ЖЖ. Сколько идентичных сообщений "У тебя клевый журнал, давай переписываться" должен разослать тинейджер, чтобы нарушить правила? Если этот лимит не определен, а все, что не запрещено, разрешено, то остановить его законно невозможно.

Я же упираю не на массовость, а на коммерческий характер почты. Если упомянутый тинейджер добавляет в сообщение предложение чего-нибудь купить, то это легко доказуемо, а следовательно, подлежит внятно сформулированному ограничению. Если же нет - свобода слова требует терпеть чужое многословие.

Еще один важный признак спама - машинный характер рассылки, то есть ситуация, когда отправитель не нажимает на "Post Comment" или "Send" всякий раз, и это тоже, вероятно, легко доказуемо. Если так, то запрет на машинную рассылку тоже можно прописать в правилах внятно. Правда, если принять это определение, тогда получается, что Бучч не нарушила правила, а просто написала каждому лично.

Короче говоря, спаму надобна дефиниция, так как он мимикрирует, но это дело юристов, и, не принадлежа к ним, я просто интересуюсь некими философскими основаниями, опираясь на которые на распространение информации накладывается запрет, при том что любая цивилизованная конституция совершенно недвусмысленно прописывает свободу распространения информации, не накладывая ограничений ни на ее содержание, ни на способ доставки.