![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЮзер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
_butch_, она же певица Бучч, разослала всем своим ЖЖ-друзьям (то ли всем friends, то ли всем friend of, непонятно, но эти списки у неё почти совпадают) приглашение на свой концерт, со специальной скидкой для френдов. Разослала путём публикации идентичного коммента во всех их журналах к самой последней записи каждого френда, с заголовком "офф-топик" (пример).
По-моему, это очень невежливо, и мало чем отличается от спама (а может и ничем). Непонятно, почему включение кем-то юзерши_butch_ в список ЖЖ-друзей даёт ей право предположить, что этот кто-то будет заинтересован в непрошеной информации (в виде коммента к записи в своём дневнике, наверняка на совершенно другую тему, и обычно ещё и копии этого коммента в своей почте) о концерте певицы Бучч. Не говоря уж о том, что это информация коммерческого характера (реклама платного мероприятия).
Собственно, непонятно, почему бы не остановиться на записи в дневнике_butch_ об этом, ведь, в конце концов, именно для чтения таких записей её внесли в ЖЖ-друзья все эти люди. Но, видимо, ей захотелось провести более навязчивую рекламную кампанию.
Независимо от вопроса о писаных правилах ЖЖ, это нарушает неписаную этику данной среды общения, как я её понимаю.
_butch_, она же певица Бучч, разослала всем своим ЖЖ-друзьям (то ли всем friends, то ли всем friend of, непонятно, но эти списки у неё почти совпадают) приглашение на свой концерт, со специальной скидкой для френдов. Разослала путём публикации идентичного коммента во всех их журналах к самой последней записи каждого френда, с заголовком "офф-топик" (пример).По-моему, это очень невежливо, и мало чем отличается от спама (а может и ничем). Непонятно, почему включение кем-то юзерши
_butch_ в список ЖЖ-друзей даёт ей право предположить, что этот кто-то будет заинтересован в непрошеной информации (в виде коммента к записи в своём дневнике, наверняка на совершенно другую тему, и обычно ещё и копии этого коммента в своей почте) о концерте певицы Бучч. Не говоря уж о том, что это информация коммерческого характера (реклама платного мероприятия).Собственно, непонятно, почему бы не остановиться на записи в дневнике
_butch_ об этом, ведь, в конце концов, именно для чтения таких записей её внесли в ЖЖ-друзья все эти люди. Но, видимо, ей захотелось провести более навязчивую рекламную кампанию.Независимо от вопроса о писаных правилах ЖЖ, это нарушает неписаную этику данной среды общения, как я её понимаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re:
Date: 2004-02-08 02:59 pm (UTC)И где тут аргументы, подтверждения или опровержения чего?
"Ещё одна версия. Славно."
Версия чего?
"Вас не затруднит указать на существенное для нашего обсуждения различие между комментами и почтой?"
Я вообще не пойму, что Вы пытаетесь обсудить, если не видите разницы между почтой и не комментами, а ЖЖ.
"Пока что я вижу, что следуя Вашей логике, любой, кто не запрещает техническими средствами получение почты от спаммера, предоставляет ему право рассылать спам."
Тут вообще речь не о том, а о том - явлются ли комменты, разосланные только своим френдам спамом или нет.
Re:
Date: 2004-02-09 04:08 am (UTC)Того, что добавление юзера во френды подразумевает желание получать от него "дополнительную информацию", разумеется.
Версия чего?
Как это чего? Только что Вы объявляли мою аналогию несостоятельной из-за того, что никто, мол, не предлагает удалять журнал. Теперь, выходит, всё дело в том, что "комменты — не почта".
Я вообще не пойму, что Вы пытаетесь обсудить, если не видите разницы между почтой и не комментами, а ЖЖ.
Вот только передёргивать не надо. Почту и ЖЖ сравниваете Вы, а не я.
Я утвержаю, что Ваши слова "Не отключив возможность комментов в своём журнале, Вы предоставили мне право писать Вам комменты, даже если Вы и не заходили в мой журнал." относятся к почте в той же степени, что и к комментам. Есть возражения? Только не на уровне "тут вообще речь не о том", а аргументированно, если не трудно.
Re:
Date: 2004-02-09 08:49 am (UTC)1. Обещанных аргументов Вы так и не привели.
2. Я ничего не понял из Вашего объяснения каких-то версий. Потрудитесь объясняться на русском языке.
3. "Вот только передёргивать не надо. Почту и ЖЖ сравниваете Вы, а не я." Я ничего не сравнивал. Покажите мне моё сравнение. Это Вы пытались сравнить несравнимое - комменты с сетевым сервисом - почтой.
4. Есть. Почта - это сетевой сервис. Комменты - сервисом не являются. Это аргумент. Если Вы с ним не согласны, попытайтесь его опровергнуть.
"Не отключив возможность комментов в своём журнале, Вы предоставили мне право писать Вам комменты, даже если Вы и не заходили в мой журнал." Да, это я писал. Вы считаете, что это не так?
Re:
Date: 2004-02-09 11:14 am (UTC)2. Потрудитесь не валять дурака.
3. "Я вообще не пойму, что Вы пытаетесь обсудить, если не видите разницы между почтой и не комментами, а ЖЖ." Когда говорят о разнице между чем-то, это называется "сравнивать". Я спрашивал о разнице между почтой и комментами, а Вы опять завели разговор о сравнении почты и ЖЖ, поскольку якобы комменты не являются каким-то там "сервисом".
4. Это не аргументация. Я не понимаю, что это такое — "сервис", и почему комменты им не являются. Вопрос был задан чётко: почему Ваше утверждение относительно комментов неприменимо к почте. Потрудитесь так же ясно на него ответить.
Вы считаете, что это не так?
Да, разумеется, я считаю, что моё право писать Вам комменты ограничено, например, пунктом XVI TOS.
Re:
Date: 2004-02-09 11:35 am (UTC)Счастливо оставаться.
Re:
Date: 2004-02-09 11:37 am (UTC)Желаю удачи.