ещё о засулич и о либертарианстве
Feb. 21st, 2004 07:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЕщё о деле Засулич. Победное шествие редукционизма продолжается: вердикт суда присяжных, оказывается, в принципе не может быть справедливым или несправедливым, правильным или неправильным. Судебных ошибок не бывает. Если кто-то называет что-то несправедливым, это означает, что сам бы он решил иначе, и не более того. Итд. итп.
Рискуя впасть в грех слишком широкого обобщения, попробую высказать несколько банальных фраз о либертарианстве. Как главная сила, так и главная слабость либертарианцев заключается в редукционизме, в их намерении свести всё человеческое общежитие к нескольким простым принципам.
Сила обычно проявляется в том, что в этих принципах очень много разумного, и в том, что очень часто вскрытие их из-под наросших слоёв традиционной политологии или экономики позволяет во многом разобраться и многое глубже понять. Принцип минимизирования государственного вмешательства и максимизации свободных коммерческих отношений, например, может быть использован в качестве исключительно полезной точки зрения; даже тем, кто не воспринимает его в качестве беспрекословной истины, и даже тем, кто с ним нередко не согласен, может оказаться весьма полезным посмотреть с его точки зрения на те или иные экономические и политические проблемы. Много наносных, случайных, запутывающих обстоятельств при таком взгляде с точки зрения чистого и весьма последовательно аргументированного принципа отпадают.
Слабость либертарианца заключается в том же самом стремлении к сведению всего к нескольким простым принципам — в тех случаях, когда такое сведение неизбежно отхватывает и уничтожает важные аспекты данной проблемы, которые просто не получается редуцировать удовлетворительным образом, и потому они обычно игнорируются при помощи переопределения терминов. На крайнем полюсе такого способа мышления мы получаем вульгарные в своей бездумности труды Айн Ранд, вместе с её поклонниками. В целом в либертарианстве всё не так плохо, как у Айн Ранд, конечно, но, тем не менее, очень часто можно обнаружить это стремление к такому упрощению, которое (с точки зрения внешнего наблюдателя, не мыслящего по канонам либертарианской теории) режет "по живому", насильно и весьма искусственно выталкивая за пределы рассмотрения реальные и совершенно необходимые для понимания сути проблемы категории, понятия, мнения или оценки.
Рискуя впасть в грех слишком широкого обобщения, попробую высказать несколько банальных фраз о либертарианстве. Как главная сила, так и главная слабость либертарианцев заключается в редукционизме, в их намерении свести всё человеческое общежитие к нескольким простым принципам.
Сила обычно проявляется в том, что в этих принципах очень много разумного, и в том, что очень часто вскрытие их из-под наросших слоёв традиционной политологии или экономики позволяет во многом разобраться и многое глубже понять. Принцип минимизирования государственного вмешательства и максимизации свободных коммерческих отношений, например, может быть использован в качестве исключительно полезной точки зрения; даже тем, кто не воспринимает его в качестве беспрекословной истины, и даже тем, кто с ним нередко не согласен, может оказаться весьма полезным посмотреть с его точки зрения на те или иные экономические и политические проблемы. Много наносных, случайных, запутывающих обстоятельств при таком взгляде с точки зрения чистого и весьма последовательно аргументированного принципа отпадают.
Слабость либертарианца заключается в том же самом стремлении к сведению всего к нескольким простым принципам — в тех случаях, когда такое сведение неизбежно отхватывает и уничтожает важные аспекты данной проблемы, которые просто не получается редуцировать удовлетворительным образом, и потому они обычно игнорируются при помощи переопределения терминов. На крайнем полюсе такого способа мышления мы получаем вульгарные в своей бездумности труды Айн Ранд, вместе с её поклонниками. В целом в либертарианстве всё не так плохо, как у Айн Ранд, конечно, но, тем не менее, очень часто можно обнаружить это стремление к такому упрощению, которое (с точки зрения внешнего наблюдателя, не мыслящего по канонам либертарианской теории) режет "по живому", насильно и весьма искусственно выталкивая за пределы рассмотрения реальные и совершенно необходимые для понимания сути проблемы категории, понятия, мнения или оценки.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Когда кажется, креститься надо
Date: 2004-02-24 11:57 pm (UTC)Согласитесь, что это не логический эквивалент аргумента, что частные определения достаточны. Т.е. эти утверждения (частных определений достаточно для достижения справедливого суда; jury nullification способствует достижению справедливого суда) логически не связаны и могут быть верны и ложны в любых сочетаниях (одно верно, другое нет, оба верны, оба ложны). Так что получается два вопроса:
1. Какую именно позицию вы отстаиваете: что суд присяжных не может быть справедливым и уважаемым (вариант - что он всегда уступает по этому параметру профессиональному суду) или что существующий профессиональный суд удовлетворителен?
2. Независимо от варианта ответа на первый вопрос: вам это только кажется или вы можете выдвинуть в защиту этой позиции какие-то верифицируемые аргументы? (и если да, то каким образом верифицируемые)
>Приговорить - означает дать указание посадить. Дать указание посадить -это практически посадить и есть. [] Разница есть, но непринципиальная, техническая.
Если мы рассуждаем о разделении властей, то разница как раз принципиальная: суд не сажает сам, суд дает указание и разрешает другой ветви власти, но сам этого не делает и даже не имеет права делать. Это то самое разделение властей, которым вы мне тыкали, но почему-то в этом контексте вы не желаете его видеть.
no subject
Date: 2004-02-26 07:19 am (UTC)> быть справедливым и уважаемым (вариант - что он всегда уступает по
> этому параметру профессиональному суду) или что существующий
> профессиональный суд удовлетворителен?
Первую, а именно: суд присяжных уступает профессиональному по всем параметрам. При всех недостатках профессионального - суд присяжных ещё хуже. Поэтому имеет смысл улучшать профессиональный суд, а не передавать дела присяжным. Мнение оценочное, - но согласитесь, основания для такой оценки есть, - о них ниже.
> 2. Независимо от варианта ответа на первый вопрос: вам это только
> кажется или вы можете выдвинуть в защиту этой позиции какие-то
> верифицируемые аргументы? (и если да, то каким образом верифицируемые)
Я не знаю, что именно Вы полагаете под верифицируемыми аргументами. Недостатками суда присяжных я считаю:
1. Непрофессионализм присяжных, их юридическую безграмотность и зачастую просто глупость.
2. Более высокую, чем в профессиональном суде, зависимость присяжных от давления внешних факторов. Такими факторами выступают:
- СМИ, другие "формирователи общественного мнения";
- обвиняемые, их родственники, друзья и подельники - подкуп или угрозы с их стороны;
- жертвы, их родственники и друзья - психологической давление, иногда также угрозы;
- политические пристрастия (в случае дела с политической подоплёкой).
Разумеется, профессиональный суд также нельзя считать вполне свободным от такого давления, но согласитесь, что суд присяжных подвержен этому в значительно большей степени.
3. Наиболее важный фактор - безответственность присяжных. В то время как профессиональные судьи отвечают за свои решения карьерой, профессиональной репутацией, честью, - присяжные совершенно свободны от какой бы то ни было ответственности. Сегодня он член суда присяжных, а завтра снова слесарь или инженер. Почему бы ему не расслабиться: получить взятку или потешить политическое самолюбие. Ведь ровно никакой ответственности за свои действия он не несёт.
> Если мы рассуждаем о разделении властей, то разница как раз
> принципиальная: суд не сажает сам, суд дает указание и разрешает
> другой ветви власти, но сам этого не делает и даже не имеет права
> делать. Это то самое разделение властей, которым вы мне тыкали, но
> почему-то в этом контексте вы не желаете его видеть.
Как раз в том контексте, в котором это появилось, это и было довольно неважно. В любом случае ясно, что я имел в виду, когда говорил "судья посадил". Было совершенно ясно из контекста, что следует понимать "приговорил".