этика ЖЖ

[avva]

Интересно выходит: пишу в комментах в одном месте, что публичное цитирование чужой подзамочной записи — подлый и недостойный поступок, а мне в ответ всякие люди возражают, спорят. Действительно, по поговорке, пришла пора обсуждать насущный вопрос этичности кражи серебряных ложек в гостях.

Comments

[timurzil.livejournal.com]

я с воровством аналогии не рассматриваю.

скажите, а если в личном письме вам незнакомый человек явно не запретил публиковать это письмо - вы опубликуете, не задумываясь? в конце концов, разве может факт получения куска бумаги с чернилами или нескольких килобайт по мейлу налагать какие-то обязательства. это же он вам письмо отправлял, вы и не знали о том.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Именно так! Вот он, момент истины.
Мой ответ: смотря, о чём письмо.

Допустим, что о хорошо знакомом мне Анатолии Воробье. И какой-то неизвестный мне хрен с горы разослал свой пасквиль - в том числе и мне почему-то (почему - я понятия не имею, я не напрашивался).

Правильно ли я поступлю, если распоряжусь письмом по своему усмотрению? И как минимум покажу его Анатолию, а как максимум - опубликую в "Известиях" (допустим, письмо содержит угрозу физической безопасности)...

Моё дело. Я не вынуждал отправителя присылать мне это.

[timurzil.livejournal.com]

по-моему, письмо можно спокойно показать всем, кому доверяешь и/или кому считаешь нужным показать - на условиях неразглашения. но публиковать в газете/сети с указанием автора - это уже не слишком благовидный поступок.

конечно, бывают экстраординарные обстоятельства, которые многое могут поменять.

[redeyes-ru.livejournal.com]

О чём и речь.
А если я доверяю всему человечеству (имею ведь право, верно?)? Дайте-ка я опубликую письмо в "Известиях". Разумеется, на условиях неразглашения - то есть под их копирайтом, исключающим несанкционированное дублирование.

доверять имеете право, конечно

[timurzil.livejournal.com]

я даже не буду просить вас на условиях доверия человечеству не запирать дверь вашей квартиры. просто пришлите мне на мейл вашу текущую базу почтовых сообщений - как ваших лично, так и к вам. надеюсь развлечься чтением на досуге. только кусочками не более 5 мегабайт, пожалуйста. инопланетянам читать не дам, обещаю.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Не вижу смысла. :о)

[lapot.livejournal.com]

На мой непросвещённый взгляд, любая приватная информация, за исключением несущей угрозу жизни-здоровю-и-т-д и подобные непоправимые последствия при утаивании, разглашению не подлежит. Т.е., это т.н. этика, рассчитывать можно в подобным случае только на сходство этических мерок людей, во френдятнике в том числе. В моём представлении вынос приватной информации в публичное обсуждение без согласия автора - дурной поступок, а любая система оправданий - от лукавого.:))) Однако вероятность разглашения информации тем выше, чем больше людей оказывается в привате и с этим следует считаться.

[redeyes-ru.livejournal.com]

А кто вправе судить о степени важности "приватной" информации? Отправитель? ОК, вот я, Усама бен Ладен, пишу под замком про 9\11... А кто разгласит - тот сволочь.
Ладно, возьмём пример менее однозначный: вот я, Дунька Кулакова, пишу о том, что изменяю Пете с Васей... Как поступить другу Пети, если он оказался во френдах Дуньки?

И он, конечно, сволочь. Причём сволочь по-любому - и если разгласит, и если утаит.

[lapot.livejournal.com]

По первому примеру однозначно - категория "нанесение ущерба жизни и здоровью". Сюда же в эту категорию вариант, в котором Дунька пишет, что она собирается отравить Петю, чтоб не возиться с разводом и разделом имущества.

Второй, понятно, неоднозначен и в сволочах по любому. Но в этой ситуации разглашение будет частным - Петьке, а не вынесенным в обсуждение в открытый журнал.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Эээ, нет. Степень частности разглашения Петькой инфы о Дуньке будет равна числу заинтересованных лиц - и никакой Петька уже не будет в состоянии этот круг контролировать. Даже если он запостит её в свой ЖЖ под замок. :о) Даже если я сообщу инфу только одному Петьке и никому больше - он её скорее всего понесёт дальше. Компрометируя меня попутно, кстати. :о))) За что боролся - на то и...

Да и по первому предмету ничего однозначного. Сумасшедших вокруг куча. Стоит ли трезвонить о каждом козле, который напишет про 9\11? Ну, допустим, я сообщил. Мне не поверили. А я ведь точно знаю: рванет! И что мне делать? Добиваться публикации в "Известиях"? Что этичнее - успокоиться или добиться, чтобы подзамочная инфа была напечатана и кто-то, быть может, получил бы благодаря ей сердечный приступ?

...В общем, с этой "социалистической" моралью и этикой пора бы завязывать. Она просто нелогична. Быть для всех хорошими просто не выйдет - ибо мы не червонцы. И единственным рулевым должен быть только наш собственный разум и ничей ещё. Слово давал - соблюдай. Слова не давал - сорри.

[lapot.livejournal.com]

:))) Она не социалистическая. Более того, она противоречит социалистической, т.к. в партийность была первым и основным мерилом социалистической этики: всё, что во вред интересам системы, является неэтичным. Вспомним пресловутую историю о Павлике Морозове, очень некрасивую с любой точки зрения - пример социалистической этики и морали. Положение же о неразглашении приватных сведений гораздо старше.

О ситуации с 9/11: не будем расширять рамки "мне не поверили, что делать дальше". Сообщить об угрозе Вы обязаны и разглашение информации в данном случае совершенно обоснованно.

О Петьке: что он сделает дальше - его ответственность, не Ваша. Каждый отвечает за свои собственные действия и ни за что больше. Скомпроментирует - ну да, неприятно, но это уже суд внешний, а не внутренний, т.е., Вас осудят м.б. люди, но не Вы сами.:))

[lapot.livejournal.com]

Прошу прощения, я исчез по вполне невиртуальным обстоятельствам. Было интересно, спасибо.:))

Свои три копейки.

[3r.livejournal.com]

С точки зрения логики (и возможно иногда даже закона) вы вправе поступить как угодно с попавшей к вам в руки информацией; есть несколько частных случаев, учитывающих авторские права, но не о них речь. Тем не менее, это не делает опубликование подзамочных записей этичным по отношению к их автору. На мой взгляд, здесь должна применяться этика не того, в чьи руки попали эти записи, а того, кто их написал. Если человеку, написавшему эту запись, будет некомфортно, плохо, неуютно от того, что ее где-то опубликовали, и публикатор может это предполагать, то такое опубликование неэтично.

Однако, решение принимает не тот, кто написал текст, а тот, кто его прочитал и хочет опубликовать. В этом суть: если вы (как потенциальный публикатор) имеете свои собственные этические нормы, которые не позволяют вам почувствовать, когда автору текста будет неуютно от публикации его записи, а когда - нет (и для вас, например, непонятно, что тут такого неэтичного, возьму и опубликую), то для вас публикация чужой подзамочной записи - вполне этичный поступок и никто не сможет Вам помешать.

Так что любой человек, приславший кому-то письмо или добавивший этого кого-то во френды и написавший что-то в подзамочную запись, должен мириться с риском того, что из числа его адресатов найдется кто-то с этикой, отличной от его собственной, кто возьмет и опубликует этот текст где-то еще. В этом случае, мне кажется, автор текста просто ошибся в выборе френда или адресата письма.

Это общий случай. Теперь частный случай. Для меня подобное отношение к моим подзамочным текстам и письмам - типичный признак подлеца и говнюка (и мне тут плевать, почему он так сделал - умышленно или нет), поэтому такой человек незамедлительно вычеркивается из списка знакомых, друзей, френдов (если он там был). А если я могу каким-либо еще образом дать этому говнюку понять, что за подлость он совершил, я обязательно это сделаю.

мой подход...

[yms.livejournal.com]

Когда я пишу подзамочную запись, особенно если она не для определенных групп френдов, я отдаю себе отчет в том, что она тоже публичная, но с некоторыми ограничениями. И я не имею никакого права рассчитывать на то, что всякий ее читающий будет считать неэтичным ее цитировать. Если я забочусь о сохранности информации - я или попрошу ее не разглашать, или ограничу доступ группой френдов с той же просьбой, или напишу для себя, "под глазом".
Называть человека говнюком по одму только факту всегда опрометчиво. Для этого требуется "поле фактов", по крайней мере для меня.
А вот сам я воздерживаюсь от цитирования подзамочных постов - может быть, за некоторыми исключениями (гипотетическими).
Словом, каждый решает для себя и не имеет права судить других.

Re: мой подход...

[3r.livejournal.com]

Ну конечно же каждый решает для себя, и для меня одного конкретного примера достаточно, чтобы отнести человека в определенную категорию. Мне неважно, какие у него были мотивы, важно, что его этика не совпадает с моей. Тут Авва писал на днях про круги дантовского ада (сам не читал Алигьери, каюсь), так что такие люди для меня автоматически попадают в 9 круг.

Re: Свои три копейки.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Почти полностью с Вами согласен.
Поправлю только, что ощутить пресловутую "некомфортность" для отправителя не всегда бывает возможно - и не только из-за разницы в этических нормах. Ну, пример: в подзамке содержатся сведения о любимой больной собаке, которой осталось жить сутки - а Вы точно знаете, что публикация запроса в какое-то коммьюнити даст Вам (и автору подзамка) спеца-ветеринара, который её вылечит. Связаться с отправителем временно невозможно. Что делать? :о)

Пример смешной, знаю, но это то, что пришло в голову сразу.

И второе. За исключением "частного случая", ибо для меня очевидно, что "по секрету всему свету" есть в принципе детский сад и признак задержки умственного развития. :о)