этика ЖЖ

[avva]

Интересно выходит: пишу в комментах в одном месте, что публичное цитирование чужой подзамочной записи — подлый и недостойный поступок, а мне в ответ всякие люди возражают, спорят. Действительно, по поговорке, пришла пора обсуждать насущный вопрос этичности кражи серебряных ложек в гостях.

Comments

[shadowsky.livejournal.com]

неуверена, что стоило ввязыватсь в подобную дискуссию. ведь весь смысл поста был привлечь к автору внимание и Вы этому, в какой-то степени, помогли (с моей точки зрения) Подобные выходки потеряют свой смысл, если перестать обращать на них винмание. А серебрянные ложки крадут для других целей :)

В связи с ложками

[kisalex.livejournal.com]

"Недавно вы публично процитировали мою подзамочную запись. Потом оказалось, что не мою, и не подзамочную, но неприятный осадок остался."
:-)

[redeyes-ru.livejournal.com]

Анатолий, да детский сад это. "Вот я положу совочек в песочницу - он мой, не трогайте его". Писанина в ЖЖ по определению - "по секрету всему свету". И факт френдования как штука односторонняя не налагает и не может налагать на объект никаких обязательств по неразглашению.

Вывод: разглашать подзамок - ЭТИЧНО (ибо имеет воспитательный эффект). А требовать от френдов автоматического соблюдения тайны - НЕэтично.
Хочется написать что-то секретно - пишите под подушку.

[kukutz.livejournal.com]

Вы аморальны.

[(Anonymous)]

пришла пора обсуждать насущный вопрос этичности кражи серебряных ложек в гостях

Если мне не изменяет память, а она мне не изменяет, то именно Вы, уважаемый Аvva, были среди тех, кто в совершенно асловарных выражениях клеймил гражданина, возмущенного заимствованием его частного паркинга посторонним лицом. Теперь, сколько я понимаю, Вы заметили, что заимствование частных же, но уже серебряных ложек, проходит по другой этической категории. Не видя принципиальной разницы между заимствованием чужой собственности в любых формах, могу ли просить Вас разъяснить городу и миру, в чем Вы усмотрели принципиальную разность этих весьма схожих ситуаций?

[a-konst.livejournal.com]

Как уже было тут замечено, аморально не заимствование чужой собственности (мерзкое понятие, на мой взгляд), а не-уважение к намерениями автора записи относительно ее публичности.

[aalien.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/pepel/283607.html

А такого рода цитирование? Тоже ведь чужое письмо.
(ничего личного, просто первый попавшийся пример)

[avva.livejournal.com]

В редакцию же, нет? Не вижу ничего особенного.

[ulishna.livejournal.com]

"Животное должно быть согласно" - в смысле, что можно, с согласия автора. По крайней мере, вежливые люди справшивают, можно ли.
Ну да, ЖЖ и вежливость это все более и более несовместимые понятия, увы...

[redeyes-ru.livejournal.com]

Когда Вы читаете переписку А.С.Пушкина или его "альбомные" стихи, предназначенные конкретным дамам и только их узкому кругу допущенных до их альбомов, - Вы испытываете угрызения совести?
Пушкин ведь не давал разрешения на публикацию своих писем...
И, подозреваю, был бы многим недоволен, узнай он о том, что ныне входит в его ПСС...

Ни фига себе!

[liza-bam.livejournal.com]

И ведь все обсуждают!

[avva.livejournal.com]

Как видите!

Скажите, а что Вы думаете насчёт кражи серебряных ложек? Как это, вообще - прилично или не очень?

слухи о ложечках слегка преувеличены

[shufel.livejournal.com]

Ситуацию с ложечками легко довести до точки, где будет, что обсуждать. Пришел за компанию с друзьями неизвестно к кому в гости, а там мои недавно пропавшие серебрянные ложечки (никаких сомнений, что мои - личное клеймо стоит). Все еще нечего обсуждать?
[Да, втихую унести - не лучший вариант. Но принципиально не обсуждаемый?! Можно и еще деталей досочинить...]

[toshick.livejournal.com]

При некоторых обстоятельствах - нет.

Положим, меня офрендует некий антисемит, которому я никогда не подавал никаких признаков того, что заслуживаю его доверия. Положим, он напишет некую гадость, повесит на нее замок и влезет ко мне с комментом и ссылкой (иначе я вряд ли об этом узнаю). Не думаю, что я постесняюсь в таком случае ее процитировать, если сочту это хорошей идеей.

И уж тем более никакими обязательствами не будет связано третье лицо, к которому эта гадость относится, если я ему ее покажу.

[ex-matiouch.livejournal.com]

Высказанные Вами мысли -- типичнейший пример шовинистической гордыни.

То есть, Вы лично беретесь судить, какие обстоятельства -- позволяют публикацию, какие -- нет. Что хорошо, а что -- недостойно.
Почему это Вы решили, что антисемитизм -- это плохо? А может по абсолютному мерилу всех ценностей -- антисемитизм -- лучшее человеческое качество?

Мне кажется, тут не бывает «разных типов ситуаций». Либо -- публикуем, либо нет. У вора украсть ничуть не лучше, чем у честного самаритянина.

[ex-matiouch.livejournal.com]

Зерна от плевел в большинстве комментариев отделить тяжеловато :-)

Да, публиковать чужие письма -- недостойно и подло. По «нашей» морали. Что тут обсуждать?!
У других мораль не обязана быть тождественна нашей.
Поэтому публиковать свои потайные мысли в т.н. «подзамочных записях» -- недостойно и глупо.

И одно -- другого никак не исключает.

[avva.livejournal.com]

Да, публиковать чужие письма -- недостойно и подло. По «нашей» морали. Что тут обсуждать?!
У других мораль не обязана быть тождественна нашей.

Ну и что? Это бессмысленная отмазка.

Поэтому публиковать свои потайные мысли в т.н. «подзамочных записях» -- недостойно и глупо.

"Поэтому" никак не следует из предыдущего.

Год 2100

[lvalien.livejournal.com]

Издаётся ПСС Аввы, на первых DVD его публичные посты, на последних же - бумажные черновики и подзамочные посты.
Это неэтично?
Но тогда неэтична и деятельность тысяч литературоведов.

О, вспомнил! Авва, цитирование в одном хорошо знакомом Вам жж письма Пушкина кому-то о том, что сегодня он с божьей помощью Анну Керн - тоже "подлый и недостойный поступок". Или не так?

Re: Авва против Аввы: цитирование личной переписки

[lvalien.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/avva/873798.html#cutid1

[sabalin.livejournal.com]

По-моему, необходимо разделять понятия этичности, и законности.
То что цитировать подзамочные записи - свинство по отношениюк человеку их написавшему, а значит, это неэтично.
В тоже время подобные действия вполне законны, с redeyes_ru, поскольку человек получивший право читать подзамочные записи, ничего не должен тому кто его за-френдовал.

Аналогия с ложками плохая. Это и неэтично и незаконно.

[strelka.livejournal.com]

этично... неэтично... а вот в Турции...))

[zt.livejournal.com]

Тут вот еще какая штука, которая Вам, Анатолий, может быть интересна.
Я, например, редко обращаю внимания на замочек. Наверное, легко могу процитировать то, что, вообще говоря, не стоит цитировать - просто не замечу. Может быть, подумать, как бы это сделать, чтобы подзамочные записи более легко идентифицировались? Как опция, разумеется - например, включения кнопочкой в настройках запрета на копипэйст в подзамочных записях, не знаю, прозрачное графическое поле поверх текста вешать, что ли. А то вот сижу, думаю: не я ли, Господи?

[redeyes-ru.livejournal.com]

Кстати, да. Анатолий, действительно есть такая проблема как малозаметность замочка.
Скажу больше: у себя на форуме пока я не стал принудительно красить закрытые реплики в красно-розовые тона, чтоб всем посвящённым было видно, - народ и я сам постоянно путались... Было бы очень неплохо как-то по-особому раскрашивать ФОН подзамков.

[xfyre.livejournal.com]

да-да-да.
тут и я как раз писал про моральный релятивизм, правда, по другому поводу.

Я не знаю контекста, поэтому...

[dyak.livejournal.com]

Если запись все время была подзамочной, это конечно как ложки.

Но если запись какое-то время была публичной а потом стала подзамочной, или совсем исчезла, то ее цитирование в некоторых обстоятельствах может оказаться резонным (и это не абстрактные гипотетические ситуации).

[riddle86.livejournal.com]

а по-моему, кого-нибудь где-нибудь процитировать - милое дело...

По мотивам

[kleo.livejournal.com]

См., в частности, пп. 2-3 и 7 здесь (http://www.livejournal.com/users/tacya/87113.html).

[ex-skuns.livejournal.com]

И паки повторяю - это законно, а все, что законно, то этично.

[lapot.livejournal.com]

Мораль и право не одно и то же. Писаный закон регулирует правовые отношения, неписаный (мораль) - межперсональные. Время от времени нормы морали постепенно перемещаются в правовое поле (к примеру, вопрос можно ли бить детей и жену сегодня решается уголовным законодательством, в то время как 100-150 лет назад это был вопрос морали), но, к примеру, вопрос можно ли настучать шефу на своего друга, чтобы продвинуться по должнности, остаётся до сегодняшнего дня в поле морали, а не права.

Тут всплывает море всяких парадоксов

[sovok.livejournal.com]

А можно ли в своём журнале давать ссылку на чьё-то цитирование подзамочной записи? Вся ли вина при этом переходит на непосредственно цитирующиего или только большая её часть? Этично ли пытаться разоблачать неэтичного виртуала и т д?

"Неэтично" в рамках определённой этики - да. Но "подло и недостойно" - конечно нет. В самом деле, не кражу ложек обсуждаем, прописанную во всех уголовных кодексах и давно не вызывающую никаких проблем, а активно муссирумую проблему свободы распространения информации, простого решения которой в ближайшее время не предвидится.

Мило

[latexzapal.livejournal.com]

Ложки имеют цену. Цена подзамков виртуалов стремительно приближается к нулю. Категории "репутация" вообще относительно, особенно если написать гавна всякого про кого-нибудь, зная, что анонимы, сочувствующие обсираемому, обязательно передадут подзамок. А дальше варианты:
- Обосранный обосрет обосравшего в подзамке.
- Обосранный обосрет обосравшего в открытом режиме.
Но в любом случае будет цитироваться подзамок, инициировавший скандал.

[garvej.livejournal.com]

У меня возник некий вопрос на тему, который, как мне кажется, интересно было бы обсудить.
Предположим LJ-юзеры 'A' and 'B' взаимные френды. 'A' написал у себя в журнале нечто подзамочное, на что 'B' захотел ответить у себя, а в ответе процитировать часть текста 'A'. Можно предположить, что там было написано что-то лично о 'B' или о ком-то из его знакомых; в общем-то это несущественно.

Как лучше ответить?
1. Написать открытый пост получается неэтично.
2. Написать подзамочный пост? Но исходный пост был доступен для френдов 'A', а ответ получается доступен для френдов 'B'. Понятное дело, что эти множества могут не совпадать. Т.е. 'B' своим ответом может информацию из исходного поста сделать доступной для тех, кому она не была доступна изначально (для френдов 'B' не являющихся френдами 'A').
3. 'B' может создать группу френдов состоящую из пересечения множеств френдов и сделать ответ доступным только этой группе.
4. 'B' может создать группу френдов, состоящую из одного только 'A'.

Довольно естественным кажется сделать ответ доступным для тех, кому был доступен изначальный пост. Но, насколько я понимаю, если 'A' читает подзамочный пост 'B', то он не может определить кому он доступен: может одному только ему, может всем френдам, а может вообще некоторой подгруппе френдов. Поэтому если он захочет выбрать один из вариантов 3-4, то у него недостаточно информации для выбора. И если он не угадает, множества не совпадут, то так и этак получается вроде как плохо.

К тому же последние два варианта кажутся немного нереалистичными, получается слишком запутанная этика: ради одного ответа создавать какие-то группы и т.п.

А как бы Вы поступили?

[lapot.livejournal.com]

Спросил бы разрешения - и всё.

[nv-protivnik.livejournal.com]

Сомнений не будет, если сама эта подзамочная запись покажется неэтичной или возмутительной. В этом случае само "доверие" автора записи должно меня возмущать.

Если же в надписи ничего плохого нет, то включается эмпатия.

[garvej.livejournal.com]

Ещё мне кажется, что каждый может придумать ситуации, когда неразглашение содержимого подзамочного поста будет значительно более неэтичным поступком, чем разглашение. Например, когда речь пойдёт о угрозе жизни и здоровью кого-либо. Могут быть и менее очевидные промежуточные варианты.

[http://users.livejournal.com/suslik_/]

201-й