этика ЖЖ

[avva]

Интересно выходит: пишу в комментах в одном месте, что публичное цитирование чужой подзамочной записи — подлый и недостойный поступок, а мне в ответ всякие люди возражают, спорят. Действительно, по поговорке, пришла пора обсуждать насущный вопрос этичности кражи серебряных ложек в гостях.

Comments

[elcour.livejournal.com]

Боюсь, что "имхо" здесь не канает: я не зря предложил Вам Ожегова. :))

[redeyes-ru.livejournal.com]

Гм. Вот Ожегов:
ДОСТУП, а (у), м.
1. Проход, возможность проникновения кудан. Д. свежего воздуха в помещение.
2. Впуск, посещение с какойн. целью. Д. посетителей в больницу. Разрешить д. в архив. Дать, открыть или закрыть д. комун. кудан. (разрешить или запретить посещение).

Слово "возможность" подразумевает наличие информации о способе проникновения. В противном случае возможности нет. У Вас, м.б., какой-то иной Ожегов? Разъясните разницу, я не понял.

На всякий случай повторю мысль: ЛЮБОЕ сообщение автора всегда имеет ограниченный доступ - и вопрос лишь в степени этой ограниченности. Запись под замком может свидетельствовать, что автор не хочет её распространения в СВОЁМ множестве читателей. Но это ещё не значит, что он обязательно против распространения новости в МОЁМ множестве читателей.

[elcour.livejournal.com]

Проход, возможность проникновения куда-нибудь
Слово "возможность" подразумевает наличие информации о способе проникновения.
Не понимаю, на каком основании Вы представляете информацию о наличии возможности обязательным условием к существованию самой возможности.
Я вот не знаю, могу ли выжать в толчке 170 кг. Означает ли это, что не могу?
Запись под замком может свидетельствовать, что автор не хочет её распространения в СВОЁМ множестве читателей.
а. Множество потенциальных читателей открытого поста бесконечно.
б. Запись под замком не может об этом свидетельствовать. Она может быть обязана замком этому обстоятельству. Или какому-нибудь другому. Если для оправдания (sic!) передачи информации Вам понадобилось свидетельство, уж лучше ему быть однозначным.
в. Множество его и ваших читателей может пересекаться.
г. А может не пересекаться, но пересечься.
д. Месье, возможно, из провинции, коль скоро считает, что замочек над постом с просто таку висит.
Однако без причин на него не наступают. Париж, чёрт возьми, не вымощен батистовыми платочками! ;)

[redeyes-ru.livejournal.com]

1. На том основании, что без знания о том, что в ящике моего стола лежит персик, я его не смогу взять и съесть. И он сгниёт там, увы. Хотя я очень люблю персики - но вот к этому у меня не было возможности долезть: не знал.

2. В потенциале - да. Но для реализации этого потенциала будущему читателю открытого поста сперва следует попасть во множество читателей его автора. А последнее имеет границы (см. счётчики).

3. Для оправдания? Стоп. Но это же Вы обвиняете меня в неэтичности! Следовательно, Вам и доказывать её. А вот тут, как мы видим, в частности, из факта обсуждения Аввой сугубо личных взамоотношений Пушкина и Керн на основании чтения личной переписки, далеко не всё однозначно. А очень даже зыбко...

4. Париж действительно не вымощен батистовыми платочками. Странно, но мне попался, вот, один... Не знаю, что и делать. Вероятно, Вы его обронили, монсеньор. По Вашей оплошности, смею думать. Между тем, там такая занятная монограмма, взгляните же скорей...

Так что там с замочками в Париже? Где написано, что их не вешают без причины? Напишите же это скорей - и не вводите окружающих в конфуз. Вы неэтичны, ибо провокатор. Платочками, вон, роняетесь... замочками... чёрт Вас разберёт, гвардейцев кардинала Аввы.

[elcour.livejournal.com]

1. В миру Вас, случайно, не Зеноном зовут? ;)
2. Границы - это сдерживатели. А счётчики ничего не сдерживают, Вы путаете причину и следствие.
3. Я не обвиняю Вас в неэтичности. Вы что-то перепутали, верно.
4. Если это была парфянская стрела (а тон послания наводит меня на такие мысли), то она пропала втуне (в туне?). Уж больно не к месту. :-)

[redeyes-ru.livejournal.com]

1. :о) Нет.
2. Счётчики фиксируют, что открытые посты читает очень ограниченный круг лиц - и что это именно круг. Ядро аудитории у хорошего раскрученного ЖЖ - где-то за 60% обычно. Это очень много.
3. Брр. Я ж не говорю "лично Вы". Ваша сторона. Так правильнее.
4. Упс, опять же: ваша сторона. Которая себе позволяет исследовать подробности связи Пушкина и Керн по личным дневникам, но которая обвиняет цитирующего подзамочный пост в неэтичности, хотя до этого не озаботилась сперва договориться с ним о подобных вещах.
Nothing personal. Наоборот: Вы мне очень симпатичны - были, есть и, надеюсь, будете.

В целом: ваша сторона крайне непоследовательна. Она не считает неэтичным насильственное приобщение к секретам Рейха без договорённости о соблюдении желаемого статуса подобной инфы - а ведь это провокация. Но требует с неофита безусловной приверженности надуманной "норме" - под угрозой обзывания того разными словами. Нехорошо.

[elcour.livejournal.com]

1. А ведь как бы было уместно! %Р
2. Не вполне понимаю, что Вы этим хотите сказать. И к чему - тоже не вполне понимаю.
3. Нет, так тоже неправильно. Если Вы перечитаете мой постинг, то увидите, что по моему мнению, в Вашем с Аввой споре нет неправого.
Если Вы перечитаете один из недавних комментов в настоящем треде (позапозапрошлый, что ли? лень искать, извиняйте), Вы увидите, что я вовсе не обвиняю Вас в безнравственности, но упрекаю в непоследовательности. А вот оправдываетесь Вы почему-то передо мной и отчего-то доказывая, что не безнравственны.
4. Что такое "наша" (моя?) сторона? См. также предыдущий пункт.
Вы не то приписываете мне утверждения, которых я не делал, не то причисляете меня к приверженцам школы, к которой я не принадлежу.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Вижу, что мы ненароком потеряли суть. :о) Ничего, бывает. Думаю, что главное мы друг другу уже сказали раньше и уверен, что нам было интересно пообщаться.
Спасибо Вам.

[elcour.livejournal.com]

И Вам.

ЗЫ Думаю, Вы по пути разобрались в том, что я говорил и имел в виду, а чего не говорил. :)