этика ЖЖ

[avva]

Интересно выходит: пишу в комментах в одном месте, что публичное цитирование чужой подзамочной записи — подлый и недостойный поступок, а мне в ответ всякие люди возражают, спорят. Действительно, по поговорке, пришла пора обсуждать насущный вопрос этичности кражи серебряных ложек в гостях.

Comments

[shadowsky.livejournal.com]

неуверена, что стоило ввязыватсь в подобную дискуссию. ведь весь смысл поста был привлечь к автору внимание и Вы этому, в какой-то степени, помогли (с моей точки зрения) Подобные выходки потеряют свой смысл, если перестать обращать на них винмание. А серебрянные ложки крадут для других целей :)

В связи с ложками

[kisalex.livejournal.com]

"Недавно вы публично процитировали мою подзамочную запись. Потом оказалось, что не мою, и не подзамочную, но неприятный осадок остался."
:-)

[redeyes-ru.livejournal.com]

Анатолий, да детский сад это. "Вот я положу совочек в песочницу - он мой, не трогайте его". Писанина в ЖЖ по определению - "по секрету всему свету". И факт френдования как штука односторонняя не налагает и не может налагать на объект никаких обязательств по неразглашению.

Вывод: разглашать подзамок - ЭТИЧНО (ибо имеет воспитательный эффект). А требовать от френдов автоматического соблюдения тайны - НЕэтично.
Хочется написать что-то секретно - пишите под подушку.

[kukutz.livejournal.com]

Вы аморальны.

[(Anonymous)]

пришла пора обсуждать насущный вопрос этичности кражи серебряных ложек в гостях

Если мне не изменяет память, а она мне не изменяет, то именно Вы, уважаемый Аvva, были среди тех, кто в совершенно асловарных выражениях клеймил гражданина, возмущенного заимствованием его частного паркинга посторонним лицом. Теперь, сколько я понимаю, Вы заметили, что заимствование частных же, но уже серебряных ложек, проходит по другой этической категории. Не видя принципиальной разницы между заимствованием чужой собственности в любых формах, могу ли просить Вас разъяснить городу и миру, в чем Вы усмотрели принципиальную разность этих весьма схожих ситуаций?

[aalien.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/pepel/283607.html

А такого рода цитирование? Тоже ведь чужое письмо.
(ничего личного, просто первый попавшийся пример)

[avva.livejournal.com]

В редакцию же, нет? Не вижу ничего особенного.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Чтобы доказать обратное, проведём простой эксперимент: я Вас НАСИЛЬНО добавлю к себе во френды (имею право!), после чего напишу под замком какую-нибудь пакость про Анатолия...

Вот тогда и выясним, кто аморален. :о)))))
Сам механизм френдятника вне морали, если уж на то пошло.

[timurzil.livejournal.com]

два понятия смешиваете.

секретности и не-публичности.

нет никаких гарантий, естественно, что вывешенное даже и в глазковый доступ останется в полном секрете. мало ли, какой-то неотслеженный глюк жж или умелый хаккир. подзамочные записи кто-то читает и может кому-то рассказать, кто не читал.

а вот вывешивать private в public - это другое. этакое демонстративное наплевательство на намерения автора. неэтичность именно в этом поступке, а не в том, что кто-то что-то узнал.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Хехе. То есть, по-Вашему, воровать тихонько - пусть воруют. Главное - чтоб не грабили публично, а то позор-то какой! Так, что ли?

Аргумент у меня один-единственный: факт включения во френды никак не зависит от включаемого - а значит требовать от него после этого соблюдения каких-то "норм" как минимум неэтично, а как максимум просто глупо.

Это всё равно что заблокировать лифт, три часа рассказывать запертым людям о прелестях соседки с шестого этажа, а когда лифтёр всех вас из лифта вызволит - взять с людей слово никому об этом не рассказывать...

[aalien.livejournal.com]

Тоже вариант. Разрешение на публикацию письма, присланного в газету - оно "по умолчанию" существует? Даже если не в газете, а в ЖЖ?

Или вот публикация сообщения из рассылки/ICQ/whatever: если я возьму реплику/циферку/фотографию/что угодно, предназначенное явно для моих глаз - и вывешу в ЖЖ?
При каких условиях это будет этичным, а при каких - не очень?
Вроде бы - личное дело каждого. И что в таком случае обсуждать-осуждать - непонятно.

(я не поругаться, я так... интересуюсь)

[timurzil.livejournal.com]

я с воровством аналогии не рассматриваю.

скажите, а если в личном письме вам незнакомый человек явно не запретил публиковать это письмо - вы опубликуете, не задумываясь? в конце концов, разве может факт получения куска бумаги с чернилами или нескольких килобайт по мейлу налагать какие-то обязательства. это же он вам письмо отправлял, вы и не знали о том.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Именно так! Вот он, момент истины.
Мой ответ: смотря, о чём письмо.

Допустим, что о хорошо знакомом мне Анатолии Воробье. И какой-то неизвестный мне хрен с горы разослал свой пасквиль - в том числе и мне почему-то (почему - я понятия не имею, я не напрашивался).

Правильно ли я поступлю, если распоряжусь письмом по своему усмотрению? И как минимум покажу его Анатолию, а как максимум - опубликую в "Известиях" (допустим, письмо содержит угрозу физической безопасности)...

Моё дело. Я не вынуждал отправителя присылать мне это.

[ulishna.livejournal.com]

"Животное должно быть согласно" - в смысле, что можно, с согласия автора. По крайней мере, вежливые люди справшивают, можно ли.
Ну да, ЖЖ и вежливость это все более и более несовместимые понятия, увы...

[object.livejournal.com]

В случае одностороннего добавления во френды - да, то, что вы говорите - это аргумент. Но согласны ли вы, что по крайней мере если люди друг у друга во взаимных френдах, то публикация или рассылка подзамочных записей возможна лишь с согласия владельца журнала?

[timurzil.livejournal.com]

по-моему, письмо можно спокойно показать всем, кому доверяешь и/или кому считаешь нужным показать - на условиях неразглашения. но публиковать в газете/сети с указанием автора - это уже не слишком благовидный поступок.

конечно, бывают экстраординарные обстоятельства, которые многое могут поменять.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Нет. Этот вопрос целиком и полностью зависит от их двусторонних договорённостей и только от этого. Если договорённостей нет - как минимум один из двух рискует нарваться на френда, исповедующего (допустим) мою точку зрения. :о)
"Автомата" тут быть не может. Френд - не друг.

Получается феномен Библиотеки Мошкова, в которую авторов добавляют по умолчанию ("ах, мне вот тут прислали из Интернета!"), а снимают по их требованию, если те вдруг обнаружат контрафактную публикацию.

[redeyes-ru.livejournal.com]

О чём и речь.
А если я доверяю всему человечеству (имею ведь право, верно?)? Дайте-ка я опубликую письмо в "Известиях". Разумеется, на условиях неразглашения - то есть под их копирайтом, исключающим несанкционированное дублирование.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Когда Вы читаете переписку А.С.Пушкина или его "альбомные" стихи, предназначенные конкретным дамам и только их узкому кругу допущенных до их альбомов, - Вы испытываете угрызения совести?
Пушкин ведь не давал разрешения на публикацию своих писем...
И, подозреваю, был бы многим недоволен, узнай он о том, что ныне входит в его ПСС...

[object.livejournal.com]

Если договорённостей нет - как минимум один из двух рискует нарваться на френда, исповедующего (допустим) мою точку зрения. :о)

Что лишь свидетельствует о разном понимании этики общения. Даже в первом примере (невзаимное френдование) я с вашим аргументом соглашусь, только если речь идет именно о "насильственном" добавлении с последующим сливом компромата, т.е. полностью искусственная ситуация. Если же кто-то дает мне доступ к своим записям и я сталкиваюсь с чем-то, на что должен как-то реагировать (например, там говорится неприятное о моих друзьях), надо бы поставить в известность человека о том, что вы не можете оставлять эту информацию конфиденциальной по таким-то причинам, чтобы он мог в будущем закрыть вам доступ. И если он этого не сделает - то налицо опять-таки "насильственное добавление", при котором ответственности у другой стороны нет.

То есть если стороны доброжелательны друг к другу, им полагается уважать взаимную конфиденциальность, если же это становится невозможным, объявить об этом.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Это было бы ещё в какой-то мере справедливо, если бы механизм френдования кроме доступа к подзамку не давал бы ничего больше. В нашей же ЖЖ-реальности на него навешана куча сторонних и гораздо более важных функций. Прежде всего френдятник - способ популяризации журналов, второе - это элементарное удобство при чтении (без захода). И только после всего этого френдование даёт как бонус ещё и более тесный доступ к телу.

Вот, к примеру: я читаю этот ЖЖ посредством RSS. Налагает ли это на меня какие-то обязательства перед владельцем? Отнюдь. Френдятник - это RSS для непродвинутых. Френдятник - это способ взаимораскрута (ближайший аналог - "клубы по обмену ссылками" и прочие "кольца сайтов"). И только после этого это - способ формирования некоего коммьюнити вокруг личности автора.

Можно ли требовать после описанного от всех его членов какой-то корпоративной солидарности и круговой поруки? Нет.

Это аморально.

[lapot.livejournal.com]

По меньшей мере, мне читать опубликованные письма Пушкина неуютно, но тут присутствует фактор времени: человек умер почти 2 столетия назад. Если бы в печать попала переписка ныне живущих авторов без их согласия - это совсем другая история.

[redeyes-ru.livejournal.com]

Да та же самая, в общем. Маяковский как Вам? Сахаров? Вот, Бовина скоро издадут - его переписка насколько криминальна под обложкой "АСТ" будет?

Я уж молчу про то, что личными письмами Дианы ТОРГУЮТ... И кто! "Личные друзья семьи" и прислуга!
И не морщатся.

А как Вам треснутый унитаз Элвиса Пресли? :о)

доверять имеете право, конечно

[timurzil.livejournal.com]

я даже не буду просить вас на условиях доверия человечеству не запирать дверь вашей квартиры. просто пришлите мне на мейл вашу текущую базу почтовых сообщений - как ваших лично, так и к вам. надеюсь развлечься чтением на досуге. только кусочками не более 5 мегабайт, пожалуйста. инопланетянам читать не дам, обещаю.

[object.livejournal.com]

Я согласен, что френдование сочетает различные функции, не все из которых имеют отношение к слову "френд". Если кто-то добавляет во френды исключительно для чтения, то в этом случае смысл френдования совершенно иной. Но вот когда человек кладет запись под замок, он тем самым явно подчеркивает приватность информации. Если его френд-лента сформирована только по принципам чтения, мало кто будет писать под замок действительно конфиденциальные вещи. Под замок обычно пишут, если доверяют выбранному кругу френдов, замочек этот им виден. Даже ваш способ (через RSS) тоже показывает вам подзамочные записи, если вы у кого-то во френдах.

Можно ли требовать после описанного от всех его членов какой-то корпоративной солидарности и круговой поруки? Нет. Это аморально.

Формально требовать - нет. Ожидать - да. Когда кто-то пишет под замок, то совершенно естественно его разочарование, если я без его ведома пойду множить его записи. В данном случае семантика френдования работает именно как "записи для френдов". Я не смотрю так широко - "клубы по обмену ссылками", "кольца сайтов". Беру только P2P - взаимные отношения между двумя людьми. Это как если бы меня позвали в дом, рассказали что-то деликатное и попросили это не разглашать. Если я не считаю это возможным, я должен об этом сказать, чтобы хозяева смогли переосмыслить свое отношение ко мне.