Вот это правильно. Т.к. о ребенке, как о человеке, не способном позаботится о себе, должно заботится государство. И здесь должен действовать не принцип "презумпции невиновности" (т.е. раз не доказано вредное влияние воспитания в гомосексуальной семье -- можно усыновлять), а принцип проверки новых лекарств -- сначала докажи, что это неопасно, а уже *потом* мы разрешим.
Вы же не можете не понимать, что это демагогия. Что, среди гетеросексуалов трудно найти "кандидатов" на отцовство и материнство, вызывающих несравнимо большие отрицательные чувства? И даже не кандидатов, а вполне воплотивших в жизнь это священное право. Без всякого, заметьте, контроля или разрешений.
Это -- тоже разновидность демагогии. Да, среди гетеросексуалов полно скотов, но мы-то говорим *о принципиальном допущении*. Если мы берем *обычную гетеросексуальную семью*, в ней должен вырасти обычный гетеросексуальный ребенок, это доказал опыт развития цивилизации. Но вот перед нами гомосексуальная семья. Оба партнера вполне нормальные люди, но одного пола. Имеем ли мы право экспериментировать на детях и проверять -- вырастет ли в такой семье нормальный ребенок или с большой вероятностью имеющий проблемы с психикой?
Взрослые люди несут ответственность за свои поступки и вправе распоряжаться своей жизнью. Дети таких возможностей не умеют. Поэтому здесь нуден принцип "семь раз отмерь -- один разреши", или, иными словами, пока не будет _доказано_, что проблем у детей в гомосексуальных семьях не больше -- разрешать усыновлять детей им нельзя. А то ведь открой ящик пандоры -- потом зло уже обратно не загонишь.
Мне это всё кажется несколько малоинтересным, потому что я убеждён, что современное общество очень преувеличивает влияние детства и того, как именно оно проходит, на пресловутую "психику" человека. Человек, вообще говоря, очень устойчивое животное. Люди вырастают вполне нормальными в таких гетеросексуальных семьях, по сравнению с которыми гомосексуальная семья - образец нормальности.
Я убеждён, что нет никакого особого ужасного "ущерба детской психике", который может привести воспитание в однополой семье. С другой стороны, т.к. я склонен считать сексуальную ориентацию делом не врождённым, или как минимум не полностью врождённым, я могу допустить (не будучи в этом на самом деле уверен), что в однополой семье шанс ребёнка "стать" гомосексуалистом несколько выше, чем в разнополой ("несколько", потому что ребёнок на самом деле далеко не во всём следует примеру родителей, а часто специально ему противоречит, и вообще окружающая среда оказывает на него всегда огромное влияние), но почему это само по себе ужасно, я тоже не понимаю. Вместе с тем, я не против и того, чтобы подождать некоторое время и поизучать детей, выросших или вырастающих сейчас в однополых семьях, их уже очень немало в западных странах.
Все-таки есть разница: общество развитых стран не контролирует деторождение. Но усыновление контролирует, претенденты должны отвечать определенным требованиям. Сам факт гомосексуализма родителей, конечно, не может быть непреодолимым препятствием к воспитанию детей, но в рамках современной морали он может быть так же настораживающ для чиновника, решающего судьбу ребенка, как, предположим, факт членства в секте скопцов претендентов на воспитание сироты. Никакой закон не запрещает, согласен. Но, как справедливо замечено в этой ветке, презумпции невиновности здесь нет, и нужно доказывать попечителям способность к такой деятельности как многолетнее воспитание. Маргинальность - половая ли, поведенческая, политическая, религиозная - не в пользу того, что характер ребенка не подвергнется деформации.
Но усыновление - это отдельная тема, изначально речь была о парадах. Смысл парадов и демонстраций геев, думаю, не в страстном желании отцовства (гей может стать законным отцом и с помощью суррогатной матери, что вполне законно, а для лесбиянок этот вопрос вообще не стоит) - а в публичном требовании ПРАВ. Они считают, что их права урезаны злым гетеросексуальным обществом, не разрешающим им брачиться. Гомофобия рядового обывателя, возможно, и имеет причиной именно эту митинговую агрессивность. Нудисты еще более безобидны, чем геи - но если обыватель не желает их видеть в общественном парке, то его тоже можно понять. Нудистофобия - тоже обывательское уродство? Сомнительно.
Еще - удивительно! - Вы посвятили столько выступлений критике левацко-либеральной философии, а тут вдруг неожиданно солидаризовались с довольно агрессивным радикальным текстом, написанным с позиций крайнего либерализма.
> Логика из серии "девки носят миниюбки, > поэтому не насильники виноваты, а они". А Вас что женщины ни разу не провоцировали на, скажем так, _необдуманные_ поступки?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re
Date: 2004-07-02 09:47 am (UTC)Re: Re
Date: 2004-07-02 10:01 am (UTC)http://www.diverseyyachtclub.com/Photo%20Gallery/2003-06%20Gay%20Parade/P6291964c.jpg
И материнство...
http://www.diverseyyachtclub.com/Photo%20Gallery/2003-06%20Gay%20Parade/P6292017c.jpg
Re: Re
Date: 2004-07-02 10:50 am (UTC)Re: Re
Date: 2004-07-02 11:10 am (UTC)Взрослые люди несут ответственность за свои поступки и вправе распоряжаться своей жизнью. Дети таких возможностей не умеют. Поэтому здесь нуден принцип "семь раз отмерь -- один разреши", или, иными словами, пока не будет _доказано_, что проблем у детей в гомосексуальных семьях не больше -- разрешать усыновлять детей им нельзя. А то ведь открой ящик пандоры -- потом зло уже обратно не загонишь.
Re: Re
Date: 2004-07-02 11:36 am (UTC)Я убеждён, что нет никакого особого ужасного "ущерба детской психике", который может привести воспитание в однополой семье. С другой стороны, т.к. я склонен считать сексуальную ориентацию делом не врождённым, или как минимум не полностью врождённым, я могу допустить (не будучи в этом на самом деле уверен), что в однополой семье шанс ребёнка "стать" гомосексуалистом несколько выше, чем в разнополой ("несколько", потому что ребёнок на самом деле далеко не во всём следует примеру родителей, а часто специально ему противоречит, и вообще окружающая среда оказывает на него всегда огромное влияние), но почему это само по себе ужасно, я тоже не понимаю. Вместе с тем, я не против и того, чтобы подождать некоторое время и поизучать детей, выросших или вырастающих сейчас в однополых семьях, их уже очень немало в западных странах.
Re: Re
Date: 2004-07-05 02:11 am (UTC)Извините, но это уже доказано.
Re: Re
Date: 2004-07-05 02:44 am (UTC)Поди, учёными?
Re: Re
Date: 2004-07-02 11:31 am (UTC)Но усыновление - это отдельная тема, изначально речь была о парадах. Смысл парадов и демонстраций геев, думаю, не в страстном желании отцовства (гей может стать законным отцом и с помощью суррогатной матери, что вполне законно, а для лесбиянок этот вопрос вообще не стоит) - а в публичном требовании ПРАВ. Они считают, что их права урезаны злым гетеросексуальным обществом, не разрешающим им брачиться. Гомофобия рядового обывателя, возможно, и имеет причиной именно эту митинговую агрессивность. Нудисты еще более безобидны, чем геи - но если обыватель не желает их видеть в общественном парке, то его тоже можно понять. Нудистофобия - тоже обывательское уродство? Сомнительно.
Еще - удивительно! - Вы посвятили столько выступлений критике левацко-либеральной философии, а тут вдруг неожиданно солидаризовались с довольно агрессивным радикальным текстом, написанным с позиций крайнего либерализма.
no subject
Date: 2004-07-03 12:03 pm (UTC)Ещё немного того же, и от исламской полиции нравов Вы, дорогой аноним, станете совсем неотличимы.
no subject
Date: 2004-07-03 06:09 pm (UTC)> поэтому не насильники виноваты, а они".
А Вас что женщины ни разу не провоцировали на, скажем так, _необдуманные_ поступки?
no subject
Date: 2004-07-04 02:43 pm (UTC)Re: Re