коммандлеты
Aug. 3rd, 2004 06:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПро новый shell в Лонгхорне рассказывают вот тут (англ., ссылка от ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
yms).
Хоть стой, хоть падай, честное слово. Двадцать лет ждали и просили Майкрософт, чтобы сделали нормальный shell с нормальными возможностями. Пережили поколения command.com'ов и cmd.exe, но так и не дождались.
И вот, нате вам, Майкрософт созрел. Объектно-ориентированная командная строка. “Коммандлеты”, возвращающие .NET-объекты. Гусары молчат.
yms).Хоть стой, хоть падай, честное слово. Двадцать лет ждали и просили Майкрософт, чтобы сделали нормальный shell с нормальными возможностями. Пережили поколения command.com'ов и cmd.exe, но так и не дождались.
И вот, нате вам, Майкрософт созрел. Объектно-ориентированная командная строка. “Коммандлеты”, возвращающие .NET-объекты. Гусары молчат.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-03 01:01 pm (UTC)Что же касается придумывания и заимствования, так тут, я думаю, вы не правы. Можете уточнить, что именно Микрософт мог бы позаимствовать из *никсов? Command-line утилиты вместо визуальных? Устаревшую схему IO вместо IOCP? Кривой X11 вместо удобного RDP? На мой взгляд,технологическое отставание ОС в число недостатовков МС не входит...
no subject
Date: 2004-08-03 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-04 12:51 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-04 09:55 am (UTC)no subject
Date: 2004-08-04 11:09 am (UTC)Насколько я понимаю историю этой фичи, одной из основных причин появления IOCP в NT4 SP4 (надеюсь, что не напутал с номером) - это невозможность работы в виндах в модели one session - one thread. CreateThread() тяжел потому что. Ну так сделали IOCP, потом увидели, что context switches тяжелы, и сделали в IOCP механизм использования пула потоков. Потом в Win2000 разошлись не на шутку, и сделали настоящий proactor.
no subject
Date: 2004-08-04 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2004-08-04 09:53 am (UTC)Насчет X11 я сужу только по собственному опыту пользователя оного продукта. Если вам не нравиться формулировка "кривой", давайте скажем, что X11 не лучше RDP. Если вы считаете, что лучше -- объясните чем.
Так что же Микрософт смог (или не смог) позаимствовать у *никсов, как OS? Поймите, я сам пишу под Линукс и мне нравится эта операционка, но отбросив религию и политику Windows представляется мне гораздо более продвинутой OS.
no subject
Date: 2004-08-11 09:55 pm (UTC)Виноват, буква C после IO меня навела сразу на мысль о completion routines, я сразу и выстрелил :) Я изучил IOCP API, он действительно очень удобный, его самый прямой аналог в *nix - это kqueue, менее прямой - epoll (который работает не только для сокетов, а для любого дескриптора). То, что IOCP почему-то как-то связан с оптимизацией переключения тредов - это похоже на особенность реализации, получать сообщения может быть очень удобно и для однопоточной программы. В конце концов, у кого в *nix нет kqueue, могут взять ACE, который живёт в user space и в котором есть обе модели В/В - reactor и proactor, - плюс вагон и маленькая тележка других примитивов и абстракций, прекрасно реализовованных поверх "устаревшей схемы IO". Очередь рассылки сообщений также не единственный способ эффективно поллить большую кучу сокетов - слегка похаченный bind 8.2.x, немногопоточный билд, совершенно замечательно справляется с миллионом сокетов в единицу времени, опрашиваемых poll(2)'ом. /dev/poll даёт ещё более тонкую оптимизацию.
Насчет X11 я сужу только по собственному опыту пользователя оного продукта. Если вам не нравиться формулировка "кривой", давайте скажем, что X11 не лучше RDP. Если вы считаете, что лучше -- объясните чем.
Какие есть конкретные претензии к X11 как к протоколу или как к модели построения приложений? У X11 есть известные недостатки типа зашумливания транспортного канала своим трафиком, но они 1) сто лет назад решены 2) есть суть объекта оптимизации стадии эволюции X11. Ну да, есть ещё кое-какие тараканы, но всё же. Я посмотрел описание протокола RDP; принципиально это - та же самая парадигма "удалённого десктопа", с некоторыми эволюционными оптимизациями, типа как были в Java station. Что именно Вас так не устраивает в X11, что он в один момент стал "кривым"?
Так что же Микрософт смог (или не смог) позаимствовать у *никсов, как OS? Поймите, я сам пишу под Линукс и мне нравится эта операционка, но отбросив религию и политику Windows представляется мне гораздо более продвинутой OS.
Мне безразлично, что они не смогли (или смогли) позаимствовать - я беспринципен: если увижу, что платформа X лучше Y (и удобнее) не своими микрооптимизациями, а предлагаемой [новой; другой] парадигмой, X я брошу очень быстро. Конкретно Майкрософту хочется пожелать простоты и ортогональности в своём API (и не только в API на самом деле), а то в его дебрях можно сломать ногу так же легко как и в падежах баскского языка.
no subject
Date: 2004-08-13 02:20 pm (UTC)Если хотите, я могу на остальные вопросы по email-у ответить, а то дискуссия довольно далеко ушла от того, какой смысл вкладывается GNU-никами в понятие "mt-safe" :)