политическое-2: об ираке
Apr. 26th, 2005 11:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaРаз уж пошла политика сегодня, то скопирую с некоторыми изменениями комментарий, который оставил у Наташи Мозговой, о моём отношении к войне в Ираке, после всего, что произошло, и после того, как стало ясно, что ОМП там нет.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.
До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.
Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.
Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-04-27 12:28 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-27 12:33 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-27 12:42 am (UTC)Опять же, по хорошему, когда вкладываешь доллар в разведку, можно смело срезать десятку с военных расходов (правда трудно дождаться столь разумного поведения от правительств).
no subject
Date: 2005-04-27 12:56 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-27 01:16 am (UTC)У нас тут некоторое подобие демократии - все налоги платим.
Но если бы каждый сам бы решал, на что его налоги идут (при фиксированной общей сумме налогов), то я бы наверное дал на разведку больше, чем даю сейчас... Благо столько есть других статей расхода, за которые неохота платить. Я думаю, в масштабах страны разведка бы не проиграла от такой схемы; интересно, кто нибудь делал социологический опрос, как бы выглядел бюджет, если бы каждый сам бы распределял свои налоги по его статьям?
no subject
Date: 2005-04-27 01:30 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-27 01:43 am (UTC)Это - отдельная тема...
> А социологический опрос, что вы предлагаете, давно действует, и очень надежный: свободный рынок
Государственный бюджет никогда еще не был предметом свободного рынка. Так что опрос не действует...
Но если кто хочет попробовать libertarian schemes, то вперед, только пусть сначала поэкспериментируют на какой-нибудь стране, которой терять и так мало чего есть. А мы посмотрим сначала, как получится, а тогда уже и решим, хотим ли сами...
no subject
Date: 2005-04-27 01:47 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-27 03:36 am (UTC)Особенно, если исключить фактор совести и прикинуться "рациональным потребителем"? Ноль бы я дал наверное, поскольку от моего вклада результат все равно не зависел бы...
Но если напрячь воображение еще сильнее, и представить себе, что результат бы действительно зависел бы только от того, дам ли я сумму X... Ну, по очень грубым оценкам за всю американскую разведку я, наверное, плачу от одной до нескольких сотен долларов в год, на разведку про Ирак приходится несколько долларов в год... Если бы это действительно зависело бы только от меня, только от того, сколько я заплачу тогда, в марте 2003 года, чтобы все точно узнать про Иракские WMDs... Ну тысяч десять скажем... Но если бы я и за все остальное в стране отвечал, то гораздо меньше, потому что есть много более важных вещей... Так что, зависит от постановки вопоса...
а разумного поведения от велосипедистов ждать?
Date: 2005-04-27 04:07 am (UTC)вы лично знакомы с неразумными людьми в правительстве?
или это обида что вам что то недодали?
или это исторический закон?
или вы любите сиэнэн?
Re: а разумного поведения от велосипедистов ждать?
Date: 2005-04-27 05:00 am (UTC)Но от довольно большой доли получающихся коллективных решений не в восторге. А довольно большая доля решений, наоборот, нравится. К правительству отношение смешанное...
> или это обида что вам что то недодали?
недодали только то, что слишком много вмешиваются в жизнь отдельных людей - хочется больше свободы. Ну и services часто очень неэффективные и неприятные. К счастью, с ними мало приходится общаться. В финансовом смысле все додали, но, почему-то, финансовые злоупотребления раздражают, почему - не знаю...
> или это исторический закон?
вам виднее...
> или вы любите сиэнэн?
нейтрально. А это имеет какое-то отношение?
Re: а разумного поведения от велосипедистов ждать?
Date: 2005-04-27 05:29 am (UTC)неразумность где?
либо демократ (любитель сиэнэн) ругает правительство буша за неразумность (подразумевая неразумность политики а не механизма); либо обыватель (игнорирующий политику) считает всех выше себя по должности дураками (правительство главными).
исторический закон существует: чем достойнее человек, тем больше ему люди внимания оказывают, я лично опровержений не видел.
Re: а разумного поведения от велосипедистов ждать?
Date: 2005-04-27 06:17 am (UTC);-) либо [insert your favorite] ругает (демократов, республиканцев, нужное подчеркнуть), используя стереотипы ;-)
> неразумность где?
много где... на фиг нам нужен мост в никуда в Аляске? почему у нас проблемы с тем, чтобы обслуживать Hubble, и при этом мы собираемся посылать людей на Марс? насколько длинный список нужен? я долго могу, отнюдь не игнорируя механизмы и политику, и всем достанется...
> исторический закон существует: чем достойнее человек, тем больше ему люди внимания оказывают
если это про Буша, то он мне вполне симпатичен, и как человек и как политик, несмотря на то, что он несколько раз меня крупно разозлил, и несмотря на то, что особых иллюзий по его поводу у меня нет.
тем ни менее, я вполне способен оценить то хорошее, что он сделал...
но в процессе этого "пинка" я имел в виду механизмы...
Re: а разумного поведения от велосипедистов ждать?
Date: 2005-04-27 06:33 am (UTC)неразумность есть несогласность с вашим мнением по поводу мостов, аляски, телескопов, марса итд итп? тогда действительно трудно соответствовать.
буш бушем, но почему 8о% населения 8о% времени пинают правительство и не пинают велосипедистов остается загадочным парадоксом.
Re: а разумного поведения от велосипедистов ждать?
Date: 2005-04-27 11:06 am (UTC)Re: а разумного поведения от велосипедистов ждать?
Date: 2005-04-27 02:12 pm (UTC)