политическое-2: об ираке

[avva]

Раз уж пошла политика сегодня, то скопирую с некоторыми изменениями комментарий, который оставил у Наташи Мозговой, о моём отношении к войне в Ираке, после всего, что произошло, и после того, как стало ясно, что ОМП там нет.

Война была начата потому, что не было возможности убедиться в том, что у Ирака нет ОМП. Американцы сочли, что презумпция невиновности в данном случае не работает, и Ирак, как страна, проигравшая войну и подчинившаяся победителям и совбезу ООН, обязан доказать, что у него нет ОМП. Собственно, ООН тоже так сочла и совбез строчил одну резолюцию за другой. Саддам же все эти резолюции нарушал, юлил как мог, и не считал нужным доказать миру, что у него нет ОМП. Американцы сочли продолжение этой ситуации невозможным, в то время как другие влиятельные западные страны считали, что всё нормально, и можно штамповать новые резолюции, которые он по новой будет нарушать. Ситуация, при которой Франция проголосовала за резолюцию, санкционирующую применение силы в случае её нарушения, и согласилась позже, что резолюция не была выполнена, но тем не менее не согласилась на применение силы, была нелепой донельзя и как нельзя лучше демонстрировала двуличность этой позиции.

До начала войны я полагал, что у Ирака есть ОМП в каких-то нетривиальных количествах. Очевидно, я ошибался.

Но кроме того, я полагал до начала войны, что если у Саддама всё же нет ОМП, то у него без всякого сомнения есть способ избежать падения его режима, а именно, проглотив гордость, впустить всех инспекторов, которых только пришлют от кого угодно, кто пожелает, на все базы и объекты, без проволочек, без недостающей документации, без лживых досье, итд. итп. Я и сейчас так считаю. Более того, такое поведение не пошатнуло бы существенным образом его власть. Если бы Саддам не юлил (не факт, что он сам властен был принять такое решение и не юлить; вполне возможно, что созданная им структура власти и информационных потоков с неизбежностью создала такое поведение), он и сейчас был бы у власти.

Несмотря на то, что ОМП всё-таки не было, то, что режим Саддама был сброшен - несомненное и огромное благо, значительно перевешивающее те потери и недостатки, что произошли в Ираке в связи с этой войной.

Comments

[ostap.livejournal.com]

Вы как-то либо не прочли, то что я написал, либо прочли, но не поняли.

[gera.livejournal.com]

А чьи слова я выше обсуждаю?

[ostap.livejournal.com]

Вот и я, знаете, не понимаю.

>Вето СССР - вполне реальный сценарий. И никто бы ничего не предпринял.

>То есть одна страна благодаря соблюдению "международного права" утратила бы >сувереннитет навсегда?
>И разве ж это хорошо?

Не покажете, где я там писал, что это хорошо?

Ну и так далее.

[gera.livejournal.com]

Не покажете, где я там писал, что это хорошо?

А я разве сказал, что Вы написали?
Я от себя комментирую - разве ж это хорошо (риторически). Иными словами - плохо.
Я спрашиваю, в чём ценность этого "международного права", если при его соблюдении страна может произвольно лишиться сувереннитета и быть просто-напросто поглощённой агрессором?

Ну и так далее.

Давайте обсудим "и так далее".

[ostap.livejournal.com]

Ценность в том, что в 1991 члены совбеза наконец-то стали договариваться, а не грозить друг другу кулаком. Если бы нападение на Кувейт произошло в 1981, СССР бы немедленно вступился за Саддама, исправляющего пережитки британского колониализма, и США не стали бы лезть в регион с войсками. Так бы Кувейт и остался иракской провинцией. Новый балланс сил позволял поддерживать в мире какую-никакую справедливость.

Но сначала Клинтон в Югославии, а потом Буш-младший в Ираке этот балланс нарушили, предприняв силовые действия без одобрения ООН (Клинтон), а потом и своих собственных союзников (Буш). Теперь ситуация возвращается к изначальной - все будут знать, что могут получить пизды по личному желанию президента США и его окружения. Начнётся активная разработка ядерного и биологического оружия, поскольку только оно теперь гарантирует безопасность. Ну и мир опять начнёт разбиваться на блоки и искать себе сильных покровителей, вроде Китая.
Всё это меня нисколько не радует.

[gera.livejournal.com]

Ценность в том, что в 1991 члены совбеза наконец-то стали договариваться, а не грозить друг другу кулаком. Если бы нападение на Кувейт произошло в 1981, СССР бы немедленно вступился за Саддама, исправляющего пережитки британского колониализма, и США не стали бы лезть в регион с войсками. Так бы Кувейт и остался иракской провинцией. Новый балланс сил позволял поддерживать в мире какую-никакую справедливость.

Простите, а при чём тут ООН к этому всему? Что изменилось - это баланс сил, исчезновение паритета между СССР и США, исчезновение интереса у СССР противостоять США. Всё это не имеет никакого отношения к ООН.
Интересно, однако, что бессмысленность этой организации в первые сорок с лишним лет Вы, похоже признаёте. Только почему-то считаете, что потом что-то изменилось - кроме как расстановка сил в мире.

[ostap.livejournal.com]

Ау? Кто здесь? С кем Вы сейчас разговаривали? Где и когда я писал о живительной силе ООН, можете процитировать?

[gera.livejournal.com]

Напомню, что вопрос, который я здесь обсуждаю - в чём ценность ООН. Чем наличие этой огранизации способствует поддержанию мира или защите от агрессии.
Я утверждаю, что тут всё зависит исключительно от баланса сил и интересов в мире. Ни одна слабая жертва агрессии не будет защищена, если не найдётся сильная страна, которая будет заинтересована её защитить - не голосом, а силой.

[ostap.livejournal.com]

Факт.

[ostap.livejournal.com]

Хотя называть ООН бессмысленной организацией у меня язык не повернётся. Она сделал то, ради чего её и затевали - помогла не допустить перерастания холодной войны в ядерную. Но это уже отдельная тема, которую мне лень обсуждать.

[gera.livejournal.com]

Ну лень так лень, что я могу сказать.