о подслушивании (политика опять)

[avva]

Свежий американский скандал с секретным прослушиванием телефонных разговоров американских граждан коренным образом меняет моё отношение к администрации Буша. По-моему, он заслуживает за это получить импичмент. У него была возможность сделать это законным образом, через FISA. Он ей не воспользовался.

Сомневаюсь, что будет импичмент, конечно... посмотрим. Но он его заслужил.

Подробное объяснение по-английски, для тех, кто не знает о чём речь, есть в обычном месте. Подробный юридический анализ ситуации - в блоге Волоха.

Comments

[prosto-tak.livejournal.com]

У него была возможность сделать это законным образом, через FISA.

А вот нигде не обсуждают: почему не воспользовлся? Не знал, что нужно получить разрешение? Вряд ли... Может, они могли не разрешить? Тогда не верен тезис, что у него была возможность сделать это законным образом.

Я не оправдываю действия Буша, просто интересны мотивы.

[m-p.livejournal.com]

по словам Гонзалеса, почему администарция пошла именно этим путем: "We have had discussions with Congress in the past -- certain members of Congress -- as to whether or not FISA could be amended to allow us to adequately deal with this kind of threat, and we were advised that that would be difficult, if not impossible." Implicitly - знали, что FISA не покрывает действий.

[arbat.livejournal.com]

In July 1994 Deputy Attorney General Jamie S. Gorelick told the House Select Committee on Intelligence that the president "has inherent authority to conduct warrantless searches for foreign intelligence purposes." [51] According to Gorelick, the president (or his attorney general) need only satisfy himself that an American is working in conjunction with a foreign power before a search can take place.

Attorney General Reno has already signed off on the warrantless search of an American home on the basis of the dubious "inherent authority" theory. [54] The actual number of clandestine "national security" searches conducted since 1993 is known only to the White House and senior Justice Department officials. (http://www.cato.org/pubs/pas/pa-271.html)

Hey, not just wiretaps? Not just listening into things transmitted over the public radiochannels, but searches? SEARCHES??? Damn this President!!!!

[m-p.livejournal.com]

And do you also know that Clinton killed his opponents and buried them in the Rose Garden?

[arbat.livejournal.com]

Excuse me? I kind of missed the point.
Do you imply that Clinton never authorized warrantless searches?

Для справки

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

Не то, что кто-нибудь Вам поверит, с Вашей репутацией, но в порядке справки.

Данные цитаты, естественно, вырванные из контекста, относятся к закону 1978 г. "FOREIGN INTELLIGENCE SURVEILLANCE"
http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode50/usc_sup_01_50_10_36.html и нанкого специального отношения к Клинтону и его администрации не имеют. Единственное документированое злоупотребление данным законом относится к администрации Никсона.

Re: Для справки

[(Anonymous)]

Не то, что кто-нибудь Вам поверит, с Вашей репутацией, но в порядке справки.
Администрация Никсона не могла злоупотребить законом 1978 года, т.к уже 5 лет как перестала быть таковой.

Re: Для справки

[ex-co-lum-bu730.livejournal.com]

Не законом, а surveillance. Впрочем Вы правы, надо перечитывать, что пишешь - я хотел сказать, что ни одна администрация после Никсона не была замешана в нарушении законов о наблюдений за американскими гражданами. По крайней мере, такие случаи неизвестны. В том числе в нарушении закона 1978 г, смысл которого разъяснялся в приведенных цитатах. В том числе, не была никогда замешана и администрация Клинтона. Только Никсона и нынешняя.

Ну вроде сейчас недвусмысленно?

Hope this will help

[arbat.livejournal.com]

Кстати, если Вас интересует что-то, кроме анализа Дьяка, вот я тут (http://www.livejournal.com/users/arbat/156732.html) собрал разные ссылки. С другой стороны, я уверен, что никакие рассуждения, которые не укладываются в шаблон "Буш виноват уж тем, что он Буш" - Вы не воспримете всерьез.

надо сказать, что самым забавным образом, Вам даже не приходит в голову задаться вопросом - как именно Буш должен определять - в каком случае ему надо идти в суд за ордером, а в каком - не надо (http://www.livejournal.com/users/arbat/156163.html). Вы рассуждаете так, как будто Президент должен ВСЕГДА обращаться в суд за санкцией на свои действия. Если бы Вы задались таковым вопросом, Вы бы довольно быстро пришли к мнению, что процедура определения - легально ли прослушивание без санкции, может включать в себя:
1. Консультацию с юристами NSA.
2. Консультацию с юристами Департамента Юстиции.
3. Доклад в Комиссии Сената по разведке.
Что, собственно, и было сделано.

На всякий случай - Комиссия Сената создана и существует именно для исполнения порученного Конгрессу НАДЗОРА за Исполнительной властью. После того, что Буш выполнил все три процедуры, которые я указал, обвинять его в нарушении закона можно, конечно, но для этого профессиональному юристу надо забыть термин mens rea (http://en.wikipedia.org/wiki/Mens_rea), а любителю - просто потерять здравый смысл.

Hope this can help you in making up your mind based on more then "I WANT him to be guilty" reasoning.