политическое

[avva]

Что означает путинское приглашение лидеров Хамаса в Москву?

Значит ли это, что Россия возвращается к старой доброй советской привычке открытой поддержки террористов?

Или, может быть, Путин всего лишь рассчитывает таким образом перехватить инициативу в кажущемся ему неизбежном "мирном процессе"?

Неприятно это очень.

Comments

[temcat.livejournal.com]

Ага, а Хамас?

Я-то вообще в данном случае за переговоры - а вдруг чего да выйдет. И уж тем более я был за переговоры в случае Масхадова, который, уж извините, террористом не был. Боевиком, сепаратистом - да. У нас любят на кого ни попадя вешать ярлык террориста - так удобнее. Можно легитимно укокошить. А то ведь открытый суд - мало ли чего на нем всплывет неудобного.

[e2k-4d-x-ussr.livejournal.com]

У Хамаса такие же шансы как и у Масхадова. Возьмут ситуацию под контроль -- выживут, нет -- будут уничтожены тем же Израилем. Путин скорее всего это и объяснит товарищам временно бывшим террористам.

А Масхадова не надо идеализировать. На нём тоже есть кровь. Да и ситуацию он не контролировал. Это всё игры в демократию и цена их -- угробленные сотни тысяч человеческих жизней. В этом смысле я предпочитаю здоровый авторитаризм там, где требуется навести порядок.

Прогноз по Хамасу? Отказаться от террористических методов они не смогут в силу своей слабости по сравнению с противником (Израилем), поэтому, если Израиль будет настаивать исключитально на своих интересах, то это только вопрос времени когда Хамас будет уничтожаться, через полгода или скажем через пять лет.
Путин, кстати, это должен прекрасно понимать. Может и им объяснит на переговорах.

[temcat.livejournal.com]

А Масхадова не надо идеализировать.

Кто ж его идеализирует?

На нём тоже есть кровь. Да и ситуацию он не контролировал.

И за это его надо уничтожать? Убийц, на которых есть кровь, у нас в РФ судят. Масхадов, контролировал он ситуацию к тому времени или нет, мог дать важные показания, только, скорее всего, эти показания были бы невыгодны многим в российском руководстве. Он, возможно, мог бы спасти сколько-то жизней в Беслане, как это сделал Аушев. Да что теперь говорить... От убийства Масхадова ситуация в Чечне нисколько не улучшилась.

В принципе понять я могу и тот, и другой вариант - "никаких переговоров с террористами" или "переговоры до упора". Здесь же мы наблюдаем просто виляние между двумя позициями, которое нам ни в пиаровском, ни в реальном политическом смысле ничего не даст - а еще и убавит шансы на то, что Хамас будет воспринимать Путина всеерьез. Мой прогноз таков: хамасовцы скажут то, что хочет услышать Путин, и сделают по-своему. Собственно, это - любимая тактика самого Путина.

[e2k-4d-x-ussr.livejournal.com]

Ну так сдался бы Масхадов -- другое дело бы было. И нечего говорить, что ему не дали сдаться.

а насчёт последнего: любой нормальный политик ВСЕГДА говорит то, что от него хотят услышать, а поступает по-своему.

[temcat.livejournal.com]

Ну так сдался бы Масхадов -- другое дело бы было. И нечего говорить, что ему не дали сдаться.

Скажем так: похоже, что задача взять Масхадова живым реально не ставилась. А что там было в точности, мы с вами никогда не узнаем, ибо сразу после этого все следы были спешно заметены - дом был взорван. Такое поведение - явный признак, что рыльце в пушку.

а насчёт последнего: любой нормальный политик ВСЕГДА говорит то, что от него хотят услышать, а поступает по-своему.

Очень, гм, своеобразное понятие о норме. В таком случае ЛЮБЫЕ переговоры изначально бессмысленны. Кстати, в странах, где нормально действует система обратной связи от общества к государству (называемая еще демократией), такие политики не задерживаются на своих постах.

[e2k-4d-x-ussr.livejournal.com]

В таком случае ЛЮБЫЕ переговоры изначально бессмысленны
Не бессмысленны, но любой ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ политик должен понимать, что кинуть могут на раз. Поводы и причины могут быть ОЧЕНЬ убедительными.

Как пример: Договоры СССР и США о разоружении. Советские лидеры оказались в итоге легковерными идиотами (или циничными предателями, что тоже возможно). Подорвали советскую систему РВСН, тактической ПРО и тактических ракет средней дальности, передовую оборонную промышленность; развалился СССР. И где, нафиг эти договора и договорённости (особенно устные)? США вышли из обременительных для них договоров с лёгкостью. Политика? Разве деятели США не говорили одно, а делали и сделали совсем другое (не в ущерб себе, конечно)? Где распахнутые объятья для России от мирового сообщества, как было обещано продавшемуся Горбачёву? Как были резервацией и заповедником, так и остались. Только размеры уменьшились и ещё разорены и ограблены как снаружи так и изнутри. Та же задрипанная Прибалтика или Грузия для мирового сообщества сейчас более демократичны, чем Россия. А мы и не договаривались, как оказалось -- слушать надо было внимательно и ДУМАТЬ.

в странах, где нормально действует система обратной связи от общества к государству (называемая еще демократией), такие политики не задерживаются на своих постах
Очень наивная точка зрения. Буш вон до сих пор президент. А там образцовая демократия.

У нас обратной связи вообще нет и такие деятели как Черномырдин, Чубайс, Гайдар, Ельцин и прочие -- все имели случаи вранья, и БОЛЬШИНСТВО "таких политиков" (особенно в среднем и низшем звене) работает до сих пор.

Из истории масса примеров. Те же результаты и цели всех Мировых войн. Говорилось и декларировалось одно, а после войн карты ложились СОВСЕМ по-другому. А всё опять же потому, что говорилось и декларировалось одно, а цели и задачи были совсем другие. И счастье тому политику, который разгадает замысел противников, тогда у него есть шанс выжить и победить.

Политики -- это отнюдь не рыцари. А рыцари среди них не задерживаются. Договорённости бывают, но это договорённости хищников, где договорные декларации и конечные цели РАЗНЫЕ.

но это уже не по теме.

[temcat.livejournal.com]

любой ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ политик должен понимать, что кинуть могут на раз.

Это всегда надо понимать - не только в политике, но и вообще в жизни. Но существование общества в принципе возможно только исходя из того, что коммуникации между людьми В ОСНОВНОМ не искажают действительности.

Буш вон до сих пор президент. А там образцовая демократия.

...когда-то была, наверное.

У нас обратной связи вообще нет

То-то и оно.