мимоходом

[avva]

Ненавижу отвратительный канцеляризм формы с фамилией вначале: "Иванов, Сергей Петрович". Хоть какое-то оправдание ей есть, когда речь идет о списке людей, отсортированном по алфавитному порядку. Тогда легче находить нужного человека в списке, если строка начинается с его фамилии. То же самое можно сказать о бумажной энциклопедии. Но вот почему в русской Википедии, скажем, статьи называются "Пушкин, Александр Сергеевич"? (и так все имена). Откуда это стремление к канцеляризму? Статьи в Википедии никто не читает в алфавитном порядке. В английской википедии пишут нормально: статья называется, скажем, "James Joyce", а не "Joyce, James" - при том, что в английском языке точно так же начинают с фамилии в бумажных списках или энциклопедиях.

Отвратительно.

Comments

[dsteel.livejournal.com]

Т.е. для вас удобнее зайти в список «людей» и в списке из полутора сотен тысяч «Васей,» выискивать десяток «Пупкиных», тогда как на оборот выборка гораздо удобнее?
Это не «канцеляризм» – это элементарное удобство выборки.
И не надо приплетать википедию. Википедия не заслуживает доверия из-за обилия подобных статей: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D1%80%D1%91%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D0%B3&oldid=591335

[drw.livejournal.com]

Какое отношение вопрос о том, заслуживает википедия доверия или нет, имеет к использованию её в качестве примера неудачного способа называть статьи?

Какое отношение всё это вообще имеет к версии какой-то статьи полугодовой давности?

[dsteel.livejournal.com]

Т.е. вы тоже считаете, что производить (выборку/сортировку), не рационально, по гораздо большему количеству имен по сравнению с фамилиями это правильно и удобно?

[drw.livejournal.com]

Почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

[dsteel.livejournal.com]

Я просто уточняю вами сказанное:

...в качестве примера неудачного способа называть статьи.

Вы случайно не ярко выраженный антисемит?
(Уж простите мне мой прямой вопрос.)

[drw.livejournal.com]

Неудачного с точки зрения аввы, я же хочу о другом поговорить. Замените "неудачного" на "удачного" — суть моих вопросов к вам не изменится.

[dsteel.livejournal.com]

Какое отношение вопрос о том, заслуживает википедия доверия или нет, имеет к использованию её в качестве примера...

Я попробую привести аналогию.

Вы можете позволить себе использовать в качестве примера или опираться на сплетни бабушек сидящих днями у подъезда?

Русский сегмент википедии давно и безвозвратно себя скомпрометировал в этом смысле.

[drw.livejournal.com]

Вы можете позволить себе использовать в качестве примера или опираться на сплетни бабушек сидящих днями у подъезда?

Вы действительно не различаете информацию и способ её представления? Какое отношение достоверность источника информации имеет к использованию этого источника в качестве примера чего-либо?

Продолжая вашу аналогию, если кто-то скажет: "не все люди правильно ставят ударения в словах, например, я слышал, как бабушки у подъезда делают это неправильно", то он опирается на недостоверный источник?

[dsteel.livejournal.com]

Т.е. не верная информация в википедии это не информация, а способ её представления?
Спасибо, просветили.

Но мы далеко уклонились от темы данного трэда. Давайте не будем засорять нашим спором блог avva-ы.
Если хотите продолжить спор о смысловой нагрузке российского сегмента википедии милости прошу в аську, её не трудно найти в моём юзеринфо.

[drw.livejournal.com]

Спасибо, я уже понял, что вы долбоёб.