про жижека

[avva]

Вот начинают новый академический журнал, посвященный Славою Жижеку: International Journal of Zizek Studies.

Я читал не то чтобы много, но и немало Жижека, и ни разу не прочитал у него ничего, что позволило бы усомниться в том, что он просто шарлатан, выдающий на-гора много поток бессмысленной, но правильно украшенной нужными ключевыми словами чуши. Ключевые слова в основном из лаканского психоанализа и из марксизма.

Вот на lacan.com есть немало Жижека по-английски, если кому интересно. А по-русски - есть ссылки в этой записи.

С другой стороны, чего тут такого уж странного. Ведь и Лакан тоже был шарлатан, а уж в его честь журналов хватает... просто налицо узаконивание кумиров нового поколения примерно той же бессмысленной европейской философско-гуманитарной традиции.

Comments

1/2

[avva.livejournal.com]

Ваш ответ меня удивил и разочаровал. Я ожидал разного, но не перевода
дискуссии в "мета": от разговора к уместности, оправданности итд. моих
слов о Жижеке к разговору о том, что подвигает меня на написание тех
или иных записей, какие за этим лежат причины. Мне хорошо знаком этот
дискуссионный прием, переносящий одного из собеседников в
привилегированное положение исследователя стиля другого. Должен сказать,
что я исчерпал для себя его возможности давным-давно, до того, полагаю,
как вы вообще стали вести ЖЖ, и пожалуй, до того, как я стал вести ЖЖ, в
других форумах и дискуссионных медиумах - и уже давно он мне
неинтересен, и я не позволяю себе им пользоваться. Эти конкретные игры
мне надоели; этот психологический бокс по переписке я теперь считаю
вульгарным; и свои собственные мысли о том, что лежит в основе того или
иного дискуссионного поведения собеседника, я стараюсь держать при себе,
а не превращать их в риторический прием внутри самой дискуссии. Удержу я
их при себе и в вашем случае.

Я могу дать вам стандартный ответ, который даю, когда меня спрашивают,
почему я пишу о том или этом: и это просто то, что я пишу о том, что мне
приходит в голову в течение дня, стараясь не ограничивать себя никакими
рамками и темами, коль скоро я считаю свои слова достаточно обоснованными;
эта эклектичность лежит в основе проекта данного дневника, что
достаточно ясно объясняется на странице профиля в разделе "биография".
Конечно, такой ответ вас не удовлетворит, но другого вы не получите,
потому что мета-дискуссии такого рода, когда "меня не волнует содержание
Ваших высказываний. Вообще!", мне претят. Меня волнует содержимое моих
высказываний, и волнует то, что о них думают другие люди, особенно когда
они могут их убедительно критиковать или поправлять или добавлять к ним.
То, что думают люди о том, почему я пишу на ту или другую тему, какова
мотивация выбора тех или иных риторических приемов; или о том,
достаточно ли квалифицирован я, программист по профессии, рассуждать о
том или ином предмете, меня волнует очень мало. Когда-то волновало,
давно; но я избавился от большинства собственных комплексов на эту тему,
сохранив горячий интерес к аргументам по существу, адресующим то, что я
говорю, пусть сколь угодно резко и критично.

(окончание следует)

Про перевод дискуссии в "мета"

[belatwork.livejournal.com]

Конечно, такой ответ вас не удовлетворит

Отчего же, вполне удовлетворил, поскольку подтвердил мои предположения о Вашей позиции, как автора дневника (точнее говоря, наборе близких позиций). Позиция очень знакомая, мне с подобными приходится иметь дело каждый день в моей проектной работе. Это позиция профессионала, который знает себе цену и никогда не опустится до обсуждения своих познавательных средств, его сундучок с эпистемо-гносеологическими инструментами закрыт от посторонних глаз. Это позиция настоящего ученого, в этом нет ничего постыдного. Четыреста лет позитивная наука на этом стояла.

Отказываясь от того, что Вы называете "переводом дискуссии в "мета"", считая его бесплодным полемическим приемом, Вы тем самым, хотите или нет, формируете устав дневника.

Отступление 1. В лексиконе, которым я пользуюсь, это называется иначе - "рефлексивный выход", необходимый для рефлексии. Я не знаю, насколько Вы знакомы с СМД лексиконом, поэтому избегаю им пользоваться, пока и если не получу Вашего разрешения. В том числе поэтому многие мои высказывания неуклюжи и приблизительны - не на своем языке говорю.

Поверьте, я бы рад соблюдать устав и не раздражать Вас тем, что Вы воспринимаете как психологический бокс и стремление одержать верх в споре. Я уже по возрасту из этих игр выбыл и точно знаю, что никаких побед в спорах не бывает (да, да, Вы правы, в чем то я тоже бываю уверен). Но вот беда, у меня объекты такие, что без рефлексивного выхода с ними не разобраться. Сетевые сообщества. Дело в том, что из позиции внешнего наблюдателя их изучить нельзя, я просто обязан встревать, потому что нужные мне для работы смыслы формируются только в пространстве моей коммуникации с участниками этих сообществ. С Вами, в данном случае.

Этот конкретно Ваш пост про Жижека с Лаканом (которые меня правда не волнуют, поскольку еще ни разу нигде не пригодились, не приложились) меня заинтересовал как пример нормировки, а мне обязательно надо различить конструктивную нормировку, когда лидер сообщества предлагает условия, в которых члены сообщества могуь поработать на него и часто работают, да еще как плодотворно, а также статусную нормировку, когда участники сообщества подтверждают статус лидера. Все это пока очень смутно для меня самого, но реально живое содержание я ощущаю.

Ваше программистское настоящее или математико-логическое прошлое мне здесь не важно, конечно. Ну, разве что, Ваш индивидуальный стиль характерен для математика, но это тоже неважно.

С учетом этих объяснений, я не могу обещать, что всегда буду оставаться в рамках обсуждения содержания Ваших высказываний, поскольку у меня понятие содержание другое. Могу только извиниться за это на будущее, раз уж Вы меня банить отказываетесь. :)

Re: Про перевод дискуссии в "мета"

[avva.livejournal.com]

Мне кажется, эта дискуссия себя исчерпала; если вы согласны, давайте ее заканчивать. Все ваши действия до сих пор вообще не лежат в той плоскости, которая может привести к банам у меня в дневнике, поэтому об этом речи не идет. Естественно, вы вольны комментировать или задавать вопросы на какие вам угодно темы, в том числе и на "мета", если вам хочется, а я волен неинтересные мне комментарии игнорировать.

Я вообще ничего не знаю о СМД терминологии, и даже буквосочетание СМД мне до вашего коммента было незнакомо; если посоветуете какой-нибудь основополагающий и убедительный по вашему мнению источник на эту тему, приму во внимание.