про жижека
Aug. 22nd, 2006 03:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВот начинают новый академический журнал, посвященный Славою Жижеку: International Journal of Zizek Studies.
Я читал не то чтобы много, но и немало Жижека, и ни разу не прочитал у него ничего, что позволило бы усомниться в том, что он просто шарлатан, выдающий на-гора много поток бессмысленной, но правильно украшенной нужными ключевыми словами чуши. Ключевые слова в основном из лаканского психоанализа и из марксизма.
Вот на lacan.com есть немало Жижека по-английски, если кому интересно. А по-русски - есть ссылки в этой записи.
С другой стороны, чего тут такого уж странного. Ведь и Лакан тоже был шарлатан, а уж в его честь журналов хватает... просто налицо узаконивание кумиров нового поколения примерно той же бессмысленной европейской философско-гуманитарной традиции.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-08-23 05:18 pm (UTC)Воспользуюсь Вашим предложением. Тема моего комментария была та, что вы стали обсуждать, а рема - другая. Не смехотворность Вашей категоричности я квалифицировал, и не то, что Вы выставили себя на посмешище, обзывая признанных авторитетов. Вы правы, я, конечно, знаю и про спорность, и про масштаб, и про школы, и про культурные войны. Поймите, меня не волнует содержание Ваших высказываний. Вообще! Все мои замечания носили "рефлексивный" характер. Меня очень интересует - как Вы говорите и почему Вы так говорите? Каковы основания Вашего говорения? Ну, про цель не спрашиваю, потому что как бы немножко неприлично в чужом дневнике спрашивать про цель.
Мое удивление не выражается словами "Как можно называть шарлатаном X?" или "А ты кто такой, чтобы хулить Y?". Нет, смысл моего недоумения выражается скорее вопросом: "Как можно в наше пост-пост-пост-все-на-свете время делать такие резкие суждения, не фиксируя своей детельностной позиции?". Единственная позиция, которая звучит лейтмотивом Ваших высказываний - это "Я достаточно прочитал, чтобы судить". Вот это - действительно смешно.
Как-то по детски это все. Очень похоже на метод Фазиля Искандера для чтения Гегеля в юном возрасте, когда не знаешь, что Гегель - трудный автор. Или вот еще другой похожий пример. Мне приходилось встречать очень много выпускников МФТИ, которые были уверены, что они очень хорошо умеют программировать. За много лет я так и не понял, откуда это стойкое заблуждение. На практике не подтверждается совершенно. Чем их там кормят, не знаю.
Вы ведь ни от кого не скрываете, что зарабатываете на жизнь программизмом, и когда делаете в записи пометку "программистское", имеете в виду, что понять ее могут только люди, вовлеченную в соответствующую практику. Ваши наблюдения за различными гуманитарными практиками, в которые Вы лично не включены, а присутствуете как наблюдатель, следует, видимо, помечать "демиургическое", т. е. "имеет смысл только в рамках моего дневника". Оказывается, что, когда Вы выбираетесь совсем недалеко - в другой дневник, и начинаете, простите за технический термин, "сраться" с другими "знатоками", всегда это кончается одним и тем же - процедурой, которую в народе метко называют "письками меряться". Кто больше читал, кто больше понял, у кого английский язык лучше
(этот пункт вообще у выходцев из СССР - какая-то родовая травма, Аксенов даже Бродского этим дразнил), кто где учился и в чьем семинаре штаны просиживал. Четырехлетней давности дискуссия про Сокала очень ярко это иллюстрирует.
Резюме. Ваши активности в дневнике многочисленны и многообразны. Выступления в жанре "культурных войн" для меня наименее привлекательны из-за неопределенности оснований этих высказываний. Вот, что, примерно, я хотел сказать.
1/2
Date: 2006-08-23 10:26 pm (UTC)дискуссии в "мета": от разговора к уместности, оправданности итд. моих
слов о Жижеке к разговору о том, что подвигает меня на написание тех
или иных записей, какие за этим лежат причины. Мне хорошо знаком этот
дискуссионный прием, переносящий одного из собеседников в
привилегированное положение исследователя стиля другого. Должен сказать,
что я исчерпал для себя его возможности давным-давно, до того, полагаю,
как вы вообще стали вести ЖЖ, и пожалуй, до того, как я стал вести ЖЖ, в
других форумах и дискуссионных медиумах - и уже давно он мне
неинтересен, и я не позволяю себе им пользоваться. Эти конкретные игры
мне надоели; этот психологический бокс по переписке я теперь считаю
вульгарным; и свои собственные мысли о том, что лежит в основе того или
иного дискуссионного поведения собеседника, я стараюсь держать при себе,
а не превращать их в риторический прием внутри самой дискуссии. Удержу я
их при себе и в вашем случае.
Я могу дать вам стандартный ответ, который даю, когда меня спрашивают,
почему я пишу о том или этом: и это просто то, что я пишу о том, что мне
приходит в голову в течение дня, стараясь не ограничивать себя никакими
рамками и темами, коль скоро я считаю свои слова достаточно обоснованными;
эта эклектичность лежит в основе проекта данного дневника, что
достаточно ясно объясняется на странице профиля в разделе "биография".
Конечно, такой ответ вас не удовлетворит, но другого вы не получите,
потому что мета-дискуссии такого рода, когда "меня не волнует содержание
Ваших высказываний. Вообще!", мне претят. Меня волнует содержимое моих
высказываний, и волнует то, что о них думают другие люди, особенно когда
они могут их убедительно критиковать или поправлять или добавлять к ним.
То, что думают люди о том, почему я пишу на ту или другую тему, какова
мотивация выбора тех или иных риторических приемов; или о том,
достаточно ли квалифицирован я, программист по профессии, рассуждать о
том или ином предмете, меня волнует очень мало. Когда-то волновало,
давно; но я избавился от большинства собственных комплексов на эту тему,
сохранив горячий интерес к аргументам по существу, адресующим то, что я
говорю, пусть сколь угодно резко и критично.
(окончание следует)
Про перевод дискуссии в "мета"
Date: 2006-08-24 06:13 pm (UTC)Отчего же, вполне удовлетворил, поскольку подтвердил мои предположения о Вашей позиции, как автора дневника (точнее говоря, наборе близких позиций). Позиция очень знакомая, мне с подобными приходится иметь дело каждый день в моей проектной работе. Это позиция профессионала, который знает себе цену и никогда не опустится до обсуждения своих познавательных средств, его сундучок с эпистемо-гносеологическими инструментами закрыт от посторонних глаз. Это позиция настоящего ученого, в этом нет ничего постыдного. Четыреста лет позитивная наука на этом стояла.
Отказываясь от того, что Вы называете "переводом дискуссии в "мета"", считая его бесплодным полемическим приемом, Вы тем самым, хотите или нет, формируете устав дневника.
Отступление 1. В лексиконе, которым я пользуюсь, это называется иначе - "рефлексивный выход", необходимый для рефлексии. Я не знаю, насколько Вы знакомы с СМД лексиконом, поэтому избегаю им пользоваться, пока и если не получу Вашего разрешения. В том числе поэтому многие мои высказывания неуклюжи и приблизительны - не на своем языке говорю.
Поверьте, я бы рад соблюдать устав и не раздражать Вас тем, что Вы воспринимаете как психологический бокс и стремление одержать верх в споре. Я уже по возрасту из этих игр выбыл и точно знаю, что никаких побед в спорах не бывает (да, да, Вы правы, в чем то я тоже бываю уверен). Но вот беда, у меня объекты такие, что без рефлексивного выхода с ними не разобраться. Сетевые сообщества. Дело в том, что из позиции внешнего наблюдателя их изучить нельзя, я просто обязан встревать, потому что нужные мне для работы смыслы формируются только в пространстве моей коммуникации с участниками этих сообществ. С Вами, в данном случае.
Этот конкретно Ваш пост про Жижека с Лаканом (которые меня правда не волнуют, поскольку еще ни разу нигде не пригодились, не приложились) меня заинтересовал как пример нормировки, а мне обязательно надо различить конструктивную нормировку, когда лидер сообщества предлагает условия, в которых члены сообщества могуь поработать на него и часто работают, да еще как плодотворно, а также статусную нормировку, когда участники сообщества подтверждают статус лидера. Все это пока очень смутно для меня самого, но реально живое содержание я ощущаю.
Ваше программистское настоящее или математико-логическое прошлое мне здесь не важно, конечно. Ну, разве что, Ваш индивидуальный стиль характерен для математика, но это тоже неважно.
С учетом этих объяснений, я не могу обещать, что всегда буду оставаться в рамках обсуждения содержания Ваших высказываний, поскольку у меня понятие содержание другое. Могу только извиниться за это на будущее, раз уж Вы меня банить отказываетесь. :)
Re: Про перевод дискуссии в "мета"
Date: 2006-08-25 08:58 pm (UTC)Я вообще ничего не знаю о СМД терминологии, и даже буквосочетание СМД мне до вашего коммента было незнакомо; если посоветуете какой-нибудь основополагающий и убедительный по вашему мнению источник на эту тему, приму во внимание.
2/2
Date: 2006-08-23 10:27 pm (UTC)вами - перевод стрелок на мою профессиональную специализацию - еще один
прием из тех, которыми я не позволяю себе пользоваться. К счастью, он в
некотором смысле спасает ваш ответ, не потому, конечно, что приемлем или
заслуживает какой-либо прямой реакции, а потому, что позволил мне
поразмыслить над ироничностью вашего применения этого аргумента именно в
разговоре о Жижеке - мыслителе, известном своей эклектичностью, своей
готовностью писать, и писать много, на темы, в которых он ни в коем
случае не является профессиональным экспертом. Голливудский кинематограф
- одна из таких областей, к которой он часто обращается (и пишет много
чуши, конечно), но я как раз вспомнил его письмо не то в TLS, не то в
LRB, которое читал недавно: письмо на политическую
тему, об израильско-ливанском конфликте, в которой он умудряется на
протяжении нескольких абзацев продемонстрировать шокирующую меру
невежества в истории израильско-арабского конфликта и войн за последние
50 лет. (обратите внимание: я даю вам удобнейшую возможность объяснить
себе тот факт, что я вообще написал что-то о Жижеке; возможно, стоит ей
воспользоваться!)
Третий вульгаризм - рассуждения о том, чем я занимаюсь, когда "выбираюсь
в другой дневник" - увы, не содержит ничего интересного. Я пишу в ЖЖ
больше 5 лет, и дискутирую в других дневниках почти ежедневно, на самые
разные темы, и в самых разных стилях - конечно, ничего похожего даже на
крохотную часть таких дискуссий вы не видели - да и не должны были,
конечно, но это само по себе означает, что ваши обобщения на эту тему не
заслуживают внимания и ответа.
Вторая нетривиальная мысль, возникшая у меня при чтении вашего ответа -
вторая и, пока, увы, последняя - касается сентенции "Имейте в виду, уже
почти тридцать лет тому назад было установлено, что наука очень плохо
справилась с возлагавшимися на нее надеждами." итд (остальную часть
вашего второго коммента, я думаю, можно счесть еще одним примером "завершающей
фигуры речи", о которых вы написали раньше). Мне показался любопытным и
весьма симптоматичным этот очередной пример того, что человек, столь
уважительно относящийся к "пост-пост-пост" характеру нашего времени,
может все же сохранять абсолютную уверенность ("имейте в виду... было
установлено...") в некоторых случаях, в важных случаях, тех, что это
"пост-пост-пост" ощущение обволакивают, определяют, и в известном смысле
питают. Это подтверждает мои собственные мысли о двойном стандарте и
выборочном применении "пост-пост-пост" этимологии у многих таких людей.
Естественно, о самом смысле и истинности данного высказывания говорить
было бы нелепо, после заявленного вами интереса исключительно к
"мета"-характеру моих высказываний.
Про двойной стандарт
Date: 2006-08-24 06:37 pm (UTC)Кстати, с Вашими публичными высказываниями я знаком в бОльшем объеме, чем Вы думаете.
Примите.
no subject
Date: 2006-08-23 10:28 pm (UTC)