про жижека

[avva]

Вот начинают новый академический журнал, посвященный Славою Жижеку: International Journal of Zizek Studies.

Я читал не то чтобы много, но и немало Жижека, и ни разу не прочитал у него ничего, что позволило бы усомниться в том, что он просто шарлатан, выдающий на-гора много поток бессмысленной, но правильно украшенной нужными ключевыми словами чуши. Ключевые слова в основном из лаканского психоанализа и из марксизма.

Вот на lacan.com есть немало Жижека по-английски, если кому интересно. А по-русски - есть ссылки в этой записи.

С другой стороны, чего тут такого уж странного. Ведь и Лакан тоже был шарлатан, а уж в его честь журналов хватает... просто налицо узаконивание кумиров нового поколения примерно той же бессмысленной европейской философско-гуманитарной традиции.

Comments

2/2

[avva.livejournal.com]

Этот второй вульгарный аргумент (первый - "мета"-перевод), используемый
вами - перевод стрелок на мою профессиональную специализацию - еще один
прием из тех, которыми я не позволяю себе пользоваться. К счастью, он в
некотором смысле спасает ваш ответ, не потому, конечно, что приемлем или
заслуживает какой-либо прямой реакции, а потому, что позволил мне
поразмыслить над ироничностью вашего применения этого аргумента именно в
разговоре о Жижеке - мыслителе, известном своей эклектичностью, своей
готовностью писать, и писать много, на темы, в которых он ни в коем
случае не является профессиональным экспертом. Голливудский кинематограф
- одна из таких областей, к которой он часто обращается (и пишет много
чуши, конечно), но я как раз вспомнил его письмо не то в TLS, не то в
LRB, которое читал недавно: письмо на политическую
тему, об израильско-ливанском конфликте, в которой он умудряется на
протяжении нескольких абзацев продемонстрировать шокирующую меру
невежества в истории израильско-арабского конфликта и войн за последние
50 лет. (обратите внимание: я даю вам удобнейшую возможность объяснить
себе тот факт, что я вообще написал что-то о Жижеке; возможно, стоит ей
воспользоваться!)

Третий вульгаризм - рассуждения о том, чем я занимаюсь, когда "выбираюсь
в другой дневник" - увы, не содержит ничего интересного. Я пишу в ЖЖ
больше 5 лет, и дискутирую в других дневниках почти ежедневно, на самые
разные темы, и в самых разных стилях - конечно, ничего похожего даже на
крохотную часть таких дискуссий вы не видели - да и не должны были,
конечно, но это само по себе означает, что ваши обобщения на эту тему не
заслуживают внимания и ответа.

Вторая нетривиальная мысль, возникшая у меня при чтении вашего ответа -
вторая и, пока, увы, последняя - касается сентенции "Имейте в виду, уже
почти тридцать лет тому назад было установлено, что наука очень плохо
справилась с возлагавшимися на нее надеждами." итд (остальную часть
вашего второго коммента, я думаю, можно счесть еще одним примером "завершающей
фигуры речи", о которых вы написали раньше). Мне показался любопытным и
весьма симптоматичным этот очередной пример того, что человек, столь
уважительно относящийся к "пост-пост-пост" характеру нашего времени,
может все же сохранять абсолютную уверенность ("имейте в виду... было
установлено...") в некоторых случаях, в важных случаях, тех, что это
"пост-пост-пост" ощущение обволакивают, определяют, и в известном смысле
питают. Это подтверждает мои собственные мысли о двойном стандарте и
выборочном применении "пост-пост-пост" этимологии у многих таких людей.
Естественно, о самом смысле и истинности данного высказывания говорить
было бы нелепо, после заявленного вами интереса исключительно к
"мета"-характеру моих высказываний.

Про двойной стандарт

[belatwork.livejournal.com]

Нет, опять же не могу согласиться с упреком в применении двойных стандартов. Моя уверенность - это последняя уверенность в том, что ни в чем нельзя быть уверенным, уверенность висельника. Позитивные высказывания в тексте такого рода обычно представляют конспект, маркеры уже пройденной территории, на которой было проделано много тяжелой работы и было принято решение двигаться дальше. Я уже 10 лет живу в катастрофическом мире больших проектов и какие-то вещи приходится просто запрещать временно для использования. Пинок по телу полудохлой науки был из этого репертуара. Я прошел все стадии формирования из меня советского ученого и добровольно-сознательно из их рядов выписался много лет назад, так что, по крайне мере, знаю, что хулю.

Кстати, с Вашими публичными высказываниями я знаком в бОльшем объеме, чем Вы думаете. skuzn рассказал мне о Вас, как о знатоке Пинчона, несколько лет назад (черт, уже 6!), когда мы с ним обсуждали кошмарные ошибки Симпозиумовского и Амфоровского переводов. Я тогда находил что-то Ваше в newsgroups, кажется, (нет, не помню, врать не буду) и даже пытался написать Вам про это, но видно по несуществующему адресу. Разумеется, мне еще очень далеко от сколько-нибудь полной типологии дискуссионных форм в дневниках, но какие-то полезные наблюдения делаю. Извините, что взялся с Вами обсуждать наблюдения за Вами же, раз Вам это неприятно. Вот это точно могу обещать, что больше не буду без Вашего согласия и участия.

Примите.