про жижека
Aug. 22nd, 2006 03:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВот начинают новый академический журнал, посвященный Славою Жижеку: International Journal of Zizek Studies.
Я читал не то чтобы много, но и немало Жижека, и ни разу не прочитал у него ничего, что позволило бы усомниться в том, что он просто шарлатан, выдающий на-гора много поток бессмысленной, но правильно украшенной нужными ключевыми словами чуши. Ключевые слова в основном из лаканского психоанализа и из марксизма.
Вот на lacan.com есть немало Жижека по-английски, если кому интересно. А по-русски - есть ссылки в этой записи.
С другой стороны, чего тут такого уж странного. Ведь и Лакан тоже был шарлатан, а уж в его честь журналов хватает... просто налицо узаконивание кумиров нового поколения примерно той же бессмысленной европейской философско-гуманитарной традиции.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-08-22 08:00 pm (UTC)Ваши возражения (поправьте меня, если я неправ) к моей характеристике Жижека фокусируются на ее безапелляционности и следующей из этого смехотворности. По сути дела, вы представляете ситуацию так, будто Жижек является фигурой, значимость и значительность которой невозможно безапелляционно отрицать. Он "один из активистов европейской гуманитарной мысли". С мыслью Жижека можно вступать в какие-то осторожные критические взаимоотношения, но просто так отрезать "Жижек - шарлатан" - это все равно (ну или в том же классе высказываний), как сказать "Шекспир - графоман". Т.е. что-то, позволенное, в качестве вольности, Толстому, но не простому смертному, если он не хочет, чтобы его слова вызвали разве что здоровый смех.
Проблема в том, что такая точка зрения предполагает существования согласия, которого на самом деле нет; каноничности статуса, которая на самом деле отсутствует. На деле в безапелляционном отрицании ценности большинства современных мыслителей (индивидуально, а не всех вместе) нет ничего особенного или ужасно ниспровергательного. Жижек - не Шекспир, не Кант и даже не Виттгенштейн. Особенно это верно ввиду несомненно известного вам размежевания современной западной философии на "аналитическую" и "континентальную". Вы не можете не знать, что мыслители, находящиеся на одной из сторон этого размежевания, достаточно регулярно и без особых фанфар называют полной чушью мысли ведущих философов противной стороны, а самих этих философов - шарлатанами. Например, конкретно Лакана шарлатаном назвал Хомский - именно используя это слово - "an amusing and perfectly self-conscious charlatan". Не то чтобы Хомский являлся для меня огромным авторитетом! но тем не менее. В обратную сторону, постструктуралисты и другие континентальные авторитеты достаточно регулярно отметали и отрицали ценность достижений других современных мыслителей.
Наверняка знакомы вам и дело Сокала, и связанные с этим споры, статьи и книги.
Вы не можете также представить это как случай "что позволено Юпитеру". Это не Толстой, отрицающий ценность Шекспира - единичный случай. Наличие многочисленной и достаточно обыденной резкой критики таких современных мыслителей, как Жижек (или, собственно, Лакан, пусть фактически уже не современный, но достаточно близкий к нам по времени мыслитель), наличие так называемых "культурных войн" по этому поводу показывает, что никакой каноничности на самом деле нет, никакого согласия насчет ценности трудов Жижека, согласия, которое могло бы сделать оценку "Жижек - шарлатан" в лучшем случае выпендрежем, в худшем - автоматическим диагнозом тупости, нет.
Я допускаю, что вы находитесь в контексте, где подвергать сомнению ценность Жижека - нелепо, не комильфо, смехотворно. Но это не извиняет неумение или неготовность оценить репутацию и, так сказать, канонический статус конкретного мыслителя объективно.
Действительно ли я "тем самым вычеркиваю, аннулирую все, довольно обширные, области деятельности, в которых циркулируют тексты Жижека"? Нет, конечно. Мало ли какие авторитеты в каких областях были на высоте, а потом оказались ниспровергнутыми? Верным было бы сказать, что популярность текстов Жижека (и Лакана) в определенных гуманитарных кругах можно считать свидетельством серьезных проблем в этих кругах. Это не влечет и не может влечь за собой голословное отрицание всей европейской мысли, или всей континентальной традиции, или еще чего.
no subject
Date: 2006-08-23 05:18 pm (UTC)Воспользуюсь Вашим предложением. Тема моего комментария была та, что вы стали обсуждать, а рема - другая. Не смехотворность Вашей категоричности я квалифицировал, и не то, что Вы выставили себя на посмешище, обзывая признанных авторитетов. Вы правы, я, конечно, знаю и про спорность, и про масштаб, и про школы, и про культурные войны. Поймите, меня не волнует содержание Ваших высказываний. Вообще! Все мои замечания носили "рефлексивный" характер. Меня очень интересует - как Вы говорите и почему Вы так говорите? Каковы основания Вашего говорения? Ну, про цель не спрашиваю, потому что как бы немножко неприлично в чужом дневнике спрашивать про цель.
Мое удивление не выражается словами "Как можно называть шарлатаном X?" или "А ты кто такой, чтобы хулить Y?". Нет, смысл моего недоумения выражается скорее вопросом: "Как можно в наше пост-пост-пост-все-на-свете время делать такие резкие суждения, не фиксируя своей детельностной позиции?". Единственная позиция, которая звучит лейтмотивом Ваших высказываний - это "Я достаточно прочитал, чтобы судить". Вот это - действительно смешно.
Как-то по детски это все. Очень похоже на метод Фазиля Искандера для чтения Гегеля в юном возрасте, когда не знаешь, что Гегель - трудный автор. Или вот еще другой похожий пример. Мне приходилось встречать очень много выпускников МФТИ, которые были уверены, что они очень хорошо умеют программировать. За много лет я так и не понял, откуда это стойкое заблуждение. На практике не подтверждается совершенно. Чем их там кормят, не знаю.
Вы ведь ни от кого не скрываете, что зарабатываете на жизнь программизмом, и когда делаете в записи пометку "программистское", имеете в виду, что понять ее могут только люди, вовлеченную в соответствующую практику. Ваши наблюдения за различными гуманитарными практиками, в которые Вы лично не включены, а присутствуете как наблюдатель, следует, видимо, помечать "демиургическое", т. е. "имеет смысл только в рамках моего дневника". Оказывается, что, когда Вы выбираетесь совсем недалеко - в другой дневник, и начинаете, простите за технический термин, "сраться" с другими "знатоками", всегда это кончается одним и тем же - процедурой, которую в народе метко называют "письками меряться". Кто больше читал, кто больше понял, у кого английский язык лучше
(этот пункт вообще у выходцев из СССР - какая-то родовая травма, Аксенов даже Бродского этим дразнил), кто где учился и в чьем семинаре штаны просиживал. Четырехлетней давности дискуссия про Сокала очень ярко это иллюстрирует.
Резюме. Ваши активности в дневнике многочисленны и многообразны. Выступления в жанре "культурных войн" для меня наименее привлекательны из-за неопределенности оснований этих высказываний. Вот, что, примерно, я хотел сказать.
1/2
Date: 2006-08-23 10:26 pm (UTC)дискуссии в "мета": от разговора к уместности, оправданности итд. моих
слов о Жижеке к разговору о том, что подвигает меня на написание тех
или иных записей, какие за этим лежат причины. Мне хорошо знаком этот
дискуссионный прием, переносящий одного из собеседников в
привилегированное положение исследователя стиля другого. Должен сказать,
что я исчерпал для себя его возможности давным-давно, до того, полагаю,
как вы вообще стали вести ЖЖ, и пожалуй, до того, как я стал вести ЖЖ, в
других форумах и дискуссионных медиумах - и уже давно он мне
неинтересен, и я не позволяю себе им пользоваться. Эти конкретные игры
мне надоели; этот психологический бокс по переписке я теперь считаю
вульгарным; и свои собственные мысли о том, что лежит в основе того или
иного дискуссионного поведения собеседника, я стараюсь держать при себе,
а не превращать их в риторический прием внутри самой дискуссии. Удержу я
их при себе и в вашем случае.
Я могу дать вам стандартный ответ, который даю, когда меня спрашивают,
почему я пишу о том или этом: и это просто то, что я пишу о том, что мне
приходит в голову в течение дня, стараясь не ограничивать себя никакими
рамками и темами, коль скоро я считаю свои слова достаточно обоснованными;
эта эклектичность лежит в основе проекта данного дневника, что
достаточно ясно объясняется на странице профиля в разделе "биография".
Конечно, такой ответ вас не удовлетворит, но другого вы не получите,
потому что мета-дискуссии такого рода, когда "меня не волнует содержание
Ваших высказываний. Вообще!", мне претят. Меня волнует содержимое моих
высказываний, и волнует то, что о них думают другие люди, особенно когда
они могут их убедительно критиковать или поправлять или добавлять к ним.
То, что думают люди о том, почему я пишу на ту или другую тему, какова
мотивация выбора тех или иных риторических приемов; или о том,
достаточно ли квалифицирован я, программист по профессии, рассуждать о
том или ином предмете, меня волнует очень мало. Когда-то волновало,
давно; но я избавился от большинства собственных комплексов на эту тему,
сохранив горячий интерес к аргументам по существу, адресующим то, что я
говорю, пусть сколь угодно резко и критично.
(окончание следует)
Про перевод дискуссии в "мета"
Date: 2006-08-24 06:13 pm (UTC)Отчего же, вполне удовлетворил, поскольку подтвердил мои предположения о Вашей позиции, как автора дневника (точнее говоря, наборе близких позиций). Позиция очень знакомая, мне с подобными приходится иметь дело каждый день в моей проектной работе. Это позиция профессионала, который знает себе цену и никогда не опустится до обсуждения своих познавательных средств, его сундучок с эпистемо-гносеологическими инструментами закрыт от посторонних глаз. Это позиция настоящего ученого, в этом нет ничего постыдного. Четыреста лет позитивная наука на этом стояла.
Отказываясь от того, что Вы называете "переводом дискуссии в "мета"", считая его бесплодным полемическим приемом, Вы тем самым, хотите или нет, формируете устав дневника.
Отступление 1. В лексиконе, которым я пользуюсь, это называется иначе - "рефлексивный выход", необходимый для рефлексии. Я не знаю, насколько Вы знакомы с СМД лексиконом, поэтому избегаю им пользоваться, пока и если не получу Вашего разрешения. В том числе поэтому многие мои высказывания неуклюжи и приблизительны - не на своем языке говорю.
Поверьте, я бы рад соблюдать устав и не раздражать Вас тем, что Вы воспринимаете как психологический бокс и стремление одержать верх в споре. Я уже по возрасту из этих игр выбыл и точно знаю, что никаких побед в спорах не бывает (да, да, Вы правы, в чем то я тоже бываю уверен). Но вот беда, у меня объекты такие, что без рефлексивного выхода с ними не разобраться. Сетевые сообщества. Дело в том, что из позиции внешнего наблюдателя их изучить нельзя, я просто обязан встревать, потому что нужные мне для работы смыслы формируются только в пространстве моей коммуникации с участниками этих сообществ. С Вами, в данном случае.
Этот конкретно Ваш пост про Жижека с Лаканом (которые меня правда не волнуют, поскольку еще ни разу нигде не пригодились, не приложились) меня заинтересовал как пример нормировки, а мне обязательно надо различить конструктивную нормировку, когда лидер сообщества предлагает условия, в которых члены сообщества могуь поработать на него и часто работают, да еще как плодотворно, а также статусную нормировку, когда участники сообщества подтверждают статус лидера. Все это пока очень смутно для меня самого, но реально живое содержание я ощущаю.
Ваше программистское настоящее или математико-логическое прошлое мне здесь не важно, конечно. Ну, разве что, Ваш индивидуальный стиль характерен для математика, но это тоже неважно.
С учетом этих объяснений, я не могу обещать, что всегда буду оставаться в рамках обсуждения содержания Ваших высказываний, поскольку у меня понятие содержание другое. Могу только извиниться за это на будущее, раз уж Вы меня банить отказываетесь. :)
Re: Про перевод дискуссии в "мета"
Date: 2006-08-25 08:58 pm (UTC)Я вообще ничего не знаю о СМД терминологии, и даже буквосочетание СМД мне до вашего коммента было незнакомо; если посоветуете какой-нибудь основополагающий и убедительный по вашему мнению источник на эту тему, приму во внимание.
2/2
Date: 2006-08-23 10:27 pm (UTC)вами - перевод стрелок на мою профессиональную специализацию - еще один
прием из тех, которыми я не позволяю себе пользоваться. К счастью, он в
некотором смысле спасает ваш ответ, не потому, конечно, что приемлем или
заслуживает какой-либо прямой реакции, а потому, что позволил мне
поразмыслить над ироничностью вашего применения этого аргумента именно в
разговоре о Жижеке - мыслителе, известном своей эклектичностью, своей
готовностью писать, и писать много, на темы, в которых он ни в коем
случае не является профессиональным экспертом. Голливудский кинематограф
- одна из таких областей, к которой он часто обращается (и пишет много
чуши, конечно), но я как раз вспомнил его письмо не то в TLS, не то в
LRB, которое читал недавно: письмо на политическую
тему, об израильско-ливанском конфликте, в которой он умудряется на
протяжении нескольких абзацев продемонстрировать шокирующую меру
невежества в истории израильско-арабского конфликта и войн за последние
50 лет. (обратите внимание: я даю вам удобнейшую возможность объяснить
себе тот факт, что я вообще написал что-то о Жижеке; возможно, стоит ей
воспользоваться!)
Третий вульгаризм - рассуждения о том, чем я занимаюсь, когда "выбираюсь
в другой дневник" - увы, не содержит ничего интересного. Я пишу в ЖЖ
больше 5 лет, и дискутирую в других дневниках почти ежедневно, на самые
разные темы, и в самых разных стилях - конечно, ничего похожего даже на
крохотную часть таких дискуссий вы не видели - да и не должны были,
конечно, но это само по себе означает, что ваши обобщения на эту тему не
заслуживают внимания и ответа.
Вторая нетривиальная мысль, возникшая у меня при чтении вашего ответа -
вторая и, пока, увы, последняя - касается сентенции "Имейте в виду, уже
почти тридцать лет тому назад было установлено, что наука очень плохо
справилась с возлагавшимися на нее надеждами." итд (остальную часть
вашего второго коммента, я думаю, можно счесть еще одним примером "завершающей
фигуры речи", о которых вы написали раньше). Мне показался любопытным и
весьма симптоматичным этот очередной пример того, что человек, столь
уважительно относящийся к "пост-пост-пост" характеру нашего времени,
может все же сохранять абсолютную уверенность ("имейте в виду... было
установлено...") в некоторых случаях, в важных случаях, тех, что это
"пост-пост-пост" ощущение обволакивают, определяют, и в известном смысле
питают. Это подтверждает мои собственные мысли о двойном стандарте и
выборочном применении "пост-пост-пост" этимологии у многих таких людей.
Естественно, о самом смысле и истинности данного высказывания говорить
было бы нелепо, после заявленного вами интереса исключительно к
"мета"-характеру моих высказываний.
Про двойной стандарт
Date: 2006-08-24 06:37 pm (UTC)Кстати, с Вашими публичными высказываниями я знаком в бОльшем объеме, чем Вы думаете.
Примите.
no subject
Date: 2006-08-23 10:28 pm (UTC)