нет действительно значит нет

[avva]

Я не понимаю ажиотажа, возникшего в некоторых дневниках по поводу новости -

"Израильский мужчина, вступивший в половую связь с женщиной по обоюдному согласию, но отказавшийся прервать половой акт по требованию партнерши, отныне может быть осужден за изнасилование. Прецедентное решение по этому вопросу принял в среду Верховный суд страны."

Ну да, а что в этом странного?

Я не понимаю, неужели эти, протестующие, всерьез считают, что если женщина вначале согласилась, а потом, скажем, во время полового акта, стала просить прекратить, или кричать о помощи, или вырываться, а мужчина, несмотря на это, продолжает - это не насилие? Всерьез так считают?

Comments

[http://users.livejournal.com/_moss/]

С точки зрения судебной практики это, скорее всего, означает лишь, что показания о том, что дама сама висла на джентльмене и тащила его в постель, не будут рассматриваться в качестве свидетельства защиты. Довольно противно.

[birdwatcher.livejournal.com]

Да, вот это исчерпывающее объяснение.

[avva.livejournal.com]

Не вижу причины, чтобы было так. Обвинению ведь нужно выбрать версию: либо было изначальное согласие, либо не было. Если не было, то "дама сама висела" итд. работает как сейчас. Если было, то обвинению придется попотеть, чтобы доказать, что действительно был дальнейший отказ "во время". Тут, кажется, многие считают, что суды устроены так, что одного слова дамы для этого совершенно достаточно. Но это не просто параноидальная точка зрения, она также и нелогична: ведь если было бы достаточно в этом случае, то было бы достаточно и насчет изначального согласия.

[birdwatcher.livejournal.com]

В момент изначального согласия бывают свидетели, которым что-то видно. После согласия люди уединяются, а свидетели уходят.

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Принятие решения по делу об изнасиловании, как уже отмечалось, - штука тонкая и требует оценки присяжными всех имеющих отношение к делу деталей. Если показания, что "дама сама висела", допущены к судебному процессу, то прокурор действительно "потеет", вы правы. Однако если такого рода показания исключены как не относящиеся к делу - в рамках свежепринятых определений, - то бедные присяжные лишаются возможности рассмотреть его во всех деталях.

[amigofriend.livejournal.com]

Да, но ведь для того чтобы такого рода показания были исключены как не относящиеся к делу, даме требуется самой заявить, что она изначально была согласна на акт неземной страсти, а чем такое заявление хуже показаний свидетелей?

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Ну как же - одно дело, когда об этом сообщается как о голом факте ("галочке"), без каких-либо симпатичных для мужчины деталей, другое - когда "объективно".

[amigofriend.livejournal.com]

А фак-то голый!

Так непонятно, какие именно детали могут быть симпатичны в этом случае. Даже если женщина прям блин умирала как хотела, то в ходе процесса ситуация может измениться, и перейти в нет-ситуацию. Конечно, если в этом случае достаточно будет только слова дамы, и мужчине никак не защититься, то это засада. Но Анатолий (по-моему справедливо) надеестся, что одного слова будет недостаточно, и надо будет доказывать.

Кстати, думаю что приглашения свидетелей для создания психологического/поведенческого профиля всё равно разрешаться будет.

[amigofriend.livejournal.com]

Ну надо же, пропустил "т", хоть и не хотел быть так очевиден :)

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Сорри, убегал на справление годовщины (http://users.livejournal.com/_moss/191197.html). Ну вот, например, дама может добавить отягчающей субъективности, типа "уж так просил, пожалела урода, а ему, гаду, мало...", а на самом-то деле, может, все и не так было. А власти скрывают свидетелей не пригласили! Приходится зависеть от здравого смысла и благих устремлений судей, что добавляет неприятных для джентльмена рисков.

P.S. Пропущенное "т" заценил :)

[progulki.livejournal.com]

Не смешите, если дама такое заявит, то будет перекрестный допрос и адвокат ее порвет, как тузик грелку. да. и все равно притащит в суд свидетелей, что она сама на нем висела-чтобы показать, что она вруньЯ

[http://users.livejournal.com/_moss/]

Если какого-то типа показания исключают, то часто их исключают "на всю катушку". Например: не знаю где как, а у нас при рассмотрении "традиционного" изнасилования нельзя выяснять историю сексуальных похождений потерпевшей. Нельзя и все. Типа, поскольку предмет напрямую не относится к обвинению и рассмотрение его зачастую обидно для потерпевшей. Так же может случиться и в случае "висения", отстоящего от преступного действия на те же два такта, т.е. в "непрямой" связи.