мобильный телефон, или как торжествует реальность

[avva]

Из введения к первому выпуску бюллетеня "В защиту науки" (PDF, 1.4Mb):

"Для достижения своих корыстных целей идеологи лженауки утверждают, что «официальная научная парадигма» устарела, что настает эра нового знания, в которой «догматической науке» не будет места. Тотальное наступление на под- линную науку ведется не только адептами лженауки. За спиной врагов науки – мощное «философское» обоснование, имеющее глубокие корни – анархистские концепции постмодернизма, отрицающие существование объективной истины и объявляющие результаты науки продуктом сговора ученых. Странно все это слышать. Ведь в таком случае мобильный телефон, появившийся как следствие недавних достижений фундаментальной науки, это тоже результат сговора ученых? Нам кажется, что бредовость данного тезиса не требует дальнейших обоснований."

Забавная риторика. Кстати, если я не ошибаюсь, все достижения фундаментальной науки, необходимые для мобильных телефонов, были готовы где-то в 50-х?

Но вообще интересный, кажется, сборник, стоит просмотреть.

Comments

[avva.livejournal.com]

Как-то вы очень все бурно утверждаете :) наука "договорилась, что все вопрос верификации"? Я даже не понимаю, что это значит.

Ученые в целом как считали, что есть объективная истина, так и продолжают считать, по-моему. Как не считали, что в любой отдельно взятый момент полностью ее понимают и постигли, так и продолжают не считать. Где здесь "неандертал" - не знаю.

[timurzil.livejournal.com]

вообще-то Бэконовское "знание - сила" и означает, что знание не есть Истина.
нас этому на философии учили, по крайней мере.

[steissd.livejournal.com]

Ну, это можно понимать по-разному. Знание увеличивает силу человека, позволяя ему применять в своих интересах законы природы. Но чтобы их применять, надо сперва их знать.

[timurzil.livejournal.com]

строго говоря, в природе нет законов. она просто существует.
но нам удобнее описывать ее через законы, постоянно их уточняя и добиваясь максимального их соответствия (непротиворечия) опыту. описание нужно опять же не столько само по себе, сколько для применения в практически полезных целях, список которых, благодаря расширению описания, также сильно расширяется.

[trurle.livejournal.com]

Простите, а то что физика суть конструкт европоцентрического, маскулинного и репрессивного дискурса, Вас на философии не учили?

[timurzil.livejournal.com]

нет.

[vakhitov.livejournal.com]

физика не суть, она *есть* :-)

[os80.livejournal.com]

Внутренний голос мне подсказывает, что Бэкон эту фразу родил на аглицкой мове, и звучала она "knowledge itself is power", и смысл у неё явно другой.

[timurzil.livejournal.com]

ваш внутренний голос ошибся. фраза буквально означает knowledge is power, однако написана в оригинале на латыни, Scientia potentia est.

[---des---.livejournal.com]

Это не так...

Проще всего, наверно, будет сказать, что неполная истина истиной, вообще говоря, не является.

Или:
Является ли истиной закон Ньютона без теории относительности? ==> И вот как только мы перейдем к понятию "с определенной погрешностью", так тут же в рассуждение необходимо будет ввести понятие целеполагания и прочие очень неудобные для "чистой науки" вещи.

[enternet.livejournal.com]

С такими мыслями вам прямая дорога в местное комьюнити сайнс_фрик.

[---des---.livejournal.com]

Спешите с выводами, уважаемый... Вы, видимо, не дали себе труда вдуматься в сказанное. А зря. Край применимости науки всегда очень близко - ровнехонько там, где она расписывается в том, что (пока) не знает чего-то. А этого куда больше, чем того, что она знает - начиная с того, есть ли Бог, и заканчивая точным ответом на вопрос, вредны ли те самые мобильники для здоровья человека, и если да, то насколько. Жить там, где она чего-то не знает, тем не менее, надо. Так вот: доказательств собственной "истинности" у науки нет (см. Поппер - ученый, кстати). Не из тех, кого можно так вот просто взять и записать в фоменковцы до кучи со всем научным направлением в философии (если считать философию наукой - что тоже вопрос личный) - постмодерном.

[steissd.livejournal.com]

Тут скорее о соответствии точности отображения действительности потребностям самой науки и техники. Теория относительности и квантовая механика возникли тогда и только тогда, когда появились явления, которые нельзя было объяснить с точки зрения классической механикой и был поставлен соответствующий вопрос. Во времена Ньютона никто не занимался исследованиями в этом направлении потому что этих вопросах не возникало: ньютоновская физика непротиворечиво описывала мир с той точностью, которая была доступна людям 17-го века.

[ygam.livejournal.com]

Не совсем: классическая механика в принципе не может ответить на некоторые вопросы, которое перед человечеством стояли давно - почему железо магнитится, а золото - нет; почему ртуть жидкая при комнатной температуре; почему золото желтое? Кстати, для объяснение последних двух явлений кроме квантовой механики нужна специальная теория относительности, так как электроны внешних оболочек в тяжелых металлах шугают с околосветовыми скоростями.

[steissd.livejournal.com]

Человечество эти вопросы в практической плоскости занимали не столь остро.

[---des---.livejournal.com]

"трансмутация" очень даже занимала средневековых ученых. Превращение железишка в золотишко дало бы неимоверные преимущества в войне, экономике и политике, равно внешней и внутренней, что само по себе определяло приоритетность направления (как данные критерии и ныне определяют частенько, если не всегда, приоритетные направления).

[---des---.livejournal.com]

Я не говорил о времени возникновения (тут в Вашем рассуждении можно придраться к слову "появились", но не будем вдаваться...).

Сейчасможно с успехом использовать для определенных задач - школьную формулировку з-на Ньютона, для других - институтскую, для третьих не пойдет ни та ни другая, четвертые, вроде построения Теории Всего, вообще не сформулированы (еще?), хотя, возможно, и имеют к тому же классу явлений (гравитации и геометрии пространства) отношение... Какая из этих вариаций ближе к "объективной истине"?

Или вот: Вы говорите "непротиворечиво". Но противоречие только для математика и логика - признак несостоятельности гипотезы или формулы (и то, кажется, уже не всегда - парадокс Рассела, вроде, так и не разрешен?). В жизни, в философии обнаружение внутреннего противоречия является чуть ли не необходимым признаком полноты знаний об объекте... К примеру, в психологии восприятия утверждается о том, что контраст (внутренняя противоречивость) выразителен (т.е. производит впечатление) - и это отнюдь не абстрактные понятия, это достаточно четкая закономерность человеческого восприятия действительности, закон.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Ойойой. Во времена Ньютона конфликт между корпускулярной и волновой теориями света уже полыхал в полную силу, экспериментов, объяснимых одной, но не объяснимых другой были просто сотни, были причём сам Ньютон (если верить одной книжке, название которой я забыл) старательно пытался сохранить беспристрастность (неоднократно подчёркивая, что естественная наука не должна заниматься измышлением гипотез), однако внутренне всё же склонялся к корпускулярной теории, в результате как-то так получилось, что "официальная наука" (сиречь Королевская Академия Наук) после его смерти прочно встала на корпускулярные рельсы и какой-то дядька, не помню имени, когда докладывал доклад про волновое объяснение окраски тонких пластинок, начал доклад с пространной речи насчёт того, что он вовсе не посягает на авторитет Ньютона.
Короче, я хочу сказать, что тот вопрос, ответ на который в некотором смысле дала квантовая механика, триста лет был едва ли не самым главным вопросом физики.

[ygam.livejournal.com]

Вопрос о том, почему магнит притягивает железо, а не золото и не дерево, задавал Тит Лукреций Кар в 1м веке до н.э.

[faceted-jacinth.livejournal.com]

В такой формулировке вопрос всё-таки не очень интересен, по-моему. У железа есть "магнитность", у золота или дерева -- нет, такова природа вещей, типа принцип такой первоосновный, вроде того, что протон заряжен, а нейтрон -- нет. Интересным вопрос становится тогда, когда обнаруживается, что, скажем, железо при нагревании перестаёт притягиваться магнитом, а медная проволочка, через которую пропущен ток, наоборот начинает. Тогда различных "природ вещей" становится слишком много, в них появляются закономерности, и эти закономерности нужно как-то выделить и, опционально, объяснить. Кстати тот же Ньютон считал, что объяснять не нужно.

[ygam.livejournal.com]

Является ли истиной закон Ньютона без теории относительности?

Несомненно, так как нерелятивистское приближение достаточно точно для решения подавляющего числа физических задач.

[---des---.livejournal.com]

Даже если предположить, что "истиной" можно назвать нечто столь ограниченное (а любой физический закон ограничен условиями применимости, более того, без хотя бы попытки внятного формулирования этих условий нельзя считать закон сформулированным), даже если мы предположим, что "достаточно точно для решения..." есть критерий этой самой "истины" (что, опять-таки, не факт, а только конвенциональное соглашение в рамках научной парадигмы), все равно ни о какой несомненности и речи нет иначе как с оговоркой "в рамках научного мировоззрения и его применения к текущей задаче", ибо слишком многое (начиная с существования чего-либо в реальности, что соответствовало бы понятию "число" - раз уж в треде об этом много говорилось, и заканчивая, напр., уверенностью в полноте формулирования граничных условий применимости закона - а вот с этим даже в таком элементарном примере бооольшие сложности) принимается на веру. То, что эта вера "обоснована" опытом, ничего, в сущности, не меняет - само обоснование опытом не является несомненным... как показывает опыт :)

[ygam.livejournal.com]

Вам не кажется ироничным высказывание этих глубоких мыслей об ограниченности научной парадигмы и неприменимости понятия "истина" к законам физики посредством компьютера, созданного инженерами, используя открытия ученых (например, квантовой механики, на которой основаны наши знания о физике полупроводников, в том числе релятивистской квантовой механики)? Мне - кажется.

[ygam.livejournal.com]

Вы хотите истину без кавычек, без условий применимости и вне парадигм? Их есть у меня!

О ТАК HАЗЫВАЕМОЙ HАУКЕ

Человек возомнил себя мудрецом,
Hе зная, что раньше: курица или яйцо?

Придумал байки про предков-мартышек,
И написал много лжеученых книжек.

Говорит Писание: не верь лжеименному знанию;
Ведь не знание это, одно название.

Мiру восемь тысяч лет - так учат Отцы,
А если прав ученый - переписывай святцы?

Что же - Иисус был брат орангутанга?
Или Богородица родила макаку?
Hет! Сообщаю для тех, кто в танке:
Вся ваша наука - это просто кака!

Только чтение Писания и Предания
Дает истинное мiропонимание.

[---des---.livejournal.com]

М.б., надо пояснить: я отнюдь не "против науки" и не "за шарлатанов. Я против подобных медвежьих услуг науке, когда науку пытаются "защищать" подобными шарлатанскими "методами".
______

Не думаю, что выражение "ученые в целом" вообще соответствует какому-либо объекту или явлению.

Насколько я знаю, современная научная парадигма не включает вопрос о наличии объективной истины в число рассматриваемых наукой. Этого достаточно, чтобы принять ее (объективной истины) наличие как рабочую гипотезу в рамках самой научной пардигмы - но и только. Хотя это, в общем, науке и не нужно (т.е. не необходимо). Ей достаточно менее "сильных" и общих утверждений.