о культуре дискуссии

[avva]

Два или три года назад я понял, что говорить об истерике оппонента - всегда недостойный аргумент, даже когда самому он кажется весьма оправданным. С тех пор я не использую этого слова ("истерия", "истерика", "истерический") при обсуждении чужих высказываний.

Меж тем я все чаще встречаю его в ЖЖ, мне кажется. Интересно, что за этим стоит. Мне не встречалось слишком часто похожее обвинение, скажем, в англоязычных дискуссиях.

Comments

[gershshpraihler.livejournal.com]

"Логика применема ко всему. Это всего лишь утверждение о том, что мир (включая людей) познаваем в принципе."

и да, не утверждают ли агносты, что мир непознаваем в принципе?

[averros.livejournal.com]

Агностики утверждают всего-лишь, что существование или отстутствие Бога, в зависимости от определения термина "Бог":

1. Невозможно доказать в силу некорректности и противоречивости определения, или

2. Нельзя доказать в силу отсутствия фактической информации, или

3. Сам вопрос является просто тавтологической заменой терминологии (вроде "Бог" <-> "природа").

Агностицизм является, на практике, единственной рациональной позицией по этому вопросу. Он очевидно мало совместим с фундаменталистской религиозностью, но вполне допускает современное метафорическое прочтение священных книг основных религий - рассматривая выбор религии просто как личное предпочтение той или иной гипотезы.

[qaraabayna.livejournal.com]

4. Нельзя доказать по определению.

Чтобы понять 4. нужно всего-лишь принять очевидную вещь - есть вещи, которые мы никогда не узнаем, то есть не данные нам в ощущениях.

"Единственно рациональной". Да. Фишка в том, что позиция не обязана быть рациональной, для того что бы быть полезной как в рамках индивидуального, так и коллективного опыта. Если к рационализму относится все что можно объяснить "рационально" постфактум, то тогда вопрос снимается. Постфактум можно все что угодно сказать.

Агностицизм не ограничивается Богом. Научный агностицизм, совместимый очевидно с "фундаменталистской религиозностью", шире: есть вещи, непознаваемые научно. Помимо Бога к этому относятся события в прошлом и будущем различной степени уникальности. Например.

"Личное предпочтение" извините "не катит". Как только человек начинает думать, что его краеугольный камень всего лишь "личное предпочтение", его жизнь становится как замок на песке, то есть на том, во что превращается мировоззрение, к которому не относятся серьезно. Все самосогласовано.