всячина (англ.)
Jul. 19th, 2007 10:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva- Разобрались с шашками. При идеальной игре обеих сторон выходит ничья.
- Очень интересный набор слайдов о статистике. Мне давно жаль, что я совсем не знаю статистику, и хочется как-нибудь в основных вещах разобраться.
- Смешной и весьма показательный пример curve-fitting прямо с редакционной страницы Wall Street Journal. Удивительная то ли наглость, то ли глупость.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-07-20 05:55 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-20 06:10 am (UTC)Вообще это интересный персонаж. Он не математик, а программист, но любит математику очень. Исключительно плодовитый блоггер, пишет огромное количество записей, среди них очень много "разъясняющих" те или иные математические/логические/программистские понятия/результаты широкой публике, обычно плохо (потому что объяснения написаны так, что широкой публике невозможно понять). Вот, например.
no subject
Date: 2007-07-20 06:36 am (UTC)По ссылке я ткнул в самое интересное, "парадокс" Банаха-Тарского, и сразу наткнулся на такое утверждение:
"As I said in the post on the axiom of choice, it was very controversial at first: controversial enough that many people made attempts to disprove it. The most famous of those attempts was developed by two mathematicians: Stefan Banach and Alfred Tarski, based on the work of Hausdorff."
Я не видел ни одного источника, утвеждающего, что Банах и Тарский пытались опровергнуть аксиому выбора. Были люди, пытавшиеся ее отвергнуть, но это нечто совсем другое.
Приходится сделать вывод, что это утверждение - выдумка автора.
Что лишает доверия и его рассуждения о налогах и WSJ.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-20 06:41 am (UTC)...не говоря уже о том, что используемые показометры не имеют вообще никакого смысла. Как и выводы из них. Средняя температура по больнице, ага. И путаница между поборами сейчас и возможностью собирать поборы в будущем. Лаффер был просто шарлатаном, как, впрочем, и большинство экономистов.
no subject
Date: 2007-07-20 12:57 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-20 07:35 am (UTC)"But in most tournament play, a match starts with three moves chosen at random. In solving the traditional game, the researchers have also solved 21 of the 156 three-move openings, leaving a crack of hope for humans, at least for now."
Так что не все так очвидно, надежда есть :)
no subject
Date: 2007-07-20 07:41 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-20 09:32 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-20 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-21 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-20 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-20 11:11 am (UTC)no subject
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-20 11:31 am (UTC)всему их учить
Date: 2007-07-20 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-20 01:16 pm (UTC)Kogda ja v molodosti dostatochno serjozno igral russkije shashki, to njekotirje varianti znal v plotj do hoda 30ovo. Pravda, iz-za tovo chto vse vsjo znalji, v 80ahih bil priduman zhrebij pervih hodov (i mikro match iz dvuh partij s tem zhe debjutom, s peremenom cveta), no dumaju chto za dvadcatj ljet i tut teoriji dostatochno virobotano.
no subject
Date: 2007-07-20 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-20 04:23 pm (UTC)А вот про программы прилично играющие в спортивный бридж я не слышал.
no subject
Date: 2007-07-20 06:00 pm (UTC)При идеальной игре в любой подобной игре будет выходить ничья. Для этого не надо куче людей тратить почти 2 десятка лет на подобный вывод. Самый упрощенный вариант - крестики-нолики в квадрате 3х3 при правильной игре всегда дает ничью. Дальше идет лишь возрастание числа комбинаций основанное на возрастании числа клеток, количества фигур и разнообразии траекторий движения. А логика остается той же самой - при идеальной игре правильное действие получает правильное противодействие и игра сводится к ничьей.
Если все это исследование ставило себе целью перебрать все возможные комбинации, просчитать и описать все варианты, то может быть оно и имело какой-то смысл, а если оно было затеянно только ради вывода о конечной ничьей, то никакого смысла оно не имело, ибо изначально ясно что при равных стартовых условиях и наличии точно определенного числа клеток и фигур, число комбинаций может быть очень большим, но не бесконечным. Следовательно на любой выигрышный ход существует выигрышный контрход. Вот и весь вывод. Такая же петрушка и с шахматами, только комбинаций больше...
Максимум расхождений это лишь приоритет первого хода: "Вы здесь недавно, а мы давно. При правильной игре, е2-е4 всегда выигрывает" (http://avva.livejournal.com/1786080.html?thread=43593696#t43593696)
no subject
Date: 2007-07-21 02:01 am (UTC)Следовательно? Ну-ну.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:ашыбачка вышла
Date: 2007-07-21 07:09 am (UTC)Re: ашыбачка вышла
From:и в самом деле, ашыбачка вышла
From:Re: и в самом деле, ашыбачка вышла
From:Re: ашыбачка вышла
From:no subject
Date: 2007-07-24 12:26 pm (UTC)Есть множество игр с полной информацией, притом довольно сложных, в которых существуют выигрышные стратегии для первого или второго игрока.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2007-07-22 06:43 pm (UTC)Offtopic
Date: 2007-07-24 02:25 pm (UTC)Re: Offtopic
Date: 2007-07-24 03:07 pm (UTC)Re: Offtopic
From:Re: Offtopic
From: