про гарри поттера

[avva]

Я не очень понимаю людей, которые гордятся тем, что не читали ни одной книги про Гарри Поттера, или изумляются тем, что другие там находят и зачем читают.

Гарри Поттер - это не великая литература. По своим литературным качествам эти книги уступают множеству хороших современных книг. Тем не менее написаны они, мне кажется, увлекательно и интересно. Иногда слишком длинно, иногда чувствуется, что очень не хватает редакторского внимания в тех или иных частях, все верно. Но в целом увлекательно.

Дело, однако, даже не в этом. Просто книги про Гарри Поттера (необязательно все, необязательно наизусть) входят в набор того, с чем современный образованный человек должен быть знаком, по-моему. Не потому, что они гениальны, а потому, что изменили мир. То, что они породили в современных детях волну интереса к книгам, уже давно стало трюизмом. То, какими тиражами они расходятся и как повсеместно популярны, свидетельствует о том, что, наверное, они уловили что-то в духе времени, что-то важное и нетривиальное, что другим книгам не удавалось уловить. А образованному человеку, стремящемуся познать окружающий мир, уже само это должно быть интересно. Если бы меня совершенно не интересовал сюжет "Гарри Поттера", его персонажи, стиль, концовка итд., я бы все равно, думаю, прочитал хотя бы одну книгу, пытаясь ответить для себя на вопрос: "Что в этом есть такого, что покорило наше поколение, во всем мире?".

Знакомство с этими книгами - часть знакомства с современной культурой; если эти книги очень не нравятся, скажите с усмешкой "массовой культурой", но сути это не изменит - чтобы разбираться в мире вокруг себя, массовую культуру тоже надо знать, хоть и необязательно все в ней любить, конечно. Можно презирать телевидение и не держать дома телевизор, но не знать, что такое CNN и что там показывают - да еще и, скажем, гордиться этим - странное, непонятное мне поведение. Так и тут.

Comments

[angerona.livejournal.com]

Понятно, тут мы не сойдемся. Потому что я вижу ровно обратное: для Толкиена сюжет главный, персонажи ему подчиняются. Никакого развития персонажей нет -- с ними может что-то случится из-за их особенностей, но во время пути, несмотря на то, что вот вроде бы они должны меняться, они не меняются.

Cюжет не динамичный, погряз в каких-то совершенно ненужных деталях. Не знаю,делает ли это магию не-детской, в принципе это меня не волнует (и тогда Толкиен не подходит как пример детской книги), но чтению это сильно мешает. Такое впечатление, что у него есть что сказать, но он настолько влюблен в свой мир, что он не может не остановиться в тысячный раз и добавить еще какую-то совершенно ненужную деталь. Он же ее придумал, как же ее можно не включить!

Общее впечатление от его книг: "мы шли, шли,шли, наконец пришли. Cели, повоевали, и опять пошли."

В отличии от Гарри Поттера, второстепенные персонажи не имеют своей истории, своих запоминаемых качеств. Роулинг умеет двумя словами описать кого-то так, что ты как бы видишь человека, что тебе про него уже интересно читать. у Толкиена либо главные герои, либо толпа.

Впрочем, как я сказала, тут дело предпочтений, но для меня сравнений не может быть, по одной простой причине: чтение Толкиена для меня было в тягость (читала по бесконечным просьбам близкого друга, и его же пробудкам, когда я в очередной раз засыпала над книгой). Чтение Роулинг мне приносит удовольствие.

Я уже выросла из того возраста, когда я считала, что книге не обязательно легко читаться, главное чтоб в ней было что-то важное. На данный момент я абсолютно уверена, что любое, самое важное, можно написать так, что читать будет легко. ("легко" не в смысле простых слов и слишком простого языка, а именно что текст будет идти легко).