о американской политике
Jul. 24th, 2007 02:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaСобственно, как-то это неожиданно и даже удивительно получилось, что двое главных кандидатов в будущие президенты от демократов - женщина и негр. Победа любого из них будет заметным символом... чего-нибудь.
В последнее время склоняюсь к тому, что через год на американских президентских выборах буду скорее всего "болеть" за демократов (конечно, как гражданина Израиля, все это касается меня только весьма косвенно). Дело не в идеологии, а в компетентности.
С идеологической точки зрения в семь лет назад я был скорее за Буша, чем за Гора (хотя, возможно, частично это была позиция наперекор тому потоку пропаганды, который был мне особенно не по душе). Три года назад я тоже был за Буша, а не за Керри, хоть и весьма неприятно уже было выбирать между ними. Но сейчас, после того, как администрация Буша продемонстрировала свою некомпетентность и коррумпированность чуть ли не на каждом фронте; после бездарного и бесславного болота в Ираке (я был за вторжение в Ирак и смещение Саддама - но не за то, во что это все вылилось); после гигантского повышения уровня federal spending вместо обещанного снижения; после позорного помилования Либби, и вообще после скандала с Валери Плейм...
Да, на следующих выборах республиканцев будет представлять уже не Буш. Но команда Буша профукала все, что можно было профукать, начхала на принципы собственной партии везде, где можно было начхать, и после всего этого республиканцы в Конгрессе и республиканцы в целом продолжают его поддерживать. Значит, их это устраивает, и значит, следующие четыре года доверять им никак не стоит. Пусть отдохнут, а порулит, например, тот же Обама.
В последнее время склоняюсь к тому, что через год на американских президентских выборах буду скорее всего "болеть" за демократов (конечно, как гражданина Израиля, все это касается меня только весьма косвенно). Дело не в идеологии, а в компетентности.
С идеологической точки зрения в семь лет назад я был скорее за Буша, чем за Гора (хотя, возможно, частично это была позиция наперекор тому потоку пропаганды, который был мне особенно не по душе). Три года назад я тоже был за Буша, а не за Керри, хоть и весьма неприятно уже было выбирать между ними. Но сейчас, после того, как администрация Буша продемонстрировала свою некомпетентность и коррумпированность чуть ли не на каждом фронте; после бездарного и бесславного болота в Ираке (я был за вторжение в Ирак и смещение Саддама - но не за то, во что это все вылилось); после гигантского повышения уровня federal spending вместо обещанного снижения; после позорного помилования Либби, и вообще после скандала с Валери Плейм...
Да, на следующих выборах республиканцев будет представлять уже не Буш. Но команда Буша профукала все, что можно было профукать, начхала на принципы собственной партии везде, где можно было начхать, и после всего этого республиканцы в Конгрессе и республиканцы в целом продолжают его поддерживать. Значит, их это устраивает, и значит, следующие четыре года доверять им никак не стоит. Пусть отдохнут, а порулит, например, тот же Обама.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-07-24 11:04 am (UTC)Что среди республиканцев, что среди демократов - одни тролли (социалистического или фашистского толка, на выбор), за исключением Рона Пола (который, будучи конституционалистом, к современным республиканцам отношение имеет номинальное - поэтому его поддерживает также и изрядное количество демократов, которых задрало их партийное начальство). Мэйнстримовая пресса отчаянно по его поводу врёт - даже когда он выигрывает их собственные опросы - они несут полный бред про секретные mailing list-ы, про заговор хакеров, и про хорошо организованных маргиналов.
Кстати, в Гугле его очень хорошо приняли. За одну неделю запись на youtube его вопросов и ответов в Гугле уже набрала в три раза больше просмотров (за сотню тысяч!), чем аналогичная запись Хиллари за четыре месяца. Очень советую посмотреть.
no subject
no subject
Date: 2007-07-24 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-25 05:04 pm (UTC)Ну да, $2.4 миллиона против $12М у Ромни и $18М у Джулиани, при том что они тоже не сидят сложа руки. Такими темпами он к выборам 2016 года выйдет на 2 место :)
Но если серьезно, то проблема в том, что он никогда не победит на первом туре, где голосут в основном активисты партии которые его не считают за реального кандидата.
no subject
Date: 2007-07-25 09:47 pm (UTC)голосут в основном активисты партии которые его не считают за реального кандидата
На primaries голосуют те, кто зарегистрировался как член партии - и я знаю достаточно много беспартийных и демократов, которые собираются в этот раз регистрироваться как республиканцы, - просто ради того, чтобы голосовать за него. Так что далеко не всё так предопределено.
no subject
Date: 2007-07-24 05:41 pm (UTC)His meeting at Google was indeed good. Until people started asking him questions and the only answer he could provide was "cool aid is good for you, lets all drink more cool-aid and it'll all work out".
no subject
Date: 2007-07-25 07:19 am (UTC)For example - for a typical product of American school system the call to abolish IRS sounds very radical. Until he's forced to look at the figures and learns that reducing Fed spending to year 2000 levels would more than match loss of the entire revenue from income taxes. (If he wants to learn more then he'd know that there's no law on the books actually requiring anyone to pay income tax. You are welcome to quote one at me if you think differently. And that the 16th Amendment never got the required ratification of 3/4 states - in some cases versions ratified by the states had opposite meaning, and in some cases state constitutions expressly prohibited legistlatures from endorsing any new taxes - plus a dozen cases of technical "irregularities" like feds counting unsealed or unsigned papers as official statements of ratification. Heh, some states even didn't bother to send these papers in.).
Or Federal Reserve... it's not a government department, it's a private company (the most commonly used euphemism is "quasi-governmental"). The bunch of big bankers at some point bribed enough members of Congress that it was given right to print money and convert government debt into paper assets. Nice scam. Which only goes as far as other countries are willing to accept the increasingly worthless green papers.
(An average product of American education, of course, is totally ignorant of the fact that during Bush presidency the dollar lost about half of its value... as obvious from this graph (http://kitco.com/LFgif/au3650nyb.gif) - counted in specie, the price of US stocks today is actually below the worst year of the recent crash).
And never mind the cool-aid needed to figure out why fighting wars with countries which never posed any credible threat to US is stupid at best. A trillion here, a trillion there, seriosly pissed-off turbanheads, russians and chinese worried about being the next targets of democratization... who cares? 9/11, 9/11, terrists are coming!!! DHS needs more money and power, you sheepie need no rights!!!
I guess that's precisely why RP has abolition of Department of Education as one of the first items on his to-do list.
no subject
Date: 2007-07-26 11:50 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-27 12:44 am (UTC)Исторические заметки о commodity money (включая подробное объяснение почему именно золото стало деньгами) можно найти здесь (http://www.mises.org/money.asp).
no subject
Date: 2007-07-25 05:20 am (UTC)no subject
Date: 2007-07-25 07:28 am (UTC)То, что он говорит - что правительство не должно нарушать закон. А именно - Конституцию. В которой прямым текстом написано что именно правительство делать может - и что всё остальное ему делать запрещено. Кстати, Президент обязуется защищать Конституцию - собственно, в этом смысл инаугурации.
То, что все остальные кандидаты обещают совершать неконституционные действия - говорит только о том, что их избирать нельзя. Куда уж проще.
no subject
Date: 2007-07-25 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-25 09:40 pm (UTC)То, что он сказал, - это то, что сам факт того, что США оказались целью для терактов - результат декад интервенционистской внешней политики. Тех самых арабских экстремистов (да и режим Саддама, кстати) США активно поддерживали и финансировали. Потом, набрав силу, они из "наших ублюдков" стали просто ублюдками. Простой исторический факт, ага.
А в терактах _виноваты_ террористы. Но вот задуматься на тему того, насколько разумна внешняя политика залезания в чужие разборки - стоит.
no subject
Date: 2007-07-25 10:33 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-25 11:01 pm (UTC)Я-то могу судить о том, что он говорил потому что я его слышал на митинге, без купюр и комментариев от прессы.
no subject
Date: 2007-07-25 11:08 pm (UTC)Не исключаю, что на митинге, на котором вы присутствовали, он не повторял свое интервью дословно.
no subject
Date: 2007-07-26 04:42 am (UTC)Это далеко не одно и то же. "Виновен" есть моральная оценка. То, о чём RP говорил - это то, что такие-то и такие-то действия привели к такому-то результату. Сам факт того, что они привели - никто, хоть немного знакомый с историей вопроса, не отвергает (тем более, что это совпадает с официальной версией, из доклада комиссии по расследованию 9/11).
Слово "guilty" произнёс вовсе не Paul, а Guiliany - в классической демонстрации демагогического подолога - замены рационального аргумента (о последствиях конкретной внешней политики) на эмоциональный.
(Я приведу пример, поясняющий разницу: скажем, кто-то решил покормить бешеную собаку. Собака его покусала. Виновен ли он? Нет, он просто сделал глупость - и поимел последствия этой глупости. А собаку эту нужно пристрелить.)
В итоге Guiliany фактически объявил во всеуслышание, что он или вообще ничего не понимает во внешней политике - и не интересуется, или что он просто врёт, утверждая, что он ничего об этом не слышал.
no subject
Date: 2007-07-26 05:08 pm (UTC)(тем более, что это совпадает с официальной версией, из доклада комиссии по расследованию 9/11).
В докладе написано, что американское правительство виновато в терактах? Хотелось бы услышать, какую именно цитату вы так воспринимаете.
А собаку эту нужно пристрелить
Рон Пол считает, что собаку надо оставить бегать по улице, а покусаного посадить. Чтоб собачку не дразнил.
no subject
Date: 2007-07-27 12:35 am (UTC)Тогда почему Вы постоянно повторяете слова Джулиани? Сам Рон Паул никогда и нигде не говорил о вине американского правительства - он говорил о том, что результатом десятилетий американской внешней политики стало появление нового врага.
Если человек говорит о терактах, и ни словом не упоминает ни террористов, ни арабов
Извините, но Вы опять повторяете стандартную неоконовскую демагогию, не имеющюю ничего общего с правдой. Вот то, что он говрил сам в 2001-м (http://www.lewrockwell.com/orig/paul4.html) и в
2004-м (http://www.lewrockwell.com/paul/paul174.html). Сейчас он говорит ровно то же.
Кстати, об "арабах" - изображение гражданского населения враждебных стран недолюдьми (подразумевая, что их массовое уничтожение морально оправдано) - есть стандартный пропагандистский приём, необходимый для подготовки к тотальной войне. Ср. современную истерику по поводу арабов с предвоенной (WWII) истерикой по поводу японцев и германцев.
В докладе написано, что американское правительство виновато в терактах? ()
В докладе написано, что теракты были следствием внешней политики и бардака в разведке. Про вину там тоже ничего не написано.
Поскольку цитирование половины текста отчёта здесь вряд ли уместно - вот здесь (http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf) Вы можете найти оригинал и прочитать его (особенно 2-ю главу "The Foundations of the New Terrorism"). Заметьте, что рекомендации комиссии сводятся к тому, что нужно следовать тому же безумному курсу, что и до 9/11, только старательнее.
Рон Пол считает, что собаку надо оставить бегать по улице, а покусаного посадить. Чтоб собачку не дразнил.
Он голосовал в Конгрессе за вторжение в Афганистан после того, как Талибан отказались выдать бин Ладина и его шайку.
Всегда полезно смотреть на первоисточники, а не на пересказы от демагогов, ага.
no subject
Date: 2007-07-27 03:35 am (UTC)Какие, к лебедям, слова Джулиани? Я лично смотрел интервью Рона Пола, которое он давал CNN. Причем тут Джулиани? Кто вам Студебеккер?
но Вы опять повторяете стандартную неоконовскую демагогию
Слушайте, вы вообще как, хоть изредка читаете, что вам пишут? Я вам сказал - я лично видел дискуссию. И интервью, не все, но нужную часть. Какая неоконовская демагогия? Зачем мне какая-то демагогия, если я это - видел и слышал?
что теракты были следствием внешней политики и бардака в разведке
Так прямо и написано - the terrorist acts were the consequence of US actions in the Middle East?
Поскольку цитирование половины текста отчёта здесь вряд ли уместно
Зачем цитировать половину отчета? Процитируйте только одну фразу, которая утверждает то, что вы сказали.
Вы можете найти оригинал и прочитать его (особенно 2-ю главу "The Foundations of the New Terrorism").
Могу, могу. Там довольно многабукаф, подробно разьясняющих боевой путь орла ихнего Бин-Ладина с товарищами, однако ответа на вопрос, какие из этих букв вы переводите как "теракты были следствием внешней политики". Т.е. меня интересует, не из чего вы сделали такой вывод - а где именно это написано в докладе. Надеюсь, вы понимаете разницу между "написано в докладе" и "из написаного в докладе я сделал вывод".
Он голосовал в Конгрессе за вторжение в Афганистан
Ну да, это была популярная война, выступая против нее, политический капиталец не сколотить. Он и террористов тогда виноватыми почитал, небось?
Всегда полезно смотреть на первоисточники, а не на пересказы от демагогов, ага.
Вот я и смотрел, ага. Правда, пробиться через ваш автоответчик, чтобы донести до вас этот факт - непросто.
no subject
Date: 2007-07-27 05:58 am (UTC)Ну вот, как всегда, как только начинаешь говорить с неоконом, скоро из него вылезат элементарный хам.
В таком тоне я с Вами говорить не намерен, тем более, что Вы не удосужились ни сказать где именно вы слышали хоть что-то о вине американского правительства из слов самого Рона Пола (я специально просмотрел записи *всех* его интервью CNN - или это не фигурирует никак, либо его спрашивают об этом ведущий, цитрующий фразы Джулиани с республикансикх дебатов, после чего он повторяет в сотый раз что у действий бывают последствия, и далеко не всегда желательные), ни прочитать и понять "многабукаф".
Ба-ай.
no subject
Date: 2007-07-27 11:46 pm (UTC)что Вы не удосужились ни сказать где именно вы слышали хоть что-то о вине американского правительства из слов самого Рона Пола
Это неправда, я удосужился и повторю - в интервью, данном CNN.
или это не фигурирует никак, либо его спрашивают об этом ведущий,
Именно - его спрашивает ведущий, правильно ли его поняли, и не хочет ли он добавить чего. И Пол разьясняет, что поняли правильно, и обьясняет, почему он так думает.
ни прочитать и понять "многабукаф".
И прочитал, и понял. А вот того, что вы утверждали, там есть - не нашел. И вы не привели подтверждения, что оно там есть - вместо этого решив обидеться на мой тон, что, конечно, всегда хороший выход, когда другого - нет.
Ба-ай.
Засчитано.
no subject
Date: 2007-07-28 06:49 am (UTC)Давайте смотреть на вещи более оптимистично:
no subject
Date: 2007-07-28 05:19 pm (UTC)Партия, дай порулить
Date: 2007-07-28 05:30 pm (UTC)