о медицине, злобно

[avva]

В популярном израильском сообществе появился вопрос: как помочь маме преодолеть последствия химиотерапии (в том числе проблемы с памятью итд.). Посыпались советы; большинство из них - гомеопатия, "тибетские травы", рейки и прочее шарлатанство.

Один комментатор меня особенно там разозлил, до зубовного скрежета. Настойчиво советовал рейки, а на ответ автора записи, что, мол, мама в рейки не верит и не хочет, написал "предпочитает страдать?". Какая дрянь.

Медицина медициной, прогресс прогрессом, а все это было, есть и будет, видимо. Количество не меняется - не сказать даже, что увеличивается, хоть иногда и хочется так подумать; просто одни виды сменяются другими, хотя обычно не умирают, просто популярность варьируется. В 70-е чаще лечили кристалами, сейчас чаще рейки посылают.

Но каким боком, например, это все попадает в медицинские учреждения, вот что еще мне интересно? Там упоминается гомеопат, который принимает в больнице Хадаса, советуют к нему идти. Что вообще гомеопат делает в больнице, кто его туда пустил? Вот такие штуки - ошибаюсь? - кажутся новым веянием, весьма неприятным.

Comments

[de-magog.livejournal.com]

Естественно, медицинская практика - лишь производная от науки. Медицина же, как таковая, наукой является, ибо там в полной мере применяется научный подход. Практические методы основываются на теоретической базе. Коммент posic-a относился именно к научной стороне вопроса ("...установлении истины и прогрессе подлинного медицинского знания...").
С точки зрения методов познания, тибетская, китайская, индийская, ацтекская, и прочая подобная "медицина" - это сборник ничем не связанных, недоказанных, не подтвержденных статистически предположений, объясняющих очень ограниченный список фактов. Практика, основанная на этих методах - есть шарлатанство.
Конкуренция же может иметь смысл только в сходных областях: один традиционный подход - против другого, один шарлатан - против такого же шарлатана. Кстати, это единственный способ выявить рациональное зерно во всех этих "чудесных" методиках.

А про Бэкона я просто не совсем точно выразился. Имелось в виду, что современный научный подход развивается уже четыреста лет, и сегодня он все еще эволюционирует.

[plakhov.livejournal.com]

А, ну с этим согласен, да.

[steissd.livejournal.com]

Сошлюсь-ка сам на себя: http://www.livejournal.com/users/steissd/92849.html (там есть ссылки и на предыдущие части материала, он состоит из пяти частей).