теряем хватку типа
Oct. 19th, 2007 03:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaАлександр Садовский разразился объяснением о мотивах создания тех или иных сервисов "Яндекса"
...А вот в улучшении поиска, я уверен, Google пристально изучал опыт Яндекса и многое заимствовал. Не случайно после визита Брина и Пейджа в Яндекс в поиске Google появились подсказки (например, предложение поискать без кавычек, когда нашлось мало), чуть позже -- морфология, параллельные поиски, исправления неправильной раскладки в запросе и т.д. Google теряет хватку и смирился с ролью отстающего? О, да.
Это сильно сказано.
Update: Я неправ, эти слова сказаны с иронией, и они как бы высмеивают такого рода обвинения в обратную сторону, в адрес Яндекса. См. эту ветку, там подробное объяснение. Прошу прощения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-10-19 05:11 am (UTC)PS: До Тойоты это явно недотягивает, в лучшем случае Шевроле.
no subject
Date: 2007-10-19 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-19 08:56 am (UTC)2. yandex дальше от saundex по написанию? Да он, вообще, даже рядом не лежал. Это у Google такой вот неважнецкий алгоритм проверки близости написания.
no subject
Date: 2007-10-19 09:09 am (UTC)Я привел контр-пример, из которого следует, Гугл-то сам время от времени серьезно лажает. Отсюда мораль: когда работает эмпирика нужно все считать en masse, а не кидаться отдельными какашками. Но, как я погляжу, понимание этого факта не приходит в широкие массы.
no subject
Date: 2007-10-19 02:09 pm (UTC)Конечно же ничего подобного из Вашего примера не следует.
no subject
Date: 2007-10-19 02:27 pm (UTC)солнцеГугле бывает пятен. Пятна бывают только на Яндексе.no subject
Date: 2007-10-19 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-19 07:44 pm (UTC)пялилисмотрели.no subject
Date: 2007-10-19 08:00 pm (UTC)Я, чтобы, показать ущербность подобного рода аргументов, торкаю пальцем в "самообучаемый" спеллер гугла и показываю примеры ущербной его работы. И на основании этих примеров говорю: Гугл-плохой.
Разумный человек после такого примера, например хозяин данного блога, кивает головой и говорит, это не очень хороший способ доказать, что одно хуже или лучше другого. Фанаты Гугла (они же, возможно, по совместительству авторы спелера), от обиды хмурят брови, понимая что где-то порылась собака, но боясь, что привычная картина мира может развалится, хмурят брови и говорят, что ничего здесь "не вытекает". При этом, они честно прилагают все усилия, чтобы "не понимать". Надеюсь, я понятно объясняю? :-) Если непонятно, то я могу еще подробнее это объяснить. Не стесняйтесь, спрашивайте.
no subject
Date: 2007-10-19 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-19 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-19 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-19 08:30 pm (UTC)Итак, почему из какал получилась какая? Очень просто, это результат омонимия причастие какая и вопросительного местоимения какой. Возникает вопрос, почему у Яндекса наверх не всплыли ссылки (как в Гугле) со словом какал? Начнем с того, что почему у Гугла не всплыли. Возможно, потому что причастия не склеиваются с глаголом. Хорошо ли это? Ответ может дать только данные по recall/precsion (которые кстати весьма субъективны). Или склеиваются, но с меньшим весом. Вернемся к Яндексу. Я знаю, что точные вхождения в Яндексе сейчас приоритезируются (имеют больший вес). Но при вычислении общего веса документа по какому-то варианту TF * IDF суммируются разные факторы. Например, количество слов "какая" или ссылочный ранг документа могут "пересиливать" "премию" за точное вхождение. Может быть, Яндекс не различает точные вхождения и вхождения, как спряжение, склонение, не переходящие границы частей речи. Может это и недостаток, который в данном случае дает такой нехороший результат. Зато, может, в другом случае ранжируется лучше.
Мы подобных тонкостей не знаем, но зато точно знаем, что это эмпирические алгоритмы, которые не могу работать правильно "всегда". Зато там всегда есть компромисс. И это компромисс измеряется (оценивается) с помощью пары значений точность/полнота (recall/precision). И у Гугла точно такая же проблем.
Но поскольку никто не сравнивает recall/precision (за исключением простеньких тестов Ашманова) для разных поисковых машин Рунета, а приводит отдельные "фекальные" примеры, то я склонен считать подобные высказывание полной профанацией.
no subject
Date: 2007-10-19 08:45 pm (UTC)Ну и какой садовский не в suggestions, а в результатах поиска. Что делает поиск совершенно бесполезным. Странно, что Вы разницы не понимаете.
PS: и отвелекитесь Вы уж от своих фрезерных станков.
no subject
Date: 2007-10-19 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-19 11:31 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Фрезерные станки наше все - каменный молоток - оружие к
From:Re: Фрезерные станки наше все - каменный молоток - оружие
From:Ну и в тему
Date: 2007-10-19 11:21 pm (UTC)А, главное, если бы не Ваш пафос, я был даже объяснил, почему в данном случае так происходит.
Re: Ну и в тему
Date: 2007-10-19 11:35 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-20 07:18 am (UTC)ИДФ тут не причем
Ты же не в поиске работал, так что не хуй пиздить
Тут дело в транзитивной обработке синонимов
В гугле этого делать не умеют и разворачивают синонимы только когда путь в графе синонимов равен 1.
В нормальных же поисковиках синонимы разворачивают почти неограниченно
Это может немного уменьшает precision, но очень сильно повышает recall. Поэтому и получается, что длина выдачи по 10000 там где у гугло 10. Пользователям нравится
Спорите-спорите, а ведь в суть дела не въезжаете, любез
Date: 2007-10-21 08:09 pm (UTC)Яндекс просто сводит "какать" в запросе к основе. А на этапе индексации он сводить "какая" к двум основам (ну или точнее номерам лексем) - одна от глагола, вторая от местоименного прилагательного. Естественно, потом при обработке запроса он вынужденно находит идентификатор глагольной лексемы в индексе.
В запросе - глагол, в индексе - омонимия.
Проблема не в том, что Яндекс что-то там неправильно спрягает.
Проблема в том, что он не разрешает омонимию на этапе индексации.
Гугл этого тоже не делает, ведь он вообще не морфологизует при индексации. Гугл просто расширяет запрос косвенными словоформами, но он не всегда вообще разрешает расширение запроса, он это делает аккуратно, смотрит статистику и т.п. Херня же в основном происходит при попытках заменять "статистически".
Что МОГ бЫ делать Яндекс - минимально учитывать ближайший контекст при индексации, для разрешения омонимии. Скажем, продолжать вписывать два номера лексемы, если написано "какая-то" - это очевидная глупость.
Но тут может быть ошибка зашита в код сильно раньше - когда слова распилены по дефису и отмотать назад нельзя, этого я не знаю.
Ну, а слепая вера гуглоидов в статистику играет с ними плохие шутки, в том числе в их машинном переводчике, который только с утра нужно читать полчасика, чтобы обсепечить себе хорошее настроение на весь день.
Re: Спорите-спорите, а ведь в суть дела не въезжаете, люб
From:no subject
Date: 2007-10-21 08:54 pm (UTC)Загадочная русская душа....
no subject
Date: 2007-10-21 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 11:46 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-21 11:54 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-22 12:08 am (UTC)