книги: роб-грийе

[avva]

Прочитал "В лабиринте" Алена Роб-Грийе. Очень давно хотел начать читать Роб-Грийе, о котором немало читал хорошего, и книга уже давно на полке стояла.

Острое разочарование.

В первую очередь это очень скучное, монотонное описание одинаковых, повторяющихся фрагментов, картин, мини-сцен, домов, улиц и коридоров. Мне давно не было так скучно читать роман, и если бы он был подлиннее, я бы наверняка не дочитал. Автор делает все для того, чтобы читатель чувствовал себя не по себе, не понимая, где реальность, а где лишь кажется, заставляя одну сцену неожиданно и обманчиво сменяться второй и переходить в третью, смазывая реальность, схлопывая, например, реальность комнаты и реальность картины, висящей на стене, в одно единое нецелое, и все это написано намеренно деревянным, монотонным языком, повторяющимися десятки раз фразами и формулами, и все это бесконечно скучно, не только сами герои, которых и героями-то назвать трудно, не только обсессивно-подробные описания предметов, но вот в чем главная беда - все эти мета-трюки, игры с контекстами и обрывами реальности, все это как раз скучнее всего, потому что за всем этим не прячется жизнь, нет мысли, "there is no there there".

Теперь не знаю даже, стоит ли пытаться читать что-то еще его.

Comments

[dennett.livejournal.com]

угу - другим может показаться пресным или гадким.

главное - правильно использовать поговорки

[afuchs.livejournal.com]

я так умнó урезать не смогу, как предыдущий оратор, но ваше утверждение меня несколько задевает, причём примерно тем же углом.
я не писатель и люблю роб-грийе, а вы говорите, что раз не писатель, то и не суйся.
я даже не вижу его книги в перспективе остальной французской литературы, которую я очень плохо знаю, и вряд ли смогу объяснить суть "нового романа" как литературного явления.
тем не менее, я ощущаю (простите за сопли), как его проза последовательно формирует во мне определённую эстетику восприятия.
подобный спор с поправками на специфику материи вёлся как-то на мейлинг-листе классической музыки, где музыканты утверждали, что не будучи музыкантом (правда, никто не говорил о композиторах), а просто слушая, вы не сможете понять (серой зоны не оставляли) музыку.
Я так не считаю.
Есть сложные литературные произведения, которые требуют определённой вовлечённости, но при этом, кажется, не нужно даже быть критиком (кстати, как насчёт книг для критиков?), а просто серьёзно относиться к литературе как к искусству.
А можно говорить себе "янеснобянеснобянесноб" и просвещаться по поводу культурного вклада или жизни замечательных людей.
с другой стороны, похоже, у разных людей, принципиально разное восприятие, и на определённом уровне, несмотря на все специальные хитрости, кому-то горький хрен - малина, а кому-то бланманже - полынь.

Re: главное - правильно использовать поговорки

[dennett.livejournal.com]

Я бы не сказал, что смысл моего высказывания в том, что раз не писатель - не суйся - скорее в том, что если роб-грийе нравится, то вы в душе писатель.

а теперь к вам вопрос - а вы в принципе допускаете существование литературы для специалистов?

Re: главное - правильно использовать поговорки

[afuchs.livejournal.com]

я допускаю существование специальной литературы.

никто не может запретить писателю насыпать в текст inner jokes разного порядка, но если они составляют суть произведения, то, с одной стороны, получится то, о чём вы, вероятно, пишете - литература для специалистов, с другой же стороны, это уже не художественная литература в моём понимании (это не должно противоречить тому, что любой текст можно сделать литературой, если найти правильный угол зрения).
Я не много размышлял по этому поводу, поэтому ценю ваш вопрос.
В первом приближении: книга может (типа, ей позволено) содержать сколь угодно глубокий слой, понятный изначально только специалистам, но всегда есть доступная поверхность и путь вглубь.
Можно, например, далее поговорить о Джойсе или об Ольге Форш, но мне кажется, вы понимаете, о чём я.

Re: главное - правильно использовать поговорки

[avrukinesku.livejournal.com]

Существует также мебель для плотников и газ для газовщиков. Правда, гипотетической этой мебелью вряд ли можно пользоваться (в числе прочих и самим плотникам), а упомянутый газ, скорее всего, не горит.

Есть, впрочем, конкурсы для парикмахеров, на которых они изготовляют чудные (точнее сказать, идиотские) прически, с которыми нельзя ни выйти на улицу, ни тем паче носить.

Тут, кстати, все ссылаются на бессмертное мнение Набокова о Роб-Грийе, а ведь о нем высказался и Борхес. На вопрос, что он думает о Бюторе и Роб-Грийе, он ответил: "По-моему, пара дураков, нет?" Вряд ли кто-то будет отрицать, что Борхес - писатель. О том, что он был не последним читателем, также худо-бедно известно.

Re: главное - правильно использовать поговорки

[afuchs.livejournal.com]

я уже писал в комментарии фрау-дерриде, что это забавный факт - большинство (по крайней мере, если судить из комментов) интересует не творчество Р-Г, а суждение Набокова о его книжках.
Проще говоря: "Неужели я дурак? Набоков пишет - хорошо, а я тужился, тужился, и всё равно плохо. Ктот-то из нас дурак. Неужели я?"
Если построить граф мнений писателей о других писателях, получится интересный лабиринт в пятидесяти пяти измерениях.

Мнения Борхеса, выраженного в таком духе, мне недостаточно для того, чтобы понять, что он имел в виду.
Писатель, являющийся одновременно критиком, должен, на мой взгляд, как-то решать противоречия, неизбежно возникающие на стыке (вот этот стык и есть противоречие в разделении читателей на писателей и читателей). Т.е., если воспользоваться вашей линией рассуждения, повар должен уметь готовить блюда, которые он на дух не переносит, зная, что кому-то вкусно.

Re: главное - правильно использовать поговорки

[dennett.livejournal.com]

А вот вдруг у некоторой книги нет доступной поверхности - и единственный путь вглубь - попытаться написать собственную книгу - и только тогда можно понять, что хотел сказать автор.

Речь не идет о внутренних шутках или прямых обращениях к коллегам - речь идет об опыте работы, о погружении рук по локоть в тесто материала.

Re: главное - правильно использовать поговорки

[afuchs.livejournal.com]

тогда, я считаю, это специальная литература, а не литература в общем смысле.
я не вижу настолько жёсткого разделения между читателем и писателем; писателю, создающему книгу, единственный путь вглубь которой - попытаться написать собственную, стоило бы решить проблему доступности своего произведения и привести читателя к соответствующему состоянию.
я считаю, это возможно.
баланс тонкий, но переход всё же постепенный. любая книга привязана подобным образом к контексту - ко времени и месту. совсем независимо никому не удавалось написать, но удавалось заставить читателя абсурдно восклицать, что та или иная книга - вечна. слишком зависимо - и получается карта местности или статистическая таблица.
с другой стороны, постановка проблемы несколько искусственная и может привести нас к вопросу о сущности и целенаправленности искусства.
вкратце: должны быть выявлены какие-нибудь составляющие восприятия, решены напрямую определённые проблемы восприятия; восприятие может быть недоразвито и не дотянуться до этих проблем и составляющих, может быть развито иначе и не иметь этих проблем и составляющих, но воздействие должно быть прямым. Ели оно косвенно, т.е. обрабатываются, например, проблемы выявления составляющих и пр., то это не искусство, а наука. Её, конечно, тоже можно _воспринять_, но это будет искусство исключительно в глазе бехолдера, так же, как крышка от канализационного люка или пищевод муравья.
я не философ, поэтому думаю об этом мало и боюсь ошибаться.