о программировании

[avva]

Вчера разговорился с коллегой из отделения Гугла в одной европейской стране. Он жаловался, что трудно найти инженеров - кандидатов, которые хотя бы как-то подходили, почти нет. Я спросил, в чем дело, и он объяснил, что выпускники университетов в его стране обычно считают, что писать код - ниже их достоинства, и что вообще "карьера" несовместима с такими занятиями; они хотят быть не то мелкими начальниками, не то "архитекторами". Им прямо в университете, дескать, так и говорят: получите свою степень магистра - больше вам программки писать не придется. Конечно, с работой в Гугле это все никак не сочетается.

У нас в Израиле тоже есть схожие проблемы, хоть и не в таких масштабах. Время от времени попадаются кандидаты, которые не просто не могут написать простой код на бумаге (не могут-то многие), но еще и возмущаются тем, что от них этого просят. Однажды кандидат долго расспрашивал меня, просто не желая поверить, что так может быть: "неужели меня, после PhD и постдока, посадят писать код, как какого-то мальчишку? Должны же у вас быть какие-то должности типа архитектора или системного аналитика! Нет, ну я могу писать код, но я этого не делал много лет и не в этой области лучше всего проявляются мои способности".

В Гугле все инженеры пишут программы, включая любого рода тим-лидеров, включая и ученых, нанятых на ставку "research scientist". Нет никаких "архитекторов" и "аналитиков", которые сами думают, а код за них пишут другие. Те же люди, которые придумывают дизайн какой-то системы, вместе с другими ее воплощают.

Я, кстати, не уверен, что так лучше. Мне лично такое порядок работы очень по душе, но я не готов заявить, что он объективно приводит к лучшим результатам, чем более иерархичное устройство с "архитекторами". Несоменно, есть места и есть обстоятельства, где такое устройство очень хорошо работает. Но я лично не хотел бы быть "архитектором".

Comments

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Слушайте, надо и правда признать, что наши интервью - лотерея. Народ разный у нас, кто получше, кто похуже. Иной раз мне обидно что заваливают хорошего человека; иной раз наоборот возмущаюсь, что взяли средненького.

В целом же, это вина интервьюёра если интервью не понравилось интервьюируемому. И так стрессовая ситуация, надо помогать человеку продемонстрировать всё лучшее. И в целом у нас так и получается. Одна тётка, которой я поставил низкую оценку (хорошая тётка, но карусель в голове), даже написала письмо, мол, это было лучшее интервью в её жизни.

Да, и извините, но Ваш конкретный случай выглядит для меня подозрительно. Вы "преподавали программирование", не будучи практикующим программистом, и надеясь этому предмету научиться со временем? Можете себе представить аналогичный подход к, скажем, французскому языку... или к алгебраической геометрии?

Людей нам найти было бы нетрудно, стоит только чуть приопустить планку. И тут же ломанутся массы "архитекторов", гораздых не переставая молоть языком на митингах, писать тонны бессмысленной проектной документации, опытных политиков и демагогов, любителей подмять всё под себя. Спасибо, не надо.

[itman.livejournal.com]

В общем-то, любое интеревью - лотерея. Как это ни печально.

[squadette.livejournal.com]

я бы скорее сравнил его с хорошим покером, типа техасского холдема

чисто случайный элемент безусловно влияет, но в сущности нивелируется в долгосрочном плане способностями (как с той так и с другой стороны)

[itman.livejournal.com]

Если пройти интервью в компанию Гугл сто раз, у ста разных, случайно выбранных интервьюеров, то нивелируется. Однако, в одном единственном случае, царит случай.

[squadette.livejournal.com]

но при этом в целом всё же гугл набирает устраивающих его программистов

а хорошие программисты, которых случайно сшибло фулл-хаусом -- уходят тоже не в последние конторы

[itman.livejournal.com]

но при этом в целом всё же гугл набирает устраивающих его программистов

Для конкретного хорошего программиста - это не слишком обнадеживает. Впрочем, я слышал, что в среде действительно успешных программистов не слишком модно работать в Гугле. Самое модное - это делать стартапы, которые купит потом тот же Гугл. Гораздо более веселое занятие. А если повезет, то и существенно более денежное.

Это не мода

[malaya-zemlya.livejournal.com]

У каждого стартапа в бизнес-плане должно быть прописано, как он собирается возвращать вложенные в них деньги. На жаргоне "монетизировать". По другому с акулам-капиталистам никак.

В принципе вариантов много, например: "Произвести что-нибудь для людей ценное и брать за это деньги". Но так тяжело. Поэтому популярны следующие варианты:
Вариант 1. IPO - то есть напечатать акции и продать. Но покупателям акций нынче тоже хочется какой-то отбивки для своих денег. Потому вариант редко катит.
Вариант 2. Размещение рекламы. Это была популярная фишка в эпоху Web 1.0. К сожалению, для этого надо, чтобы пользователи на рекламу кликали. А тут заковыка. Пользователи ходят на сайты Web 2.0 не за тем, чтоб что-нить купить, а чтоб потусоваться, почесать языком, посмотреть видео итп. Потому click-though получается мизерный.
Остается:
Вариант 3. Продаться Гуглю. После покупки ими Ю-тюба за чертову тучу миллионов долларов, у многих возникла иллюзия, что это - реальный способ заработать бабки. В реальности, конечно, гугл покупает не все без разбору, а то, что ему нужно стратегически, и шансы отдельно взятого стартапа быть купленным равны шансам быть убитым молнией в момент выигрыша лотереи. Дык надежда умирает последней. Вот и пишут все, кому не лень: "Бизнес-план: стать самыми крутыми и продаться гуглю"

Так что насчет "моды" тут говорить не приходится. Правильное слово - "голубая мечта".

Re: Это не мода

[itman.livejournal.com]

Насколько я слышал, кроме Гугля стартапы скупают практически все большие фирмы: Yahoo!, Sun, Microsoft и прочее... Многие, вроде пресловутого plenty of fish действительно что-то умудряются заработать. Поэтому насчет удара молнии - это из серии риторики продавцов стабильных рабочих мест.
Но, самое главное, что если у стартапа есть финансирование, то участники стартапа получают зарплату, не сильно меньшую, чем в том же Гугле, исключительный опыт работы в условиях творческого бардака и шанс заработать пару миллионов. Теперь противопоставим этим условиям бюрократизированный процесс разработки в большой корпорации и нулевые перспективы заработать миллион. Догадайтесь, какое место работы предпочтут молодые и амбициозные работники?

Re: Это не мода

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Поделите количество купленных стартапов (см. http://www.shmula.com/blog/timelines/google-microsoft-yahoo/g-y-m.htm,
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Google_acquisitions) на количество стартапов вообще и поймете, что шансы не слишком велики, даже если корпорации будут закупаться наобум. Корпорации же закупаются не наобум, а выбирают самые сливки - серьезных людей с серьезной технологией и какой-никакой способности к самоорганизации. К 99.9% стартапов это определение не относится ни разу.

:Но, самое главное, что если у стартапа есть финансирование, то участники стартапа получают зарплату, не сильно меньшую, чем в том же Гугле, исключительный опыт работы в условиях творческого бардака и шанс заработать пару миллионов

Шанс заработать пару миллионов, как я говорил, не слишком высок, а опыт работы в условиях бардака - это еще то удовольствие. Работают в результате не за амбиции, а за банальную зарплату. То есть проедают это самое финансирование, взамен за которое венчурные капиталисты забирают себе почти всю прибыль, если она вообще есть. Кинуть эти акулы тоже могут запросто, если дать им шанс.

И все это без мед-страховки, обслуживающего персонала (кончилась бумага в туалете? иди, купи!) и прочих предметов роскоши.

:Догадайтесь, какое место работы предпочтут молодые и амбициозные работники?
На вышеописанном фоне Гугль и прочие копрорации выглядят очень даже пристойно. У каждого свои предпочтения, но вот выбор далеко не очевиден.

Для корпораций куда более существенна другая угроза - это уход _опытных_ работников в стартапы. У этих и знания есть, и как организовывать процесс они представляют, и связи имеются, и деньги, возможно, тоже. Это да. Ну для того и бонусы-поощрения-промоушены и придуманы.

Re: Это не мода

[itman.livejournal.com]

Нет, ну в общем и целом, я согласен, было бы глупо спорить с моей стороны, что стартапы - весьма рискованное предприятие :-) Уж не знаю, что это: тенденция, мода, голубая мечта, но некоторое поветрие имеется :-)

[megla.livejournal.com]

в изрильских ВУЗах (во всяком случае в Бар Илане и Тель Авивском) сплошь и рядом докторанты-теоретики ведут семинары по программированию, ни хрена в этом не понимая. Потому, что реальные программисты, делающие докторат, совмещают учебу с работой, а не с преподованием.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Кстати да. Если у человека в резюме написано, что он типа teaching assistant, то от него обычно трудно ждать решения задач.