мысли в отпуске

[avva]

Когда потомки будут оглядываться на наше время, если им захочется оглянуться, то, думаю, они сочтут весьма странным и непонятным -- помимо множества других вещей -- то, как мы культивируем уникальность культурных объектов. Почему нам так важно настаивать на этой уникальности, ставить ее в центр всех наших представлений об искусстве?

Возьмем пример знаменитых картин. У нас сейчас есть технологическая возможность создать очень высококачественные копии знаменитых шедевров. Эти копии будут (для всех, кроме горстки экспертов-специалистов) совершенно неотличимы от оригиналов. Почему же мы не создаем такие копии и не вешаем их на стены музеев всего мира? Почему, например, я должен посетить Париж и пойти в Лувр, чтобы увидеть Джоконду? Почему я не могу пойти в местный тель-авивский музей и увидеть там копию Джоконды, которая я никогда бы не смог отличить от оригинала?

Я могу понять логику, когда говорят, что постер, или репродукция в книге - это совершенно не то же самое, что увидеть оригинал. Но если речь идет о копии того же размера, что оригинал? Для всех, кроме ничтожного количества специалистов, увидеть такую копию - все равно, что увидеть оригинал, с одним только различием: мы знаем, что это не оригинал! Но почему это вообще для нас важно? Или, спрошу по-другому, поставив вопрос шире: почему это *так* важно?

Comments

Вот вам простенький ответ.

[(Anonymous)]

Клон всегда будет клоном, даже при исключительно высоком качестве. Оригинала касались руки мастера его создавшего, а копиия это механический повтор.

Вы захотите клонировать свою жену или ребенка? И раздать клонов всем кому они нравятся...

Re: Вот вам простенький ответ.

[amarao-san.livejournal.com]

вам не омерзительно читать печатные книги?

Re: Вот вам простенький ответ.

[(Anonymous)]

А вы не видите разницы между литературой и изобразительным искусством?

Re: Вот вам простенький ответ.

[kondybas.livejournal.com]

Делать из картины реликвию - глупо. При желании можно было бы коллекционировать старые носки Пикассо или Ван Эйка - они их тоже долго и крепко касались. Зачем же самоценные картины фетишизировать?

Re: Вот вам простенький ответ.

[(Anonymous)]

Да я в общем ничего не фетишизирую. Я в общем-то совсем о другом говорю. :)

Кстати на носки Пикассо и прочих то же есть свои коллекционеры.

Re: Вот вам простенький ответ.

[kondybas.livejournal.com]

Я в курсе :) Но это совсем другая сфера перфоманса. Не стОит смешивать собсно живопись с фетишизмом.

Для меня хорошая копия ничуть не хуже оригинала. Я неплохо представляю себе пороги чувствительности своих чувств, поэтом посмеиваюсь при виде аудиофилов, или видеофилов, еще недавно меня убеждавших, что лицензионный ДВД на PAL-телевизоре выглядит безусловно лучше, чем ХДТВ-рип на профи-мониторе ПК.

Что я вижу или слышу - то и есть. Осознание аутентичности предмета может кому-то добавить чувства собственной значимости, но для меня это совершенно незначительный в художественном отношении фактор.

Re: Вот вам простенький ответ.

[amarao-san.livejournal.com]

нет, не вижу. Если не считать за изобразительное искусство инсталляции из унитазов.

Re: Вот вам простенький ответ.

[http://users.livejournal.com/privid_/]

Она в любом случае не больше, чем разница между изобразительным искусством и женой с ребенком.

Re: Вот вам простенький ответ.

[tilbert.livejournal.com]

Возьмите сто людей. Возьмите 2 картины, одна оригинал, вторая идеальная копия, включая кракелюры. Пусть половина посмотрит одну картинку, 50 людей другую. Восприятие обоих картин будет одинаковым. До тех пор, пока нам не скажут, что одна из картин копия. Рожденное в душах зрителей смятение и есть зерно иррационального, которое удивляет уважаемого Авву.

С людьми вы передергиваете. нельзя сделать клон абсолютно похожий на человека даже внешне. Не говоря уже о психике и голосе.

Re: Вот вам простенький ответ.

[(Anonymous)]

нельзя сделать клон абсолютно похожий на человека даже внешне. Не говоря уже о психике и голосе.

Ну это временные технические трудности. Прогресс идет вперед.

Что касается 100 людей, перечитайте оригинальный пост, ту часть в которой говориться о специалистах и дилетантах.

Re: Вот вам простенький ответ.

[tilbert.livejournal.com]

Ну если только копирование на молекулярном уровне не изобретут, говорить об этом не имеет смысла.

Я изучал историю западно-европейской живописи в университете. Я учился у преподавателей из Академии художеств. И я знаю (видел), что существует относительно большое количество профессионалов, способных повторить картину очень точно, причем с очень большой скоростью - несколько дней. Повторить настолько качественно, что подделку невооруженным глазом отличить будет НЕВОЗМОЖНО. Только химический анализ пигментов, иногда рентген, сейчас компьютерный анализ мазков и пр. Еще раз - глазами отличить невозможно.

Re: Вот вам простенький ответ.

[(Anonymous)]

Ну так я об этом и говорю - если абсолютно точное клонирование будет возможно (картины и человека) почему это будет ненужно делать? Т.е. я повторяю вопрос заданный аввой, просто под другим углом.
Ответ то действительно простенький - знание того что мы имеем дело с оригиналом, картиной, человеком... Любое знание условно и принимая определенные условности мы избегаем хаоса. Вот и все.

Теоретически золото это довольно заурядный металл с определенными свойствами, но условно он принят человечеством как эквивалент ценности. А когда-то этим эквивалентом были ракушки.
Так же и ценность любого оригинала обуславливается его условностью, т.е. общепринятой абстрактной ценностью о которой мы знаем когда на него смотрим. Поэтому порой мы с восторгом смотрим на копии, которые нам выдают за оригиналы. Именно поэтому нет смысла развешивать идеальные копии Джоконды во всех музеях мира, если все знают что оригинал-то один.

...а вот если во всех музеях мира будут висеть копии Джоконды, и каждый музей будет утверждать что у них оригинал, а где находится настоящий оригинал знать не будет никто, вот тогда будет действительно весело и интересно. :)

Re: Вот вам простенький ответ.

[solnyshok (from livejournal.com)]

Ай-да маладца. Одобряю. Что-то такое было в Interstate60 - там людей водили по музею подделок, предлагая купить картины по смешным ценам (10-20$) и народ кивал - да говнецо, мда... и ни один не приобрел подделку. а потом оказалось, что именно это и были оригиналы.

Re: Вот вам простенький ответ.

[lee-bey.livejournal.com]

Хм. мое мнение -- чуть ниже --- во многом в ответ на Вашу реплику
http://avva.livejournal.com/1927133.html?thread=51721437#t51721437

Re: Вот вам простенький ответ.

[gendelbah.livejournal.com]

Совершенно верно.У всего оригинального есть своя энергетика.ЭТО важно.

Re: Вот вам простенький ответ.

[Арсений Фёдоров (from livejournal.com)]

Эта "энергетика" существует только в вашей голове, ага.

Re: Вот вам простенький ответ.

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

Чушь. Если бы это было в самом деле так, люди - хотя бы некоторые! - *умели* бы "нутром" отличать оригиналы от сколь угодно точных копий. А они - *не умеют*.

Эта самая "энергетика" возникает только *после* того, как человек узнал, что перед ним - именно оригинал. Более того, она возникает и в том случае, когда человека ввели в заблуждение, и смотрит он таки на копию.

Re: Вот вам простенький ответ.

[apakin.livejournal.com]

Чушь какая