мимоходом о хороших книгах и о земле

[avva]

Несколько дней назад в разговоре с одним френдом выяснилось случайно, что он не читал "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" ("Surely you're joking, Mr. Feynman!"). Я, конечно, тут же посоветовал ему немедленно прочитать итд.

Но вообще-то - я заметил за собой, что склонен в целом опираться на то, что собеседники или читатели (в жизни или в ЖЖ) знакомы с теми "основными" книгами (или фильмами итд.), с которыми я знаком и для себя считаю важными. Понятно, что это допущение вовсе необязательно верно. Но так просто проще, не выяснять же всякий раз.

Кажется, я не очень хорошо объясняю. Предыдущий абзац можно счесть выражением снобизма: типа, как можно себе представить, что кто-то не читал такую-то книгу, нет, это невозможно, надо о людях думать лучше и заранее это предполагать. Но на самом деле моя позиция строго противоположна, это в данном случае анти-снобизм. Я не считаю, что есть что-то зазорное в том, чтобы не знать и не читать ту или иную книгу, знакомство с которой кто-то другой, возможно, считает очевидно необходимым для любого образованного человека. По-моему, нет такого "очевидно", о чем бы ни шла речь. Самое простое (и честное) - это сказать себе, что все мы неучи (если очень хочется, можно найти кумира и добавить в уме "по сравнению с таким-то", но необязательно), и не задаваться. Но вместе с тем, если есть, скажем, книга, глубоко на меня повлиявшая когда-то, и кажущаяся очень важной, очень интересной итд. - и я узнаю случайно, что какой-то хороший человек о ней вообще не знает или не читал - то естественно, по-моему, "поделиться богатством". Что может быть естественнее? И ведь в этом порыве есть немало от здорового эгоизма: я хочу, чтобы когда я (неизбежно!) оказываюсь в таких ситуациях, когда у меня есть лакуна, чтобы мне другие хорошие люди на нее указывали и с энтузиазмом уговаривали прочитать такую-то прекрасную книгу.

Кажется, меня занесло к трюизмам. Я вот что хотел сказать: я задумался о том, что, например, в своем ЖЖ я не веду таких вот рекомендательных кампаний - а может и зря. То есть, я пишу время от времени о чем-то, что читаю, и если мне понравилось, рекомендую - но я не пишу специально и сознательно что-то вроде "если вы не читали книгу Ричарда Фейнмана "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!", то очень стоит - по таким-то причинам итд.".

Почему? Потому что я стараюсь избегать дидактичности, во-первых; и пишу в общем о том, что меня в данный момент интересует и о чем я в данный момент думаю, во-вторых. Так что в этом нет ничего странного; но все равно это представляется, как бы это сказать, упущенной возможностью в каком-то смысле. Можно было бы время от времени писать что-то вроде "Ой, а вот кстати рассказы Борхеса - наверняка их многие или почти все читали, но если вдруг нет...". Или Хармс. Ведь есть же наверняка среди читателей этого дневника хорошие и умные люди, которым просто не пришлось по той или иной причине прочесть Хармса, и они не знают, как это прекрасно, и как легко они могут эту лакуну заполнить. И так далее и тому подобное.

Comments

[ex-decil.livejournal.com]

Тут всё зависит от подачи ;)

Но с вашим подходом можно узреть снобизм и в булке хлеба, я думаю

[(Anonymous)]

Абсолютно верно понимаете! Так что вывод простой получается - все можно вывернуть туда куда хочется. ;)

[ex-decil.livejournal.com]

Остаётся один вопрос:
http://community.livejournal.com/ru_comicstrip/tag/beaver

[(Anonymous)]

Очень смешная ссылка. Спасибо. Только непонятно к чему?

[ex-decil.livejournal.com]

ключевой вопрос, звучащий в большинстве стрипов про бобра звучит (sic!):
- Зачем?! Зачем ты это сделал, сумасшедший, еб"нутый бобёр-извращенец?!

[(Anonymous)]

Судя по стрипам и вполне разумным и логичным ответам бобра получается что "сумашедший, ебнутый бобер-извращенец" это (sic!) сам задающий этот вопрос. ;)

[ex-decil.livejournal.com]

Вяленько, ждал большего

[(Anonymous)]

Фи. Каков намек таков ответ.