вики

[avva]

Вынесу из комментариев свое мнение о википедии.

По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.

Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно английской википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, понимания, "куда копать", просто для фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.

Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в лучшем случае в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.

Comments

[tropogen.livejournal.com]

Укажите в русскоязычном разделе википедии хотябы один факт, который вы можете обоснованно (например, дав ссылку на авторитетный источник) опровергнуть.

[lamed.livejournal.com]

Вы подходите с неправильной стороны. Если факт нельзя никаким авторитетным источником подтвердить, то его уже не должно быть в Википедии. Тут до опровержения дело даже не доходит. Например: «На спутнике Юпитера Европа обитают простейшие микроорганизмы». Этот факт невозможно опровергнуть, но поскольку его никто не может подтвердить, его не должно быть в Википедии.

[tropogen.livejournal.com]

Вы демонстрируете низкую культуру ведения беседы: домысливаете за меня то, о чем я не говорил.

Ибо, иначе никаким образом невозможно дать оценку тому, с какой стороны я куда-то там подхожу. :-)

[arrestant.livejournal.com]

Историю языческого союза «Русь, чюдь и вси языци» русские летописи вели с первого послепотопного времени (3264 г. до н. э. по православной хронологии)

Что есть "православная хронология до нашей эры"?

[tropogen.livejournal.com]

(Вообще, неплохо давать ссылку на статью, чтобы не заставлять собеседника делать лишнюю работу. )

Вы, видимо, не верно поняли смысл фразы.

Хронология (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) - в данном контексте употребляется как вспомогательная историческая дисциплина,устанавливающая даты исторических событий и документов.

В статье (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8) говорится не о хронологии православия (вы правы - до нашей эры не могло быть никакого православия), а о православной хронологии. Т.е. в православие, как идеология, позволяет себе иметь свою трактовку истории, и в том числе вести свою хронологию, и вот на это и указывает вышеупомянутая фраза. В данном случае говорится, от том, что в православии считается будто упомянутые в статье события наступили в 3264 году до н.э.

[arrestant.livejournal.com]

Хм-хм. В статье говорится о Православной хронологии - так что это такое?
Известна хронология от сотворения мира, но в ней нет понятия "до нашей эры"...

Кстати. Пересчитаем дату 3264 до н.э. 2009 г = 7517 от сотворения мира,
между Сотворением и Потом 1656. 7517-1656-2009 = 3852 г. до н.э. Откуда 3264?

[some-tales.livejournal.com]

В статье "история России" насчитал как минимум 5 ошибок

[tropogen.livejournal.com]

Это детский ответ.

[some-tales.livejournal.com]

Детский?!

Открываем статью вашей "энциклопедии".

Читаем:

1554 - включение в состав России Астраханского ханства.
(правильно: 1556)

1828 - битва при Наварине (правильно: 1827).

12 марта 1801 - император Павел убит. (правильно: 11 марта).

В V веке по официальной хронологии образовалось средневековое государство.

Древнерусское?


Развитая городская культура Древней Руси (которая скандинавами называлась Страной Городов, Гардарикой)

Гардарика - страна сел, "гард" - хутор.


В XIII веке русские княжества, Волжско-Камская Болгария и другие государства Европы подверглись насильственному объединению 1237—1242.
В результате великого русского правления Киев, Владимир, Суздаль, Рязань, Ярославль-Новгород и другие центры Древнерусского государства стали подчиняться одному центру.

В результате "великого русского правления" Русь подчинилась
Орде?

1557 — в Москву приезжает кабардинское посольство и заключает договор о подчинении Москве.

Кабардино-Балкария входит в состав России при Иване Грозном?

Это статья "История России", если что.

[tropogen.livejournal.com]

Конечно детский.

И поведение детское: нет, чтобы сразу привести примеры, нужно придать себе значимости, подождать, пока попросят... :-)

Что до примеров, то они на 110% соответствуют моему вопросу. Это даже круче чем, ссылка на внешний источник. Дело в том, что, как минимум, по двум фактам (битва при Наварине и дата убийства Павла) мы можем найти противоречия в самой википедии. На других страницах указаны другие даты!

Великолепно. Ну а теперь еще интересно: как долго эти ошибки "проживут"?

Википедия ведь свободная энциклопедия глупость любую могу и я туда написать. Важно еще как долго эти ошибки будут исправлять...

Если время будет исчисляться неделями, то оценки автора сего блога можно будет считать близкими к адекватным...

[lamed.livejournal.com]

О себе могу сказать, что наличие такого количества ангажированных статей отбило у меня всякое желание писать в русскую Википедию.

[tropogen.livejournal.com]

Последний факт - это большой плюс для Википедии... ))))

[zigmar.livejournal.com]

Угу. Читаешь "энциклопедическую" статью а там "не имееющий аналогов в мире", "достижения нашей страны" и прочая газетная хрень. Я какое-то время пытался редактировать, но враждебность и атмосфера этому не способствовала, мягко говоря. В общем я тоже забил потом...

[fakeitbro.livejournal.com]

Вы Анатолий такой умный, аж тошно.

[zigmar.livejournal.com]

100%
Я даже пробовал редактировать русскоязычную википедию, но довольно быстро бросил это занятие. Отвратительная, враждебная атмосфера, постоянный срачь и войны изменений, никакого представления о NPOV и копирайте. Сейчас даже редко заглядываю туда, в основном, когда нужен перевод терминов. А английская википедия - это по-моему вообще одно из крупнейших достижений интернета. Я сейчас уже совершенно не представляю как можно без неё обходиться.

[(Anonymous)]

и подстригись, неполноценное ты уебище, может тогда хоть отдаленно будешь похож на человека

[zigmar.livejournal.com]

Отличная иллюстрация к вышесказанному :)

[n0-spam.livejournal.com]

+много

[gdy.livejournal.com]

Пусть они там друг для друга пишут ;-)

[f137.livejournal.com]

Не могу не согласиться - разница, в самом деле, очень заметна

+1

[greps.livejournal.com]

А заметьте что по количеству статей Вики на русском уступает братьям полякам и недругам Нидерландам. Вывод - у русских есть другая педия. Кирилл и Мефодий, надысь?
NB:Правда говорят что количество англо-язычных статей посвященной голливудской субкультуре уж слишком большое, но...

[tropogen.livejournal.com]

Кроме детей никто не в состоянии указать хотябы на один факт в википедии, который можно аргументированно назвать глупостью ?

Автор тоже, пардон, язык в жопу засунул не нашелся, что ответить?

И так каждый раз, когда я прошу проиллюстрировать примерами "недостоверность" википедии... ))))

[ipaat.livejournal.com]

100%

Руская Википедия - это энциклопедия, которую пишут студенты-троечники для школьников-двоечников.

Начиналось все под лозунгом "Википедия - это свободная энциклопедия, которую иожет писать каждый". Потом выяснилось, что не каждый. А потом, что писать можно только то, чему "доверяют" упомянутые студенты, исцеляющие свои комплексы "работая" администраторами, бюрократами и пр. ненужностью.

Реально русскую Вики можно использовать только в качестве источника ссылок на официальные сайты чего-либо и в качестве переводчика разных терминов и понятий на другие языки.

А читать форум об авторском праве вообще невозможно - всё упирается только в одно - правильно ли поставили некий набор английских букв в том или ином месте.

Вот не самый критичный пример:

Фонд Викимедиа считает, что к свободным произведениям искусства можно относить только те, которые разрешено использовать в любых целях, в том числе и для коммерческого использования (см. также [2] [3]). Поэтому допустимыми лицензиями (из числа Creative Commons) являются CC-BY Creative Commons Attribution и CC-BY-SA Creative Commons Attribution Share-Alike. Упомянутая Вами лицензия CC-BY-SA-NC Creative Commons Attribution Non-commercial Share-Alike не считается фондом Викимедия лицензией свободного произведения искусства и фотографии с подобной лицензией не могут быть загружены на Викисклад. Спасибо за предложение, но мы вынуждены его отклонить. Если Вы всё-таки согласитесь лицензировать свои фотографии под лицензией CC-BY-SA, то нужно будет написать письмо в OTRS-службу, чтобы подтвердить такое разрешение, как указано на странице ВП:ДОБРО. — Vlsergey 20:08, 6 ноября 2010 (UTC)
Прошу прощения что немного не в тему. На складе много раз натыкался на -NC- файлы, даже избранные. Кто-нибудь может пояснить что они там делают при такой жёсткой политике Фонда? — Vort 20:22, 6 ноября 2010 (UTC)
Это те изображения, которые кроме некоммерческой лицензии (CC-BY-NC-ND в данном случае) ещё имеют и другую лицензию (GFDL 1.2 в данном случае), которая как раз попадает под определение свободной. Там ещё и freeart, кстати. Vlsergey 20:27, 6 ноября 2010 (UTC)
Здесь нетиповой случай. По стандартным правилам, СС-BY-SA можно, СС-BY-SA-NC нельзя. Но тут мы видим третью ситуацию, не предусмотренную правилами: CC-BY-SA-NC + прямое согласие правообладателя на размещение материала в ВП.

Грустно...