попытка конструктива
Sep. 30th, 2009 08:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЧто вы не знаете и хотели бы узнать?
Что вы не понимаете и хотели бы понять?
Напишите в комментариях, и может, другие люди, читающие этот журнал, смогут рассказать, объяснить или дать нужные ссылки.
(это пробный камень. Если запись оправдает себя, сделаю ее регулярной. Прошу не троллить и не паясничать, спасибо)
Что вы не понимаете и хотели бы понять?
Напишите в комментариях, и может, другие люди, читающие этот журнал, смогут рассказать, объяснить или дать нужные ссылки.
(это пробный камень. Если запись оправдает себя, сделаю ее регулярной. Прошу не троллить и не паясничать, спасибо)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-10-01 01:25 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-01 02:10 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-02 07:29 pm (UTC)я имел в виду более рациональные/формальные критерии, если таковые можно представить.
ну вот, например, мне нравятся в книгах (среди прочего) детали и подробности. в хорошей книге часто видно время, автору удается показать реальную обстановку не в ущерб, а часто в помощь сюжету (если он есть). и наоборот, некоторые книги существуют как-бы в пустоте, это, на мой вкус, лишает книгу достоверности.
есть, конечно, исключения, как вот "В ожидании Годо" Беккета, но они сознательно так написаны, это часть замысла автора, а обычно в хорошей (на мой вкус, конечно), книге - всегда предметная привязка ко времени и месту имеется.
другой признак хорошей книги для меня - узнаваемый язык. это легко проверить: если у хорошего писателя взять два рядом стоящих слова и ввести в Google/Yandex в кавычках - почти всегда немедленно выйдете на текст единственной книги. У писателя послабее и цепочка из трех-четырех слов не всегда приведет к искомому тексту.
ну и так далее... это все приблизительно, конечно, но это вот то, что я имел в виду.
no subject
Date: 2009-10-06 06:56 am (UTC)а зачем вы задаете вопрос, если знаете на него ответ?
мне вот кажется, то, что вы описали - это необходимо.
но не достаточно.
а вот то, что я написала - этого - достаточно))
детали и подробности определают "увлекательное" чтение, этого например у акунина много и фрая.
язык целесообразно все-таки оценивать в оригинале, поэтому это достаточно узкий критерий лично для меня; и язык определяет "приятное" чтение.
а мыслительная работа после прочтения - это как раз и есть "интересное" чтение.
то есть оно может быть нифига не увлекательное и даже не приятное, но все равно - интересное.
во-от.
no subject
Date: 2009-10-07 12:07 am (UTC)ваш критерий, конечно, более достаточный, чем мой, но и он не окончательно и полностью достаточный :) приведу пример: "Повелитель мух" - книга очень интересная, о ней думаешь не два дня, а всю оставшуюся жизнь. но качество текста меня вовсе не впечатлило. я читал по-английски, так что дело не в качестве перевода. и есть немало книг, которые я читал по-английски, в которых мне нравится именно текст и стиль (Джейн Остин - хороший пример), а вот Голдинг на меня в этом плане впечатления не произвел.
обратный пример - "Между собакой и волком" Саши Соколова. о чем эта книга - я не знаю, думать там, вроде, не о чем, а понравилась она мне очень сильно. качество текста - запредельное. фрая я не читал, что касается акунина - детали и подробности у него какие-то не те, увы. он слабый писатель.
вот эта моя последняя фраза обычно вызывает у людей раздражение. ее нельзя применить ни к Дарье Донцовой, у которой есть свои поклонники, ни к Роулинг. собственно, поэтому я и заинтересовался этим вопросом в свое время - как определить хорошую книгу "абсолютно", а не относительно.
похоже - никак.
no subject
Date: 2009-10-07 07:28 am (UTC)ср., мы же не можем дать точное определение красоты? пусть даже в более узком смысле, женской красоты? все настолько индивидуально...
(последняя фраза - насчет акунина? я вот думаю - он для "почитать с приятствием и забыть", он никак не монстр словесности, конечно.
мне вот из последнего очень понравилось "море-океан" баррико. хотя я вообще не очень поняла о чем книга. тоненькая она и с подробностями там не очень, но как-то зацепило.)
no subject
Date: 2009-10-07 06:22 pm (UTC)> возможных признаков.
собственно, об этом я и спрашивал в самом начале.
> точное определение ... красоты
> в более узком смысле, женской красоты
в узком смысле как раз проще, это все напрямую связано с эволюцией, нам нравится то, что способствует успеху наших генов. конечно, все не так просто, но в основе - именно это.
в широком смысле тоже красиво, вообще говоря, то, что полезно, как это ни скучно звучит :) исключения, несомненно, бывают, вплоть до Ларса фон Триера и Босха, но в основе - все то же.
вот статья забавная на близкую тему:
акунина я прочел три книги, пишет он не так уж скверно, как и мураками, кстати. его я тоже три книги прочел, но это время ушло впустую в обоих случаях. я читал, на что-то надеясь, но после третьей книги ясно, что надеяться не на что. меня развлекать не требуется, мне не скучно :)
читаю я с интересом не тех, кто хочет меня развлечь, а тех, кому есть что сказать, кто хочет поделиться чем-то существенным, и может это сделать хорошо.
вернее, нет, для развлечения я читаю быковские биографии: Окуджаву, Пастернака...
no subject
Date: 2009-10-08 06:58 am (UTC)между полезным и красивым - пропасть
[опять же - вот то что я сейчас пишу - это как раз то самое - субъективный взгляд на множество признаков оцениваемого предмета - и есть: с вашим не совпадает]
статья по-моему совсем не на близкую тему)) вы именно ее хотели привести?
no subject
Date: 2009-10-08 11:38 am (UTC)я думая, это внешнее, несущественное. в основе красоты всегда - симметрия, а в основе симметрии - хорошие гены. кроме естественного отбора, правда, Дарвин объяснял, что существует сексуальный, который объясняет, в частности, и разные критерии красоты в разных культурах. это схоже с павлиньим хвостом. во многом - об этом и статья, которую я привел. может, и не очень кстати. просто вспомнилось.
no subject
Date: 2009-10-08 12:12 pm (UTC)кстати, возвращаясь к множеству признаков и собственно литературе:
я бы добавила еще "многоплановость" (для крупных форм особенно), т.е. когда например сюжет - об одном, а вообще - о другом, и еще и что-то третье между тем найти можно.
no subject
Date: 2009-10-08 05:17 pm (UTC)пожалуй. что-то вроде аллегории? Лем, Воннегут, Гаррисон (Неукротимая планета). Набоков... тоже в своем роде фантаст :)
no subject
Date: 2009-10-09 06:37 am (UTC)многомерное повествование, где каждый читатель прежде всего видит что-то свое.
no subject
Date: 2009-10-07 12:17 am (UTC)а начинается он вот как:
На другой день к завтраку подавали очень вкусные пирожки, раков и бараньи котлеты; и пока ели, приходил наверх повар Никанор справиться, что гости желают к обеду. Это был человек среднего роста, с пухлым лицом и маленькими глазами, бритый, и казалось, что усы у него были не бриты, а выщипаны.
это к вопросу о подробностях. единство формы и содержания :)
no subject
Date: 2009-10-07 07:15 am (UTC)есть же и другие произведения (скорее - современных авторов) которые читать вообще противно. а все равно - хорошие. паланик какой-нибудь, например.
беккета я вообще не осилила, хотя вроде тоже - интересно. но совершенно невозможно читать книги, где нет картинок, или хотя бы разговоров))
no subject
Date: 2009-10-07 06:30 pm (UTC)у Беккета мне нравится только "В ожидании Годо". остальные пьесы писать, по-моему, не следовало. проза его для меня сложна, ничего сказать не могу, хоть и читал кое что. практически не понял ничего.
хорошая книга с картинками - вот :) куда там паланику.
no subject
Date: 2009-10-08 06:12 am (UTC)беккета опять же не пьесы, именно прозу)
кнужку про девушку было дело читала, весьма, но вот я все-таки не сказала бы что она "хорошая". она скорее забавная.
no subject
Date: 2009-10-08 11:32 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-01 05:47 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-02 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-01 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-02 07:39 pm (UTC)