меньшиков

У меня нет особого пиетета по отношению к Меньшикову (который здесь наблюдает, как его театр подписывает соглашение о сотрудничестве с Следственным Комитетом РФ), поэтому наверное фотография не вызывает столь сильных чувств, как у многих. Но фото вышло знаковое и характерное, да. Когда-нибудь попадет в учебники. Если будут еще учебники.

(Ксения Ларина в ФБ: "Я испытываю ужас. Тот самый, главный и самый неконтролируемый - экзистенциальный, неподвижный, который прорастает корнями из-под земли.
И ещё я думаю о том, что нет никакой возможности увернуться ни у кого. И если вы думаете , что вы таким образом спасаете людей или дело своей жизни, то знайте - вы губите и людей, и себя, и дело своей жизни. И обратного пути из этой воронки нет. Примите это, не отворачивайтесь, не погружайтесь в песок «чистого» искусства. Нет больше чистого - только грязное, трусливое, дрожащее, покорное, принимающее грязные и унизительные условия. Не предавайте себя.")

о тех, кто передумал

Есть ли у вас родственники или личные знакомые, которые после 24 февраля были за войну с Украиной (или против), а теперь - против (или за), короче изменили свою поддержку на противоположную уже после начала войны?

Если да, расскажите, в какую сторону, и что на них повлияло. Спасибо!

P.S. (если вы сами изменили, тоже считаетесь как родственник, рассказывайте)

о выезде из россии

Предлагаю к обсуждению запись Евгения Рощина (политолог, Принстонский университет) на тему уезжающих сейчас после мобилизации из России. На Западе сейчас набирает силу точка зрения "нечего их впускать, пусть остаются и свергают режим", которая мне кажется наивной и совсем не полезной. По-моему, Рощин хорошо об этом говорит. Оригинал в фейсбуке.

"С начала мобилизации с тревогой следил за выездом многих знакомых и друзей за пределы России. Хочется сказать несколько слов о них, особенно в свете того, что этим людям кто-то сейчас запрещает въезд в Шенгенскую зону или предлагает отправлять их менять власть в своей стране.

Этот аргумент предполагает, что стоит народу захотеть и он сможет сбросить своего правителя. Подразумевается, что при автократии люди живут, как когда-то писал де ла Боэти, в «добровольном рабстве». Но стоит им перестать жить по правилам автократа, как такой режим сразу и падет. А если люди не сбрасывают режим, а живут как жили, то они как бы его принимают и разделяют ответственность за его действия. В этом аргументе, как подсказывает опыт наблюдений, кроется ошибка. Быть народом, ответственным за политический режим или государство, означает способность контролировать действия режима и правила им формулируемые. В этом случае жизнь по правилам и будет означать их принятие. Политическая ответственность народа будет связана с его участием в выборах, существованием независимых СМИ, судом и других институтов контроля и участия. Это участие дает возможность говорить о таком «руссоистском» коллективном субъекте. Субъектность народа формируется в результате обсуждения, планирования и координации общих действий. Когда эти действия должным образом обсуждены, субъектность народа продолжает выражаться в простом принятии жизни по общим правилам.

В России давно уже нет выборов, а все публичное обсуждение ограничено двором автократа и ведется в его интересах. Несогласные с курсом граждане могли бы обратиться к оппозиции, но она вся в тюрьме или изгнании. Полицейское государство делает все для предотвращения возникновения неподконтрольных ему горизонтальных связей. В таких условиях независимое от автократа коллективное действие невозможно, а индивидуальное быстро карается мощным репрессивным аппаратом. Таким образом, в России нет ни народа как субъекта, ни его выраженного согласия. Есть разрозненное множество индивидов. Мнение многих из них нигде не представлено и не имеет шансов на представительство. В такой среде «жизнь по правилам» невозможно трактовать как негласное согласие с режимом. Это сообщество еще можно представить в виде известной картинки с обложки Левиафана, но в данной фигуре нервная система передает импульсы лишь в одном направлении.

Возможностей для политического действия у людей в таком сообществе практически не осталось. Можно попробовать устроить забастовку или выйти в пикет, чтобы потом быть задержанным по произвольным основаниям. На индивидуальном уровне остается только базовое политическое действие уже по поводу отношения с сувереном, не олицетворяющим общую волю. Человек может попробовать выйти из общественного договора, в буквальном смысле выйдя за пределы границ суверенной власти.

Да, кто-то кинет камень в уезжающих, сказав, что они спасают свою шкуру. Я же считаю, что мы недооцениваем значение политического действия уезжающего, которой и которому необходимо многое переосмыслить, принимая одно из важнейших решений в жизни. Не говоря уже о моральном измерении отказа убивать других людей."

интеграл

Недавно попалась красивая задачка, поразившая своей на первый взгляд контринтуитивностью.

(у этой задачи еще более ограниченная аудитория, чем обычно у математических записей, я это понимаю. Обещаю сегодня еще что-то написать для лириков тоже :))

Доказать, что



При этом:

- tan^-1 означает арктангенс, а не котангенс;
- то, что кажется ошибкой в условии, таковой не является.

Я не буду скрывать комментарии, и через несколько часов запощу красивое решение (если до тех пор оно не появится).