всячина (англ.)

[avva]

• Is the Multiverse Immoral?. Тирада Питера Войта по поводу волны популярных книг про "мультиверс" в последние годы. Оказывается, есть даже книги, целиком посвященные популярным объяснениям разных видов мультиверсов (Many-Worlds, inflantionary landscape, Tegmark cosmology итд. итд.).
  
  Меня из всех этих в социологическом смысле более всего занимает MWI - интерпретация квантовой механики many-worlds. Когда я впервые прочитал о ней где-то в начале 90-х, ее представляли в виде курьеза, в который верят лишь немногие физики, хоть и тогда говорили, что их число растет. Сейчас утверждают - не знаю, так это или нет - что большинство физиков в соответствующих областях придерживаются MWI, а не копенгагеновской или тем более других интерпретаций. При этом количество реальных научных данных за или против MWI за все это время, как я понимаю, было равно нулю. То есть это именно культурный сдвиг, возможно, связанный с сменой поколений (отзвуки Куна...).
  
  
• Читал, не в первый раз, о деле Салли Кларк; много думал. Краткое описание того, как ее засудили за убийство своих детей, при полном практически отсутствии свидетельств, опираясь в значительной мере на статистически безграмотное заявление эксперта обвинения Роя Медоу, можно прочитать в той же Википедии. Мне раньше не доводилось, однако, читать освещение этой истории в престижном медицинском журнале BMJ:
  
  • Статья Уоткинса в защиту Кларк
    
  • "Личное письмо" Медоу в защиту самого себя
    
  • Письма в редакцию в ответ на письмо Медоу (читать снизу вверх).
    
  
  (некоторые из этих ссылок, возможно, не откроются без бесплатной регистрации на сайте BMJ, извините)
  
  Тем, кому интересна эта история и влияние математических утверждений на судьбы людей, советую кроме википедии почитать эти три ссылки. Особенно интересно наблюдать, как Медоу весьма умело и изобретательно выстраивает определенную интерпретацию событий в своем письме, которую потом не менее тщательно разрушают некоторые из ответных писем. Я верю не Медоу, а (в основном) его оппонентам, но вне связи с этим, это поучительно наблюдать. Мне подумалось, что если мы хотим научить - ну там, не знаю, школьников или студентов - критическому мышлению, то не столько учебники логики нужны, сколько знакомство и подробный разбор нескольких споров именно такого рода, почти по-"расемоновски" сконструированных участниками. Конечно, больше всего поучительного материала этого вида можно найти в судебных архивах, но там язык зачастую слишком сух и материалы слишком трудны к пониманию. А вот такая история, или, например, некоторые споры вокруг политизированно-научных тем вроде глобального потепления - подойдут лучше.

Comments

[kobak.livejournal.com]

Это называется дифракция. На тонкой щели луч света (и, соответственно, фотон) рассеевается. Интерференционная картина на двух щелях возникает там, где пересекаются две дифракционные картины от двух щелей по отдельности.

Интерференционная картина от двух щелей выглядит как чередующиеся полосы высокой и низкой светимости (вот первая попавшая картинка: http://psi.phys.wits.ac.za/teaching/Connell/phys284/2005/lecture-02/lecture_02/img21.png). Если открыта только одна щель, то ничто не мешает фотону попасть в то место, где на этой картинке минимум интерференции, т.е. куда при двух щелях фотон не попадает никогда.

[bekabaka.livejournal.com]

Разве электрон дефрагирует на одной щели? Как мне понмнится из школьных опытов - нет, да и логика подсказывает тоже самое - зачем проводить опыт с двумя щелями, если электрон демонстрирует волновые свойства уже на одной?. Ведь для дифракции нужна волна, а электрон после наблюдения ведёт себя как частица - и это же мешает ему попасть на "тёмную" область, ведь как частица он падает на экран прямо напротив щели, где у интерференционной картины первый максимум.

[kobak.livejournal.com]

Конечно, дифрагирует; логика Вам подсказывает неправильно, к сожалению.

Вот, опять же, первая попавшая картинка: http://media.web.britannica.com/eb-media/97/96597-004-4602C228.jpg. Луч света дифрагирует на одной щели; если фотоны пускать по одному, а не пучком, то от этого ничего не изменится. Ваша ошибка в том, что Вы думаете, что после измерения квантовая частица будет всё время вести себя "как частица". Это не так. Немедленно после измерения и локализации в пространстве дифракция начнется снова; волновая функция после "коллапса" будет распространяться согласно уравнению Шредингера, и неизбежно рассеиваться.

[bekabaka.livejournal.com]

ПРостите, я почему-то с прошлого комментария стал говорить об электроне (видимо потому, что с ними и проводили опыты в школе). Да, фотоны конечно дифрагируют, если щель достаточно узкая. Правда, я уже не совсем понимаю, к чему это всё - ясно, что в обеих интерпретациях интерференция возникает и разрушается абсолютно одинаково. Разница в том, происходит ли при этом взрыв. Прочтите, если можно, и раскритикуйте, пожалуйста, ту ерунду, что я написал выше (http://avva.livejournal.com/2307389.html?thread=76903485#t76903485), а то у меня начинает появляться опасное чувство, что я сам уже начал понимать =)

[kobak.livejournal.com]

Не путайте себя: никакой разница между поведением фотона и электрона в данном случае нет! Если фотоны дифрагируют, то и электроны тоже никуда не денутся.

То, что Вы пишете выше, неверно. Попробуйте снова не торопясь прочитать мой первый комментарий про аналогию между экспериментом с бомбой и экспериментом на двух щелях с детектором. То, что Вы говорите, аналогично следующему: если детектор стоит в одной из щелей, то он всегда сработает, даже если фотон пройдет через другую щель. Но это же очевидно не так. Детектор сработает только в половине случаев. И бомба взорвется только в половине случаев.

[bekabaka.livejournal.com]

Ну понятно что все демонстрируют свойства и волн и частиц всегда, но надо же всё-таки соотношение учитывать. Насколько мне известно, дифракция наблюдается в том случае, если размер отверстия соизмерим с длиной волны, то есть для электрона это порядка размера атома. Такую щель мы в школе точно получить не могли. А на нормальной щели, на которой фотоны дефрагируют, электроны как раз пролетают спокойно. Поэтому, насколько я понимаю, и придумали опыт с двумя щелями - до него волновая природа электрона была не доказана (а дифракция - это ведь волновое свойство, и если бы электрон дефрагировал на первой попавшейся щели, то и вопросов бы не возникало).
А насчёт бомбы я таки окончательно запутался (а жаль, вроде только всё понял), буду всё заново придумывать завтра. То есть вашу точку зрению я понял, осталось лишь понять, почему же по крайней мере _некоторые_ умные люди считают это - верификационным экспериментом. У них же тоже должны быть доводы. Жаль, спросить некого, завтра буду сам додумывать. Думаю, тут ещё долгий путь. Спасибо за внимание и терпение (если что - это я не издеваюсь, это финальная фраза всех докладов нашей лаборатории, лозунг можно сказать =).

[kobak.livejournal.com]

Про длину волны -- всё верно.

А про бомбу -- распутывайтесь. Но всё-таки это не просто моя точка зрения, это так и есть :) Я читал тексты и слушал доклады некоторых людей, которые профессионально занимаются интерпретациями КМ и придерживаются точки зрения many worlds (что с моей точки зрения -- дикость). Не помню, чтобы кто-то из них решился назвать тут что-либо "верификационным экспериментом".