всячина (англ.)

[avva]

• Is the Multiverse Immoral?. Тирада Питера Войта по поводу волны популярных книг про "мультиверс" в последние годы. Оказывается, есть даже книги, целиком посвященные популярным объяснениям разных видов мультиверсов (Many-Worlds, inflantionary landscape, Tegmark cosmology итд. итд.).
  
  Меня из всех этих в социологическом смысле более всего занимает MWI - интерпретация квантовой механики many-worlds. Когда я впервые прочитал о ней где-то в начале 90-х, ее представляли в виде курьеза, в который верят лишь немногие физики, хоть и тогда говорили, что их число растет. Сейчас утверждают - не знаю, так это или нет - что большинство физиков в соответствующих областях придерживаются MWI, а не копенгагеновской или тем более других интерпретаций. При этом количество реальных научных данных за или против MWI за все это время, как я понимаю, было равно нулю. То есть это именно культурный сдвиг, возможно, связанный с сменой поколений (отзвуки Куна...).
  
  
• Читал, не в первый раз, о деле Салли Кларк; много думал. Краткое описание того, как ее засудили за убийство своих детей, при полном практически отсутствии свидетельств, опираясь в значительной мере на статистически безграмотное заявление эксперта обвинения Роя Медоу, можно прочитать в той же Википедии. Мне раньше не доводилось, однако, читать освещение этой истории в престижном медицинском журнале BMJ:
  
  • Статья Уоткинса в защиту Кларк
    
  • "Личное письмо" Медоу в защиту самого себя
    
  • Письма в редакцию в ответ на письмо Медоу (читать снизу вверх).
    
  
  (некоторые из этих ссылок, возможно, не откроются без бесплатной регистрации на сайте BMJ, извините)
  
  Тем, кому интересна эта история и влияние математических утверждений на судьбы людей, советую кроме википедии почитать эти три ссылки. Особенно интересно наблюдать, как Медоу весьма умело и изобретательно выстраивает определенную интерпретацию событий в своем письме, которую потом не менее тщательно разрушают некоторые из ответных писем. Я верю не Медоу, а (в основном) его оппонентам, но вне связи с этим, это поучительно наблюдать. Мне подумалось, что если мы хотим научить - ну там, не знаю, школьников или студентов - критическому мышлению, то не столько учебники логики нужны, сколько знакомство и подробный разбор нескольких споров именно такого рода, почти по-"расемоновски" сконструированных участниками. Конечно, больше всего поучительного материала этого вида можно найти в судебных архивах, но там язык зачастую слишком сух и материалы слишком трудны к пониманию. А вот такая история, или, например, некоторые споры вокруг политизированно-научных тем вроде глобального потепления - подойдут лучше.

Comments

[bekabaka.livejournal.com]

Разве электрон дефрагирует на одной щели? Как мне понмнится из школьных опытов - нет, да и логика подсказывает тоже самое - зачем проводить опыт с двумя щелями, если электрон демонстрирует волновые свойства уже на одной?. Ведь для дифракции нужна волна, а электрон после наблюдения ведёт себя как частица - и это же мешает ему попасть на "тёмную" область, ведь как частица он падает на экран прямо напротив щели, где у интерференционной картины первый максимум.

[kobak.livejournal.com]

Конечно, дифрагирует; логика Вам подсказывает неправильно, к сожалению.

Вот, опять же, первая попавшая картинка: http://media.web.britannica.com/eb-media/97/96597-004-4602C228.jpg. Луч света дифрагирует на одной щели; если фотоны пускать по одному, а не пучком, то от этого ничего не изменится. Ваша ошибка в том, что Вы думаете, что после измерения квантовая частица будет всё время вести себя "как частица". Это не так. Немедленно после измерения и локализации в пространстве дифракция начнется снова; волновая функция после "коллапса" будет распространяться согласно уравнению Шредингера, и неизбежно рассеиваться.

[bekabaka.livejournal.com]

ПРостите, я почему-то с прошлого комментария стал говорить об электроне (видимо потому, что с ними и проводили опыты в школе). Да, фотоны конечно дифрагируют, если щель достаточно узкая. Правда, я уже не совсем понимаю, к чему это всё - ясно, что в обеих интерпретациях интерференция возникает и разрушается абсолютно одинаково. Разница в том, происходит ли при этом взрыв. Прочтите, если можно, и раскритикуйте, пожалуйста, ту ерунду, что я написал выше (http://avva.livejournal.com/2307389.html?thread=76903485#t76903485), а то у меня начинает появляться опасное чувство, что я сам уже начал понимать =)

[kobak.livejournal.com]

Не путайте себя: никакой разница между поведением фотона и электрона в данном случае нет! Если фотоны дифрагируют, то и электроны тоже никуда не денутся.

То, что Вы пишете выше, неверно. Попробуйте снова не торопясь прочитать мой первый комментарий про аналогию между экспериментом с бомбой и экспериментом на двух щелях с детектором. То, что Вы говорите, аналогично следующему: если детектор стоит в одной из щелей, то он всегда сработает, даже если фотон пройдет через другую щель. Но это же очевидно не так. Детектор сработает только в половине случаев. И бомба взорвется только в половине случаев.

[bekabaka.livejournal.com]

Ну понятно что все демонстрируют свойства и волн и частиц всегда, но надо же всё-таки соотношение учитывать. Насколько мне известно, дифракция наблюдается в том случае, если размер отверстия соизмерим с длиной волны, то есть для электрона это порядка размера атома. Такую щель мы в школе точно получить не могли. А на нормальной щели, на которой фотоны дефрагируют, электроны как раз пролетают спокойно. Поэтому, насколько я понимаю, и придумали опыт с двумя щелями - до него волновая природа электрона была не доказана (а дифракция - это ведь волновое свойство, и если бы электрон дефрагировал на первой попавшейся щели, то и вопросов бы не возникало).
А насчёт бомбы я таки окончательно запутался (а жаль, вроде только всё понял), буду всё заново придумывать завтра. То есть вашу точку зрению я понял, осталось лишь понять, почему же по крайней мере _некоторые_ умные люди считают это - верификационным экспериментом. У них же тоже должны быть доводы. Жаль, спросить некого, завтра буду сам додумывать. Думаю, тут ещё долгий путь. Спасибо за внимание и терпение (если что - это я не издеваюсь, это финальная фраза всех докладов нашей лаборатории, лозунг можно сказать =).

[kobak.livejournal.com]

Про длину волны -- всё верно.

А про бомбу -- распутывайтесь. Но всё-таки это не просто моя точка зрения, это так и есть :) Я читал тексты и слушал доклады некоторых людей, которые профессионально занимаются интерпретациями КМ и придерживаются точки зрения many worlds (что с моей точки зрения -- дикость). Не помню, чтобы кто-то из них решился назвать тут что-либо "верификационным экспериментом".