о выборах

[avva]

Не мог уснуть до 5 утра, смотрел ролики в Ютюбе с фальсификацией выборов и читал рассказы об этом.

Уже понятно, по-моему, что была массивная фальсификация, причем - важно - на многих уровнях сразу. И на уровне целого региона (как в Чечне). И по отдельным участкам, причем разными способами. Где-то переписали результаты участка по-своему, наплевав на протокол. Где-то председатели комиссии сбежали с участков с бюллетенями (или без), и потом подали фальшивый протокол. Где-то заперлись от наблюдателей и "посчитали" бюллетени. Где-то считали все правильно, но был массивный вброс членом комиссии бюллетеней за ЕР; где-то вброс был силами "карусели". Подробных свидетельств и видео-доказательств хватает, и это только там, где были наблюдатели и их не выгнали, что тоже происходило в огромных масштабах.

В такой ситуации трудно оценить, какими могли быть результаты выборов без подлогов. Вероятно, ЕР все же победила бы на выборах, хотя даже это мне не кажется уже несомненным, учитывая масштабы подлогов (в Москве ЕР видимо проиграла, но в регионах в целом у нее уровень поддержки выше). Выбирайте наугад - от примерно 28 до 49 процентов, при том, что близкая к 49 цифра маловероятна.

(К чему бы это привело? ЕР не смогла бы править без коалиции, и ей бы пришлось идти на какие-то уступки и компромиссы. С другой стороны, вертикаль никто не отменял, и Путин все равно следующий президент. Но психологический эффект, по-моему, все равно мог быть значительным).

...Несколько раз видел заявления людей, которым настолько все равно, что происходит в России, что они чувствуют себя обязанными всех догнать и об этом рассказать. Мое мнение на эту тему совпадает с последним абзацем этой записи. Извините, если что.

Comments

[danvolodar.livejournal.com]

На русские марши посмотрел. Дураков и фашиков-гитлерофилов вижу, массовой поддержки НС не вижу.
На очередь в ХСС посмотрел, какое она имеет отношение к национал-социализму, не понял.
Посмотрел на результаты выборов - там у КПРФ второе место, не у национал-социалистов. Чудеса...

[dimorlus.livejournal.com]

Во-первых, коммунисты - ничем не лучше нацистов, крови, пожалуй, на них по-больше будет. Во-вторых, популярностью пользуются две идеи. Русская национальная, куда относится и православная, и социалистическая - государство должно кормить и поить, все надо отобрать и поделить. Вместе это дает национал-социализм. Действующая власть с одной стороны подогревает националистическую идею, с другой, официально от нее открещивается, поэтому никакой националистической партии конечно нет, что не значит, что у нее нет электората. Если действующая власть падет, не надо гадать что ее сменит. Не Зюганов, он это в 96 побоялся сделать, тем более не сделает теперь.

[danvolodar.livejournal.com]

>Во-первых, коммунисты - ничем не лучше нацистов, крови, пожалуй, на них по-больше будет.
Да вам, я вижу, не угодить.

>Русская национальная, куда относится и православная
И давно? Что, опять "нельзя быть русским, и не быть православным"?

>социалистическая - государство должно кормить и поить, все надо отобрать и поделить
А мне-то, дураку, казалось, что социализм - это несколько про другое.

>Если действующая власть падет, не надо гадать что ее сменит. Не Зюганов, он это в 96 побоялся сделать, тем более не сделает теперь.
Не нужно гадать? Ну так давайте не будем гадать, а назовем фамилии и/или партии.

Кстати, если вы определяете национал-социализм по описанным критериям, а не как его определяют обычно (Nazism: "National Socialism" redirects here, в вике говорят), я не очень понимаю ваши с ним проблемы. Что плохого в политике в интересах национального и социального большинства?

[dimorlus.livejournal.com]

Да вам, я вижу, не угодить.

Потому что я правых (либертарианских) взглядов, а не левых (как в этом журнале принято) придерживаюсь.

И давно?

Недавно, 20 лет как. Ну и еще 1000 до того.

Что, опять "нельзя быть русским, и не быть православным"?

Можно, но не популярно.

А мне-то, дураку, казалось, что социализм - это несколько про другое.

Это еще хуже, это запрет на частную собственность, если именно социализм. Но это крайняя и не самая популярная точка зрения. А вот социальное государство - очень популярно, только надо бы понимать, что это популизм, и не жизнеспособно. Нынешнее российское государство уже слишком социальное для здорового развития. Но не достаточно, по мнению очень многих, национально ориентировано.

Не нужно гадать? Ну так давайте не будем гадать, а назовем фамилии и/или партии.

Я не знаю ни фамилий ни партий, но единственную силу я вижу. Как не нужно было быть гадалкой, чтобы угадать, что результатом арабской весны будет приход к власти исламистов. Не называя конкретных имен и партий.

Кстати, если вы определяете национал-социализм по описанным критериям, а не как его определяют обычно

Я и не имею в виду НСДАП Гитлера. Я имею в виду именно национал-социализм.

Что плохого в политике в интересах национального и социального большинства?

Все плохо. В России 20% национальных меньшинств, а социальным большинством является люмпенизированный и бедный народ. Такая смесь прямой путь к большой крови. А этого бы мне не хотелось. Хоть я и считаю РФ враждебным Израилю государством.

[danvolodar.livejournal.com]

>Недавно, 20 лет как. Ну и еще 1000 до того. >Можно, но не популярно.
Это как, в законе где-нибудь прописали, или просто все в обществе воцерковились немедленно?

>А вот социальное государство - очень популярно, только надо бы понимать, что это популизм, и не жизнеспособно.
А казалось бы - еще в двадцатых годах стало ясно, что не жизнеспособно-то как раз любое государство, кроме учитывающего интересы большинства собственных граждан.

>Но не достаточно, по мнению очень многих, национально ориентировано.
Ну да, поражение в правах государствообразующей нации - это действительно как-то не очень национально ориентировано получается.

>Я не знаю ни фамилий ни партий, но единственную силу я вижу.
Меня все больше и больше интересует, как именно вы ее видите. Особенно если ее не видно, например, мне.

>Все плохо. В России 20% национальных меньшинств,
Другие государства как-то справляются. Не спонсируя национальные окраины и не предоставляя им вольностей больше, чем они способны прожевать. Не мирясь с этнической преступностью. И так далее.

>а социальным большинством является люмпенизированный и бедный народ.
Интересно вот, почему? И уж не к обогащению ли этого самого народа должна привести политика в его интересах?

>Такая смесь прямой путь к большой крови.
Чьей?

[dimorlus.livejournal.com]

Это как, в законе где-нибудь прописали, или просто все в обществе воцерковились немедленно?

Вы за очередью в ХСС следили?

А казалось бы - еще в двадцатых годах стало ясно, что не жизнеспособно-то как раз любое государство, кроме учитывающего интересы большинства собственных граждан.

Кому такое казалось?

Ну да, поражение в правах государствообразующей нации - это действительно как-то не очень национально ориентировано получается.

То есть вы согласны. Хотя что за поражения в правах вы объяснить, я уверен, не сможете. По явно прописанному закону или по практике, или как еще. Миф.

Другие государства как-то справляются. Не спонсируя национальные окраины и не предоставляя им вольностей больше, чем они способны прожевать. Не мирясь с этнической преступностью. И так далее.

И опять вы согласны, хватит кормить Кавказ, пускай отделяется де-юре. А как это может быть сделано практически? А про другие государства в Израиле рассказывать как-то странно. Уж как Израиль своих арабов кормит...

Интересно вот, почему?

Исторически сложилось, 70 лет советской власти, сотни лет монархии до этого.

И уж не к обогащению ли этого самого народа должна привести политика в его интересах?

Нет, ни в коем случае. Богатство народ, каждый человек, должен зарабатывать сам, а не получать от государства. Государство должно охранять права личности и собственности от внешних и внутренних посягательств.

Чьей?

Людей, живущих в России.

[danvolodar.livejournal.com]

>Вы за очередью в ХСС следили?
Да. А вы за обсуждениями этой очереди среди собственно говоря православных?

>Кому такое казалось?
Мне. И сейчас кажется.

>То есть вы согласны.
Конечно.

>Хотя что за поражения в правах вы объяснить, я уверен, не сможете. По явно прописанному закону или по практике, или как еще. Миф.
А что тут объяснять? Вы состояние дел в каком-нибудь Татарстане представляете, что с юридической точки зрения, что с практической? Или бюджет республики Чечня?

>И опять вы согласны, хватит кормить Кавказ, пускай отделяется де-юре.
А вот этого я не говорил. Они уже один раз отделялись, хватит.

>А как это может быть сделано практически?
Порядок навести очень просто, чему в истории немало примеров.

>Исторически сложилось, 70 лет советской власти, сотни лет монархии до этого.
Эвоно оно что. Социальное расслоение, если эту пропасть можно так назвать, конечно, к приватизации и дальнейшей государственной политике отношения не имеет.

>Нет, ни в коем случае. Богатство народ, каждый человек, должен зарабатывать сам, а не получать от государства.
Невозможно "зарабатывать сам" без обеспечиваемой государством инфраструктуры. А инфраструктуру невозможно обеспечивать без источников доходов.

>Государство должно охранять права личности и собственности от внешних и внутренних посягательств.
Да-да, как же, припоминаю - что-то там такое было в конституции про право на жизнь, жилище, охрану здоровья, образование и прочие интересные штуки.

>Людей, живущих в России.
К каким же социальным или иным группам будут принадлежать эти возможные будущие пострадавшие?

[dimorlus.livejournal.com]

Да.

Ну так что за вопросы про православие? Массовый тренд.

Мне. И сейчас кажется.

А мне прямо наоборот кажется.

А что тут объяснять?

В чем ваши права ущемлены. В Москве, а не в Татарстане или Чечне.

Или бюджет республики Чечня?

А бюджет города Москва вас не смущает?

А вот этого я не говорил. Они уже один раз отделялись, хватит.

Тогда, может быть, третья чеченская?

Порядок навести очень просто, чему в истории немало примеров.

Например в Веймарской республике...

Социальное расслоение, если эту пропасть можно так назвать,

Социальное расслоение - совершенно нормальная ситуация, его отсутствие ведет к экономической стагнации.

Невозможно "зарабатывать сам" без обеспечиваемой государством инфраструктуры.

Инфраструктуру могут и должны создавать сами люди, зачем для этого государство?

Да-да, как же, припоминаю - что-то там такое было в конституции про право на жизнь, жилище, охрану здоровья, образование и прочие интересные штуки.

Эти штуки - и есть социализм. И ни к чему хорошему это не ведет.

К каким же социальным или иным группам будут принадлежать эти возможные будущие пострадавшие?

По большей части, к беднейшим, как обычно.

[danvolodar.livejournal.com]

>Ну так что за вопросы про православие? Массовый тренд.
Я еще раз объясню подробно, раз иносказательно не вполне понятно. Православие предполагает воцерковленность, то есть исполнение чисто обрядовых практик в рамках принадлежности к вполне определенному ЗАО. Набежавшие целовать пояс хомячки к православию отношения как правило не имеют. Точно так же, как к нему отношения не имеют 70% из опросов по религиозной принадлежности, которые отвечают в духе "верю в существование бога", "нуууу я христьянин", "православный, но пост не блюду" и так далее. Массовое распространение бытовой религиозности, или, вернее сказать, смеси веры в божественное и бытовых суеверий, в российском обществе есть. Массового распространения православия нет.

>А мне прямо наоборот кажется.
Одна Великая Депрессия от политики невмешательства уже была. И до мировой революции чуть дело не докатилось.

>В чем ваши права ущемлены. В Москве, а не в Татарстане или Чечне.
В том, что у гражданина России, проживающего в Татарстане или Чечне, почему-то внезапно прав больше, чем у меня.

>А бюджет города Москва вас не смущает?
Нет. Хотя бы потому, что Москва - один из немногих регионов, дотирующих федеральный бюджет.

>Тогда, может быть, третья чеченская?
При Сталине обошлись, например, без чеченской. Я не предлагаю пользоваться теми же методами, просто указываю на отсутствие бинарного выбора - безнаказанный бандитизм и дотационные регионы или третья чеченская.

>Например в Веймарской республике...
Ну, например, и в Веймарской республике, как только власть получили желающие его навести.
Впрочем, в истории России примеров тоже предостаточно.

>Социальное расслоение - совершенно нормальная ситуация, его отсутствие ведет к экономической стагнации.
Существование социального расслоения как такового - конечно, ситуация нормальная. Очевидно, вопрос в степени.

>Инфраструктуру могут и должны создавать сами люди, зачем для этого государство?
Много вы видели мостов, плотин, ядерных реакторов, позиционных районов МБР, всеобще доступных больниц или университетов, или, наконец, каких-нибудь там гарантированных социальных выплат для неработоспособных без участия государства? Как насчет регулирования рынка без него?

>Эти штуки - и есть социализм. И ни к чему хорошему это не ведет.
То есть гарантии базовых прав личности - социализм, и ничего хорошего из этого не выходит?

>По большей части, к беднейшим, как обычно.
Для того, чтобы были жертвы среди беднейших слоев населения, нужен внутренний конфликт, в который бы они были вовлечены. А при политике в интересах большинства, обеспеченной аппаратом подавления государства, с кем им, собственно, в него вступать?

[dimorlus.livejournal.com]

Посмотрел на результаты выборов - там у КПРФ второе место, не у национал-социалистов.

Да, в обсуждении фальсификации "выборов" (от предвыборной политики до подсчета голосов) ссылаться на эти результаты по крайней мере странно.

[danvolodar.livejournal.com]

КПРФовский результат достаточно хорошо похож и на предвыборные опросы, и на результаты экзит-поллов, и на наблюдаемую их поддержку в обществе. То есть, может быть, и не точен, но и не с потолка взят.

[dimorlus.livejournal.com]

Результат ЕР тоже похож. По всем предварительным опросам они получали большинство. Ну накрутили в среднем 10%, если с ними сравнивать. Ниже обсуждается сомнительная достоверность и этих результатов. В любом случае, кто и что такое КПРФ я уже сказал. Их поддержка пугает не меньше национал-социалистической перспективы, особенно учитывая, что в отличие от русского национал-социализма, опыт русского коммунизма уже был и результат его известен.

[danvolodar.livejournal.com]

Для ЕР эти 10% ключевые, а для КПРФ сравнимая доля погрешности не принципиальна.

Вы так говорите, как будто КПРФ - это деятельный (и дееспособный) наследник советских коммунистов в чем-либо, кроме слов.

[dimorlus.livejournal.com]

Для ЕР эти 10% ключевые

Ни коим образом. И КПРФ и ЛДПР и СР - это абсолютно послушные Путину лично силы, коррумпированные ровно так же, как и ЕР.

Вы так говорите, как будто КПРФ - это деятельный (и дееспособный) наследник советских коммунистов в чем-либо, кроме слов.

Нет, но голоса за них пугают. Как можно голосовать за тех, кто объявляет себя прямым наследником кровопийц и их кровавых идей?

[danvolodar.livejournal.com]

>Ни коим образом.
То есть что есть у партии большинство в парламенте, что нет - никоим образом не важно?

>И КПРФ и ЛДПР и СР - это абсолютно послушные Путину лично силы, коррумпированные ровно так же, как и ЕР.
Ого. А вот тут интересно было бы посмотреть на доказательства.

>Как можно голосовать за тех, кто объявляет себя прямым наследником кровопийц и их кровавых идей?
Очень просто. Я вам могу предложить два совершенно очевидных варианта логики их избирателя, пусть даже и не принадлежащего к их всегдашней избирательной базе.
Первый: КПРФ - партия со стабильной базой, которая гарантированно проходит в парламент, и с высокой вероятностью наберет заметный процент голосов. При этом КПРФ - партия, оппонирующая ЕР. Поэтому, чтобы у ЕР в парламенте был оппонент, нужно отдать голос КПРФ.
Второй: КПРФ - это партия про "вернуть все взад". При этом это самое "взад" и "кровавые идеи" - это социальная и экономическая стабильность, гарантированное обеспечение базовых потребностей каждого гражданина, работающая промышленность всех отраслей (а значит, возможность выбирать соответствующую специальность), достойное место страны на мировой арене и тому подобные действительные или мнимые прелести. Такое "взад" нравится, значит, нужно отдать голос КПРФ.

[dimorlus.livejournal.com]

То есть что есть у партии большинство в парламенте, что нет - никоим образом не важно?

Не в парламенте, а в думе, это сильно не одно и тоже. Тем более, что и по закону Россия - президентская республика и от думы мало что зависит.

Ого. А вот тут интересно было бы посмотреть на доказательства.

Вы кортеж Жириновского или Зюганова видели? На какие деньги Майбахи?

Поэтому, чтобы у ЕР в парламенте был оппонент, нужно отдать голос КПРФ.

То есть по-фигу, какой оппонент? Пускай хоть мировую революцию предлагают (другое дело, что за 20 лет они ни в каком оппонировании замечены не были).

это социальная и экономическая стабильность, гарантированное обеспечение базовых потребностей каждого гражданина, работающая промышленность всех отраслей

Кормитесь этими сказками сами, кормите других, а вот меня не надо. Я эту стабильность, обеспечение и промышленность отлично помню сам, и то, как все это развалилось на хрен.

Такое "взад" нравится, значит, нужно отдать голос КПРФ.

И после всего сказанного вы еще спорите с вероятным приходом национал-социалистов? Вы же сами их типичный представитель.

[danvolodar.livejournal.com]

>Не в парламенте, а в думе, это сильно не одно и тоже.
То есть дума, по-вашему, не парламент? Все чудесатее.

>Тем более, что и по закону Россия - президентская республика и от думы мало что зависит.
От думы зависит много всякой мелочевки типа бюджета, вопросов импичмента или там законодательной деятельности.

>Вы кортеж Жириновского или Зюганова видели? На какие деньги Майбахи?
Им их Путин подарил.

>То есть по-фигу, какой оппонент? Пускай хоть мировую революцию предлагают (другое дело, что за 20 лет они ни в каком оппонировании замечены не были).
В рамках описанной логики - конечно, пофигу. Потому что хоть какой-то политический процесс и хоть какая-то борьба в парламенте лучше, чем берущие под козырек роботы.

>Кормитесь этими сказками сами, кормите других, а вот меня не надо. Я эту стабильность, обеспечение и промышленность отлично помню сам, и то, как все это развалилось на хрен.
Вы так со мной спорите, как будто я вам не могу описать типичное мнение, не разделяя его.
Кстати, чтобы было, чему разваливаться, должно сначала что-то быть.

>И после всего сказанного вы еще спорите с вероятным приходом национал-социалистов? Вы же сами их типичный представитель.
Конечно, спорю, когда на политическом поле ни одной силы, представляющей подобные взгляды, нет. Поэтому в марте все как зайчики проголосуют за Путина (не за Зюганова ж голосовать, это ж вам не дума), и все пойдет как и шло.