вкратце о дискриминации

[avva]

(на бегу, так что если есть описки, ошибки или очевидные глупости, прошу указать, потом исправлю)

Владелец ресторана вешает на входе надпись "Ирландцам и собакам вход воспрещен". В большинстве западных демократических стран сегодня (возможно, во всех?) такая дискриминация запрещена законом и может повлечь штраф и другие последствия для владельца. Стандартный ответ либертарианца в такой ситуации, по моему опыту - это что такие законодательные запреты аморальны и вредны, и что без всяких запретов в условиях свободного рынка такой владелец разорится, потому что у него меньше потенциальных клиентов. Дискриминация невыгодна, и потому проигрывает.

Этот ответ, однако, наивен. Во-первых, то, что какой-то аспект бизнеса может быть улучшен - что владелец делает что-то неэффективно - вовсе необязательно приводит к его разорению; и если у владельца есть вне-экономические причины для такого поведения, его это вполне может устраивать. Попросту говоря, если владельцу очень не хочется обслуживать ирландцев, и его устраивает определенная потеря дохода из-за этого, в реальном мире и на реальном рынке он необязательно разорится и вполне может процветать (например, потому, что во всем остальном он гениальный бизнесмен и побеждает конкурентов). Во-вторых, дискриминация может быть выгодной хозяину в разных ситуациях - например, если ее требует значительная часть клиентуры. Если завсегдатаи ресторана перестанут туда ходить, когда увидят в нем ирландцев, владельцу может быть выгодно дискриминировать и это для него совершенно рациональное поведение.

Эта ситуация может быть стабильной во времени. Ресторан, который не обслуживает ирландцев, может даже притягивать дополнительных клиентов, если в данной области есть достаточно ирландце-ненавистников (много не надо! Достаточно столько, чтобы процветал данный ресторан). В ответ на этот аргумент, опять-таки по моему опыту, либертарианец переключается на утверждение, что это нормально и правильно. Пусть себе ирландце-ненавистники ходят в рестораны, которые не впускают ирландцев, а ирландцы и другие нормальные люди ходят в другие рестораны, и все довольны. Вмешательство государства в эту частную экономическую деятельность ресторанов и их клиентов в любом случае глубоко аморально и должно быть прекращено.

Но именно это "переключение" мне кажется неправомерным. Следует выбрать что-то одно: либо вы считаете, что дискриминация это очень плохо, но она исчезнет сама собой при свободном рынке, либо она не исчезнет, но это нормально и нет повода по этому поводу вообще огород городить.

(Когда я говорю "следует выбрать", я имею в виду конкретного собеседника, а не либертарианцев вообще, потому что, понятно, каждый волен выбирать один из двух вышеприведенных аргументов и придерживаться его последовательно. Есть такой весьма эффективный и подленький прием демагога - когда разные люди, придерживающиеся разных мнений, сводятся вместе и утверждается, что они-де не могут решить, чего хотят.)

Из этой ложной дилеммы есть достойный выход: можно сказать "да, дискриминация это плохо, да, она сама собой вполне возможно не исчезнет, но тем не менее гос. вмешательство еще хуже, поэтому законы против дискриминации вредны". Проблема этого выхода в том, что он не убеждает тех, кто еще не либертарианец и не уверен в гигантской аморальности гос. вмешательства. Собственно, законы против дискриминации возникли после того, как европейцы и американцы в 19-20 веках испытали на себе такую ситуацию: законной, обыденной и открытой дискриминации многих видов во все более смешивающемся и перемешивающемся обществе. Испытали и решили, что не хотят в таком обществе жить, и не хотят, чтобы вывеска "ирландцам и собакам вход воспрещен" была нормальным явлением. Я не знаю, какой у либертарианца есть убедительный ответ на этот коллективный опыт.

Comments

если вопрос в том,

[a-shen.livejournal.com]

почему запрет на курение может быть выгоден некурящим, то твой ответ понятен. Но сосуществование разных групп в обществе вообще-то требует некоторого компромисса интересов (вряд ли курящих можно рассматривать как преступников, требующих искорнения - это всего лишь вредная привычка), и принудительное смещение равновесия в какую-то одну из сторон с помощью государственного регулирования вообще-то требует осторожности - в данном случае, мне кажется, уже происходит "перегиб" (в смысле - не в России, а в мире), и разумными ненавязчивыми мерами по разведению интересов и "перевоспитанию" дело не ограничивается.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Если я подойду к чужому человеку, и включу у него под носом вентилятор, работающий на бензине, через что мне будет охлаждение, а ему вонь -- это всеми будет сочтено как то что я нарушаю его права. И мои просьбы о "компромиссе" покажутся смешными. Мне скажут: "сиди дома и воняй своим вентилятором, если тебе так нравится" -- и будут правы.

Но для курящих делается исключение. Я не признаю его. Я лишь подчиняюсь, когда у них сила. Если сила на моей стороне, то я считаю моральным и правильным её применить. В частности, я бесчисленное число раз подходил к курящим на детской площадке, в бане, на роллердроме и т.д. И сначала вежливо просил перестать курить, ибо тут мои дети и я не хочу, чтобы они травились. В большинстве случаев люди соглашались -- то ли от ощущения собственной неправоты, то ли от ошибочного мнения, что мой высокий рост и грозный напор предполагает компетентность в мордобитии. В меньшинстве случаев совесть у людей спала, я предупреждал -- и если и это не действовало, потом вырывал сигарету изо рта. В роллердроме на Тульской дошло до скандала, девушка позвала парня, он позвал охрану, меня чуть в милицию не укатали.

Моё отношение к курящим в публичных местах такое же, как дедушка Алёша (мамин папа) рассказывал про Одессу (которая до войны была пограничным городом, и оказалась под румынской, а не немецкой оккупацией). Они не признавали правды за полицаями, и подчинялись полицаям лишь в тех случаях, когда сила была на их стороне. Когда полицай шёл один, или их компания была пьяная -- случались разные весёлые истории. Ну то есть они для нас весёлые, а у полицаев например лошадь убегала.

странная идея -

[a-shen.livejournal.com]

вот в Москве я гораздо больше страдаю от дыма и шума проходящих по третьему кольцу машин - нельзя даже на балкон выйти, и по улице идти неприятно. Означает ли это, что морально и правильно перекопать дорогу, чтобы воспрепятствовать их проезду? Вряд ли, по-моему...

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Во-первых, от третьего кольца есть кроме вреда ещё и большая польза, а от курения нет.

Во-вторых, то как сейчас строят дороги, мне не нравится именно по указанным тобой соображениям -- положение части людей ухудшается, но им это никак не компенсируется. Если бы всем чьё положение ухудшилось, нужно было бы выплатить справедливо компенсирующую это сумму -- возможно, третье кольцо было бы дешевле проложить под землёй.

по-моему,

[a-shen.livejournal.com]

объяснения другим людям, что им полезно, а что вредно, желательно применять ограниченно, и ситуация, когда любители посидеть вечером за ужином с вином и сигарами в ресторане не могут этого сделать, потому что запрещено открывать такие рестораны, уже на грани фола (если не за гранью), а аргументация - что для двух ресторанов нет рынка, поэтому разрешение на такой ресторан приведёт к тому, что не будет другого, IMHO, может лишь восприниматься как объяснение, почему это невыгодно некурящим, а не почему это аморально. Что бы ты сказал, если бы я призвал запретить компьютерные игры - потому что, во-первых, это вредно, а во-вторых, смещает баланс на рынке видеокарт и перестают выпускать карты, которые мне нужны? (Про баланс можно обсуждать технически, может быть, это и не верно, но я описываю характер аргументации...)

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Про рестораны и вино я не понял, и остаюсь при своём мнении: в реальном мире нет сферических коней в вакууме, и желающие сидеть с вином и сигарой в ресторане заполонили детские площадки, подземные переходы, рынки, бани, входы во многие учреждения и т.д. У меня станция Багратионовская открытая, и на ней тоже курят (хоть это тоже запрещено), но сделать что-то официально трудно, потому что и сами милиционеры курят. По-моему, потребность сидеть в ресторане с вином и сигаретами, как второстепенная и вредная, должна обеспечиваться во вторую очередь и лишь при жёстких гарантиях нераспространения вреда на других людей. В частности, в ресторанах должны быть закрытые помещения с независимой вентиляцией -- а не то виртуальное "разделение на курящий и некурящий залы" в виде того ставят пепельницу на стол или нет, которое мы сегодня наблюдаем в Москве.

Про компьютерные игры: от них большой вред. К сожалению, я не вижу даже умозрительного пути их запретить. С этим вредом надо учиться жить. Я после долгих раздумий своим детям условно разрешил играть по 10 минут каждый день. Условия = нужно проснуться самому без будильника достаточно рано, чтобы успеть почистить зубы, сделать зарядку и остались 10 минут на компьютер до выхода в школу (а для этого неизбежно нужно рано лечь). Надеюсь, с таким подходом удастся снять эффект запретного плода (ведь игры всё-таки разрешены), и когда у них будет возможность играть не спрашивая меня сколько угодно времени -- они будут тратить время и на что-то другое тоже.

[nitrification.livejournal.com]

> Я после долгих раздумий своим детям условно разрешил играть по 10 минут каждый день.

Прошу прощения, дети не восприняли это как издевательство?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Вроде бы нет, а где тут издевательство? Многое делается по расписанию, а не когда хочется. Для компьютерных игр выделено утро, что тут издевательского?

[nitrification.livejournal.com]

По-моему достаточно небольшому игровому опыту, десять минут — это совмем мало. Буквально «войти и выйти».