вкратце о дискриминации
Jun. 14th, 2012 07:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva(на бегу, так что если есть описки, ошибки или очевидные глупости, прошу указать, потом исправлю)
Владелец ресторана вешает на входе надпись "Ирландцам и собакам вход воспрещен". В большинстве западных демократических стран сегодня (возможно, во всех?) такая дискриминация запрещена законом и может повлечь штраф и другие последствия для владельца. Стандартный ответ либертарианца в такой ситуации, по моему опыту - это что такие законодательные запреты аморальны и вредны, и что без всяких запретов в условиях свободного рынка такой владелец разорится, потому что у него меньше потенциальных клиентов. Дискриминация невыгодна, и потому проигрывает.
Этот ответ, однако, наивен. Во-первых, то, что какой-то аспект бизнеса может быть улучшен - что владелец делает что-то неэффективно - вовсе необязательно приводит к его разорению; и если у владельца есть вне-экономические причины для такого поведения, его это вполне может устраивать. Попросту говоря, если владельцу очень не хочется обслуживать ирландцев, и его устраивает определенная потеря дохода из-за этого, в реальном мире и на реальном рынке он необязательно разорится и вполне может процветать (например, потому, что во всем остальном он гениальный бизнесмен и побеждает конкурентов). Во-вторых, дискриминация может быть выгодной хозяину в разных ситуациях - например, если ее требует значительная часть клиентуры. Если завсегдатаи ресторана перестанут туда ходить, когда увидят в нем ирландцев, владельцу может быть выгодно дискриминировать и это для него совершенно рациональное поведение.
Эта ситуация может быть стабильной во времени. Ресторан, который не обслуживает ирландцев, может даже притягивать дополнительных клиентов, если в данной области есть достаточно ирландце-ненавистников (много не надо! Достаточно столько, чтобы процветал данный ресторан). В ответ на этот аргумент, опять-таки по моему опыту, либертарианец переключается на утверждение, что это нормально и правильно. Пусть себе ирландце-ненавистники ходят в рестораны, которые не впускают ирландцев, а ирландцы и другие нормальные люди ходят в другие рестораны, и все довольны. Вмешательство государства в эту частную экономическую деятельность ресторанов и их клиентов в любом случае глубоко аморально и должно быть прекращено.
Но именно это "переключение" мне кажется неправомерным. Следует выбрать что-то одно: либо вы считаете, что дискриминация это очень плохо, но она исчезнет сама собой при свободном рынке, либо она не исчезнет, но это нормально и нет повода по этому поводу вообще огород городить.
(Когда я говорю "следует выбрать", я имею в виду конкретного собеседника, а не либертарианцев вообще, потому что, понятно, каждый волен выбирать один из двух вышеприведенных аргументов и придерживаться его последовательно. Есть такой весьма эффективный и подленький прием демагога - когда разные люди, придерживающиеся разных мнений, сводятся вместе и утверждается, что они-де не могут решить, чего хотят.)
Из этой ложной дилеммы есть достойный выход: можно сказать "да, дискриминация это плохо, да, она сама собой вполне возможно не исчезнет, но тем не менее гос. вмешательство еще хуже, поэтому законы против дискриминации вредны". Проблема этого выхода в том, что он не убеждает тех, кто еще не либертарианец и не уверен в гигантской аморальности гос. вмешательства. Собственно, законы против дискриминации возникли после того, как европейцы и американцы в 19-20 веках испытали на себе такую ситуацию: законной, обыденной и открытой дискриминации многих видов во все более смешивающемся и перемешивающемся обществе. Испытали и решили, что не хотят в таком обществе жить, и не хотят, чтобы вывеска "ирландцам и собакам вход воспрещен" была нормальным явлением. Я не знаю, какой у либертарианца есть убедительный ответ на этот коллективный опыт.
Владелец ресторана вешает на входе надпись "Ирландцам и собакам вход воспрещен". В большинстве западных демократических стран сегодня (возможно, во всех?) такая дискриминация запрещена законом и может повлечь штраф и другие последствия для владельца. Стандартный ответ либертарианца в такой ситуации, по моему опыту - это что такие законодательные запреты аморальны и вредны, и что без всяких запретов в условиях свободного рынка такой владелец разорится, потому что у него меньше потенциальных клиентов. Дискриминация невыгодна, и потому проигрывает.
Этот ответ, однако, наивен. Во-первых, то, что какой-то аспект бизнеса может быть улучшен - что владелец делает что-то неэффективно - вовсе необязательно приводит к его разорению; и если у владельца есть вне-экономические причины для такого поведения, его это вполне может устраивать. Попросту говоря, если владельцу очень не хочется обслуживать ирландцев, и его устраивает определенная потеря дохода из-за этого, в реальном мире и на реальном рынке он необязательно разорится и вполне может процветать (например, потому, что во всем остальном он гениальный бизнесмен и побеждает конкурентов). Во-вторых, дискриминация может быть выгодной хозяину в разных ситуациях - например, если ее требует значительная часть клиентуры. Если завсегдатаи ресторана перестанут туда ходить, когда увидят в нем ирландцев, владельцу может быть выгодно дискриминировать и это для него совершенно рациональное поведение.
Эта ситуация может быть стабильной во времени. Ресторан, который не обслуживает ирландцев, может даже притягивать дополнительных клиентов, если в данной области есть достаточно ирландце-ненавистников (много не надо! Достаточно столько, чтобы процветал данный ресторан). В ответ на этот аргумент, опять-таки по моему опыту, либертарианец переключается на утверждение, что это нормально и правильно. Пусть себе ирландце-ненавистники ходят в рестораны, которые не впускают ирландцев, а ирландцы и другие нормальные люди ходят в другие рестораны, и все довольны. Вмешательство государства в эту частную экономическую деятельность ресторанов и их клиентов в любом случае глубоко аморально и должно быть прекращено.
Но именно это "переключение" мне кажется неправомерным. Следует выбрать что-то одно: либо вы считаете, что дискриминация это очень плохо, но она исчезнет сама собой при свободном рынке, либо она не исчезнет, но это нормально и нет повода по этому поводу вообще огород городить.
(Когда я говорю "следует выбрать", я имею в виду конкретного собеседника, а не либертарианцев вообще, потому что, понятно, каждый волен выбирать один из двух вышеприведенных аргументов и придерживаться его последовательно. Есть такой весьма эффективный и подленький прием демагога - когда разные люди, придерживающиеся разных мнений, сводятся вместе и утверждается, что они-де не могут решить, чего хотят.)
Из этой ложной дилеммы есть достойный выход: можно сказать "да, дискриминация это плохо, да, она сама собой вполне возможно не исчезнет, но тем не менее гос. вмешательство еще хуже, поэтому законы против дискриминации вредны". Проблема этого выхода в том, что он не убеждает тех, кто еще не либертарианец и не уверен в гигантской аморальности гос. вмешательства. Собственно, законы против дискриминации возникли после того, как европейцы и американцы в 19-20 веках испытали на себе такую ситуацию: законной, обыденной и открытой дискриминации многих видов во все более смешивающемся и перемешивающемся обществе. Испытали и решили, что не хотят в таком обществе жить, и не хотят, чтобы вывеска "ирландцам и собакам вход воспрещен" была нормальным явлением. Я не знаю, какой у либертарианца есть убедительный ответ на этот коллективный опыт.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-18 06:47 pm (UTC)Ага, а со мной еще спорили, что пенсионная система на самом деле не приводит к демографическому кризису.
> Отказ от массового школьного образования приведет, как минимум, к схлопыванию рынка труда - дикарям станок не доверить.
Выгода образования ясна абсолютно всем, поэтому после отмены обязательности начального образования ничего в этом отношении особенно не изменится, а диктат государства в этой сфере будет ослаблен.
> Это не теория, а наблюдаемый факт - частные системы школ религиозного населения все выделяемые деньги пускают на экскурсии и питание детей, выпуская их функционально неграмотными - и пополняющими растущую страту религиозного бедного населения, посылающего детей в эти школы.
Выделяемые? Разве частные школы не оплачивают родители студентов или общественные организации?
> А если школы получат возможность доплачивать родителям, посылающим к ним детей ( или родители будут платить школе напрямую ) - тут вообще гаси свет.
Пример частных университетов в США и частных школ в Англии показывает, что Вы чего-то неправильно понимаете.
no subject
Date: 2012-06-19 12:56 pm (UTC)Пенсионная система - защита от недостатков К-стратегии для отдельной особи в современной цивилизации. Человечество идет по пути К-отбора, (немногочисленного, но вложенного потомства) уже давно - и вряд ли повернет назад. Пенсия и демография - связаны, но совсем не напрямую и скорее - обратной связью. Увеличьте пенсии - детей меньше не будет. Запретите пенсии - часть людей попытается больше рожать, но шансы вырастить детей, могущих им обеспечить привычный уровень жизни в течении пары десятилетий - у них не велики.
2) Выгода образования ясна абсолютно всем, поэтому после отмены обязательности начального образования ничего в этом отношении особенно не изменится Увы, Вы меряете по себе человечество. Я знаю вполне процветающие общины, где сын, ставший образованнее отца - позор для семьи.
3) Разве частные школы не оплачивают родители студентов или общественные организации?
Родители - обычно нет, не платят. Они же бедные. А вот спонсоры - общественные или хитро пристроенные к гос.сиське - это дело другое.
4) Пример частных университетов в США и частных школ в Англии показывает, что Вы чего-то неправильно понимаете.
Я не наблюдаю частные школы Англии и частные университеты США, потому понимать в них не обязан. Я описываю то, что видят в моей стране мои бесстыжие глаза (загляните мне в профиль). А они видят, что страта необразованных и неприспособленных к современной жизни людей, устойчиво растет, именно потому, что их родители хотят, чтобы они продолжили их образ жизни и не получили никакого светского образования.
И я решительно не понимаю, как, передав образов ательный сервис в руки исключительно родителей - избежать неизбежного скатывания в варварство серьезной доли не нашедшего себя населения. От которой надо будет потом либо откупаться, либо терпеть криминальный взрыв, либо вешать на площадях а-ля Англия 16-го века.
П.С. А вот еще вопрос - инфантицид родителям в либертианском раю тоже разрешен - или тут есть осложнения?